Судья в 1 инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-299/2021

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2966/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

осужденного – Абдуллаева У.Д., 

защитника – адвоката Красько В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдуллаева Усеина Диляверовича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

Абдуллаева Усеина Диляверовича, 12 февраля 1992 года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года; по ч.2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложена на условно осужденного Абдуллаева У.Д. исполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдуллаев У.Д. признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в административном здании ОП № «Массандровский» 

<

адрес> отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в совершении, как должностным лицом, действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОП № «Массандровский» 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>А, служебный кабинет № СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что дело сфабрикована следствием, а его вина не доказана. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является преждевременным. 

Указывает, что в приговоре суд указал о том, что свидетель ФИО8 в суде пояснил, что видел, как ФИО22 вынес из кабинета 2 листа, однако это не соответствует действительности, так как такие показания свидетель в суде не давал. 

Кроме того обращает внимание, что органом следствия были допущены существенные нарушения, которые не были устранены в судебном заседании. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим защитником прибыли в орган следствия, где им было объявлено об окончании следственных действий, при этом защитником следователю было вручено ходатайство о приобщении документов к уголовному делу, однако данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем защитником была подана жалоба прокурору. ДД.ММ.ГГГГ защитником получено постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, так как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру города. Полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об окончании следственных действий, что подтверждается видеозаписью, сделанной в кабинете следователя. Однако данная запись не была осмотрена в судебном заседании. Обращает внимание, что до настоящего времени ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, требования ст. 217 УПК РФ с защитником не выполнены, что свидетельствует о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что имелись все основания для возврата дела прокурору, при этом возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом, суд первой инстанции при проведении предварительного слушанья не устранил допущенные нарушения, не вернул дело прокурору.

Также полагает, что в обвинении не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, что исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так, из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что предоставленные для ознакомления материалы уголовного дела были в прошитом виде, в связи с чем отсутствовала возможность свободного изъятия листов из тома № уголовного дела. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с томом 1 установлено, что листы дела были вырезаны неустановленным в ходе следствия предметом, так как указанные листы склеены скочтем. В данном случае эти обстоятельства в предъявленном обвинении не указаны, были ли листы дела вырезаны острым предметом или вырваны из материалов уголовного дела, в обвинении не указано. Полагает, что указанное нарушение является неустранимым, поскольку предполагает дополнение обвинения, что противоречит ч.1 ст. 252 УПК РФ. В ходе прений стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом первой инстанции в полном объеме проверялась версия осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему деянии обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что она потеряла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 21000 рублей. Обнаружив пропажу, написала об этом в социальной сети. Затем ей написал Самарский о том, что нашел кошелек и отнес в ОП Массандровский. В полиции ей вернули кошелек, но денег там не было. Самарский сообщил, что когда отдавал кошелек в полицию, там были денежные средства. В дальнейшем ей сообщили, что деньги украл сотрудник полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является полицейским поста по охране административного здания ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 обратился Самарский и сообщил, что нашел кошелек. ФИО1 в 15 часов 45 минут сообщил об этом помощнику оперативного дежурного ФИО2, тот осмотрел кошелек, в нем было 162 рубля, банковские и скидочные карты. Ему ФИО22 о кошельке не докладывал, о данной находке ему сообщил ФИО2. О найденных денежных средствах в размере 21000 рублей ему не докладывали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является помощник оперативного дежурного. ФИО22 около 17 часов 15 минут сообщил о том, что принесли утерянный кошелек. Он осмотрел его, в нем были денежные средства в сумме 162 рубля 62 коп. Затем сделал отметку о находке данного кошелька в соответствующем журнале, а также доложил оперативному дежурному. ФИО22 не докладывал, что нашел денежные средства в размере 21000 рублей, рапорт ФИО22 о находке данных денежных средств не видел и об этом ничего не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его родная сестра. Она потеряла кошелек, в нем были денежные средства. Сестра об этом написала в социальной сети, ей ответил молодой человек, который сообщил, что нашел кошелек и отнес в полицию. Когда сестра приехала в полицию, то в кошельке денег не было. Она написала молодому человеку, тот ответил, что деньги в кошельке были. В полиции ей сказали, что разберутся в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в следственный отдел, сообщив, что установлен недобросовестный сотрудник полиции. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии потерпевшая обнаружила пропажу кошелька, указав, что в кошельке находилась значительная сумма денег в размере не менее 21000 рублей. Затем ФИО3 опубликовала в социальной сети обращение о том, что утеряла кошелек, ей написал парень, сообщив, что отнес кошелек в полицию. В дальнейшем вернули кошелек без денег. Сказали, что деньги похитил сотрудник полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что встретилась с ФИО3, у которой с собой был кошелек красного цвета. Затем ФИО3 поехала к ФИО12 Далее в ходе телефонного разговора ФИО3 ей сообщила, что утеряла кошелек, который ей вернули, но без денег. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что нашел кошелек, его не открывал, отнес в полицию. Отдал кошелек ФИО22, который сидел на посту в форменном обмундировании. При нем сотрудник полиции открыл кошелек, в нем находились денежные средства. Сотрудник полиции записал его номер телефона, однако одну цифру написал неверно. Затем в социальной сети «Подслушано в Ялте» написал ФИО3 о том, что нашел кошелек. Указанные обстоятельства свидетель ФИО14 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-205). В ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 также подтвердил свои показания (т.1 л.д. 226-233). 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Массандровский» обратилась ФИО3 относительно утерянного ею кошелька. Когда ей предоставили кошелек, ФИО3 сообщила, что в кошельке не хватает 21000 рублей, в нем были денежные средства в размере 162 рубля. После разговора с ФИО4 и ФИО10, просмотра видеозаписей с камер, изучения журнала посетителей установлено, что ФИО22 кошелек положил в стол, отметку о находке денег не сделал, анкетные данные записал неразборчиво, номер телефона неверно. Он сообщил о случившемся сотрудникам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 достал из своей форменной одежды 21000 рублей купюрами по 1000 рублей и добровольно их выдал. Никаких рапортов от ФИО22 об обнаружении денежных средств он не получал, не видел и не регистрировал.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия дежурной части ОП № «Массандровский». Изымались различные документы, копировались видеозаписи с камер наблюдения. ФИО22 добровольно выдал 21000 рублей, достав их из кармана форменного обмундирования и положил на стол. Откуда у него эти деньги, внятно не смог пояснить (т.1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил жене ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей. Вечером жена сообщила о том, что потеряла кошелек. Затем жене написал парень и сообщил, что нашел кошелек и отдал в полицию. Кошелек в полиции вернули без денег. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО22, который раздельно от своего защитника знакомился с материалами уголовного дела. Он увидел, как ФИО22 резко встал и стал уходить, в руках у него были листы. Он попытался его остановить, так как увидел, что нет протокола, ФИО22 стал убегать, он догнал его и они вместе упали. По дороге ФИО22 разорвал протокол, он собрал куски.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 на месте указал и пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО19 разорвал листы из протокола осмотра места происшествия, вырванные последним из уголовного дела (т. 3 л.д. 237-251). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО5 держал дело, листал его. Затем резко встал и пошел к выходу, в руках у него было 2 листа, сказал, что это его записи. Он взял дело и увидел, что двух листов в деле не хватает. Следователь побежал за ФИО22.

При этом, вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что показания указанного свидетеля неверно отражены в приговоре не имеется. Показания указанного свидетеля, отраженные в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые свидетель давал в судебном заседании и которые нашли своё отражение в протоколе судебного заседания ( т.5 л.д.15).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что находилась в кабинете следователя. Видела, как ФИО22 достал бумагу из-под куртки и стал что-то менять в папке. Потом он вытащил сложенные листы в файле и засунул их в куртку и стал выходить из кабинета. Когда он проходил мимо неё, в руках у него был файл, который он прятал под курткой. Следователь пошел за ФИО22, когда вернулся, был в крови, в руках были порванные листы. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места происшествия места охраны дежурной части и самой дежурной части в административном здании ОП № «Массандровский», в ходе которого были изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела, а также денежные средства в размере 21000 рублей, которые были добровольно выданы ФИО1 путем извлечения их из кармана форменной одежды и передаче их следователю (т.1 л.д. 234-242).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр книги учета посетителей ОП № «Массандровский» №, в ходе которого установлено внесение в указанную книгу заведомо ложных сведений, а именно фамилия нечитаемая, отсутствует полное указание даты рождения, номер мобильного телефона записан не читаемо, а также имеются следы корректировки, кроме того внесены неверные сведения о том, к кому явился указанный посетитель и кем он сопровождался (т.2 л.д. 19-30). 

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр видеозаписи за период с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предмета, похожего на пачку денежных средств номиналом 1000 рублей ни вблизи стола ФИО22, ни в проеме между указанным столом и входной дверью не изображено; также ни у кого из изображенных на видеозаписи из карманов, сумок, ручных кладей, предметы, внешне схожие с пачкой денежных средств номиналом 1000 рублей на пол не выпадает; также установлено, что лицо, внешне схожее с ФИО1, находящееся в форменном обмундировании в указанный период времени не останавливается около проема входной двери и его рабочим столом, не опускается к указанному проему, чтобы поднять какие – либо предметы (т.12 л.д. 70-118). 

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены скриншоты переписки ФИО7 и ФИО14, в ходе которого последний указывает, что денежные средства в размере 21000 рублей находились в кошельке в момент передачи его ФИО1 ( т.2 л.д. 122-127).

Как следует из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского поста по охране здания дежурной части ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес>, согласно должностного регламента на него возложено ряд должностных обязанностей ( т.2 л.д. 186, т.2 л.д. 194-200). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у свидетеля ФИО18 в помещении служебного кабинета следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, полимерного пакета с 22 фрагментами бумаги с рукописным и машинописным текстом (т. 4 л.д. 10-13). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых произведен осмотр документов, имеющих доказательственное значение, а именно полимерный пакет с листами бумаги, на которых имеется рукописный текст красителя синего цвета и машиннописный текст красителя черного цвета в количестве 22 фрагментов, на двух фрагментах бумаги в верхнем правом углу имеется рукописный текст красителя серого цвета с цифрами 235 и 236 (т.4 л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр документов, а именно три тома уголовного деда. Установлено, что в томе № отсутствуют листы дела под номером 235 и 236, которые являются описательной частью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Массандровский», проведенного с участием ФИО1 Иных недостатков в количестве листов в томе №, а также в томе № и № не обнаружено (т.4 л.д. 18-19). 

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины 4 и 5 пальца правой кисти, ссадина 2 пальца левой кисти, ссадины правого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения образовались в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета или при ударе о таковой, что подтверждается характером повреждений. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 4-6 суток к моменту осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4 л.д. 29-31).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 обнаружено повреждение в виде депигментированного участка кожи в области правого виска, ссадины на 3 и 4 пальцах правой кисти, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Все указанные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), либо об удары о таковой (таковые). Давность возниквноения повреждений может соответствовать 6-8 суткам к моменту осмотра (т.4 л.д. 38-40). 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления. 

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ судом не нарушены. 

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. 

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденного, все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный.

Утверждения осужденного о том, что заявленное его защитником ДД.ММ.ГГГГ следователю ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением его права на защиту, не нашло своего подтверждения.

Так, осужденный указывает на то обстоятельство, что ему и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об окончании следствия по делу, в этот же день защитник заявил следователю ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а ДД.ММ.ГГГГ он отдельно от защитника знакомился с материалами дела, однако решения по заявленному защитником ходатайству принято не было. Сторона защиты с принятым процессуальным решением по заявленному ходатайству ознакомлена не была. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 47) обвиняемый и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдельно от защитника ознакомился с материалами дела (т.4 л.д. 48-51), ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 ознакомился с материалами дела (т.4 л.д. 52-55). 

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что после указанного периода времени ФИО1 и его защитник вновь уведомлялись об окончании следственных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как установлено материалами уголовного дела, оно с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору 

<

адрес>, в этот же день возвращено в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено. 

При этом, в суде первой инстанции, стороной защиты были предоставлены и приобщены к материалам дела те документы, вопрос о приобщении которых якобы не был разрешен органом следствия, указанным документам судом первой инстанции дана оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и также оценивает указанные документы критически, так как указанные копии документов, а именно рапорт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении денежных средств в сумме 21000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет какой – либо регистрации, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18 пояснили, что им ничего не известно об указанных рапортах, надлежащим образом они не регистрировались. Кроме того, в журнале № учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, отсутствуют сведения об обнаружении денежных средств в размере 21000 рублей. 

Также, вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, квалифицированы верно.

Такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение, поскольку причиненный ущерб превышает 5000 рублей, сумма ущерба в 21000 рублей для потерпевшей является значительной. 

Как установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, в целях сокрытия своих преступных намерений, внес неразборчивым почерком в книгу учета посетителей сведения об анкетных данных Самарского, месте его фактического проживания и контактном номере телефона. Существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 выразилось в нарушении её конституционного права на неприкосновенность частной собственности, кроме того действиями ФИО22, был подорван авторитет органов внутренних дел, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что ФИО22 из материалов уголовного дела схватил листы дела №, разорвал их, то есть уничтожил, распорядился по своему усмотрению, из личной заинтересованности, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем решения, действовал при этом из личной заинтересованности. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту работы характеризуется негативно, на наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признано возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей об отсутствии с её стороны претензий к ФИО1 и проявлении судом снисхождения при назначении наказания. 

При этом, судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение под опекой семьи ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ), суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» части 1 статьи 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом исключения указанного отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом, оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК и ч.2 ст. 294 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а к смягчению более строгого наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований не имеется, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 286 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 294 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: