Дело № 12-138/18

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, подавшего жалобу, представителя Зейналова С.А-О. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего как представитель по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Зейналова Сархана Аладдин-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, проживающего по адресу: РСО-

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зейналов Сархан Аладдин-Оглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов С.А-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 25 мин., на улице Гуржибекова г. Моздок, водитель Зейналов С.А-О., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак (далее - грз) № явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, представитель правонарушителя Зейналова С.А-О. - ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления. В качестве процессуальных нарушений указал, что в материалах дела отсутствуют основания для направления Зейналова С.А-О. на мед. освидетельствование на состояние опьянения; не установлено наличие состава административного правонарушения, так как время и место составления протокола не соответствует времени и месту, указанному в акте медицинского освидетельствования; кроме того на видеозаписи инспектор ОГИБДД утверждает, что у Зейналова отсутствовали документы на право управления транспортным средством, на что должен быть составлен административный материал по ч. 2 12,3 КоАП РФ, однако инспектором данное действия выполнено не было.

Представитель Зейналова С.А-О. - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зейналов С.А-О., будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ране, при рассмотрении дела мировым судьей Зейналов С.А-О. также не явился в судебный участок.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2018 г.), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 мин. на 

<

адрес> водитель Зейналов С.А-О. управлял автомобилем ВАЗ-№, с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Зейналову С.А-О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правила освидетельствования Зейналов С.А-О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зейналов С.А.-О. согласился, что зафиксировано видеосъемкой.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зейналов С.А-О. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ МЦРБ.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д№ протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д№ протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеофайлом на диске формата DVD с видеофиксацией совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых лицо, привлеченное к административной ответственности от росписи отказался, и в ходе которого Зейналов С.А-О. при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования, согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Моздокскому району ФИО2 (л№); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 05 минут, в ходе которого при первом исследовании было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,759 мг/л, по результатам указано, что Зейналов С.А.-О. отказался от медицинского освидетельствования (л.№ оборот).

Довод жалобы о том, что не установлено наличие состава административного правонарушения, так как время и место составления протокола не соответствует времени и месту, указанному в акте медицинского освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений. 

Исходя из обстоятельств дела, полагаю, что, что местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования является место нахождения ГБУЗ «МЦРБ» - РСО-Алания, 

<

адрес>, временем совершения - ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 05 минут.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано не то место и время, не могут быть отнесены к существенным недостаткам протокола, так как из видеофиксации происшедшего видно, что оформление документов начато в ночное время в патрульной машине, стоящей на улице.

То обстоятельство, что в протоколе неверно указано место и время отказа Зейналова С.А-О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указано место и время остановки управляемого им транспортного средства, само по себе не может являться основанием для освобождения Зейналова С.А-О. от административной ответственности, поскольку в указанном протоколе месте и в указанное время началась процедура прохождения Зейналовым С.А-О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования п. 3 Правил освидетельствования инспектором ДПС были соблюдены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исполнена рукописная запись о том, что основанием направления послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. То, что сотрудник полиции не подчеркнул в графе основание для направления, не влечет отмену состоявшегося решения, так как данный недостаток протокола восполняется данными видеофиксации отказа пройти освидетельствование на месте.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении Зейналова С.А-О. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видео-фиксация, которая имеется в материалах дела, применение которой отражено в протоколах, и заявителем не оспаривается.

Непривлечение Зейналова С.А-О. за совершение иного административного правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные в жалобе основания не могут быть отнесены к существенным, влекущим отмену состоявшегося решения.

Полагаю, что мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зейналова С.А-О. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с вышеизложенным, не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия Зейналова С.А-О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зейналова С.А-О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зейналова С.А-О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания № 5-633/18 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зейналова Сархана Аладдин-Оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу представителя Зейналова Сархана Аладдин-Оглы - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко