Дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 09 ноября 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующий судья Макарова В.А., 

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мостостроительный Трест№ 6» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба 246696 рублей 82 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5667 рублей. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 работал в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостостроительный отряд № № в должности инженера-энергетика. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Н..В период с ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6» провел инвентаризацию основных средств истца. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 246696 рублей 82 копейки. Установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Мостостроительный Трест № 6» не явился, просил о рассмотрении дела их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В представленном возражении на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он был принят на работу в филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостостроительный отряд № № по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года на должность инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Претензий об отсутствии указанного в иске имущества до момента предъявления иска ему не поступало. Считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, так как истцом не представлены инвентаризационные описи основных средств, в которых он был указан как материально ответственное лицо, принимающее указанное в иске имущество; не представлен документ об утверждении состава комиссии для оценки результатов инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; ссылка истца на заключенный договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему по отчет. Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая им должность инженера-энергетика, равно как и выполняемая им работа, не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Также полагает, что факт передачи ему под ответственность имущества, утраченного истцом, недоказанным, а результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными. Считает, что истцом не представлено доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела таких, как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, поэтому заявленный размер ущерба считает не доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № № ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии на работу в должности инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым стороны приняли на себя ряд обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» проведена инвентаризация основных средств истца. Инвентаризационные описи основных средств, находящихся в собственности №, автотранспорта, спецтехники №, товарно-материальных ценностей № составлены ДД.ММ.ГГГГ г..

При проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостостроительный отряд № № обнаружена недостача имущества: насоса 

<

данные изъяты> шламового №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и насоса погружного №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска всего на сумму 246696 рублей 82 копейки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной материальной ответственности, инвентаризационных описей, справкой стоимости необнаруженного имущества, письма с перечнем имущества, трудовой книжки ответчика.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 2.8 Приказа Минфина № 49 от 13 июня 1995 года (в ред. от 08.11.2010 г. № 142н) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, при смене материально-ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации. Вместе с тем, в нарушение указанных требований при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года ответчика как материально-ответственного лица, инвентаризация с целью выявления наличия либо отсутствия имущества проведена не была. Также доказательств передачи или вверения ФИО1 какого-либо имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При обращении в суд ОАО «Мостостроительный Трест№ 6» к исковому заявлению не представило ряд документов, имеющих значение по делу, в связи с чем у истца были истребованы приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об его увольнении, должностная инструкция инженера-энергетика, акт приема-передачи ответчику имущества, приказ о проведении инвентаризации, доказательства извещения ФИО1 о проведении инвентаризации.

Истребованные документы, в том числе доказательства извещения ФИО1 о проведении инвентаризации истцом в материалы дела представлены не были.

Из п.2.2., 2.3. Методических указаний следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Инвентаризационные описи основных средств, в которых ФИО1 указан как материально ответственное лицо, принимающее указанное в иске имущество, документ об утверждении состава комиссии для оценки результатов инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлены в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации основных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ОАО «Мостострой №6» не являются доказательством определения недостачи имущества, вверенного ответчику ФИО1.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличия в его действиях вины, а также связь между противоправным поведением ФИО1 и наличием ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 № 22) если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причинин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Инвентаризационные описи № составлены ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Мостострой № 6» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.