Дело № 2-1772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО8, при секретаре судебного заседания Савине ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого ФИО1 ФИО16 передает ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок, указанный в п. 1.4. договора. Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с п. 1.5. договора займа ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей от истца и обязался возвратить её в срок, указанный в договоре займа.

В п. 1.4. договора стороны не согласовали срок возврата займа. Ответчик возвратил лишь часть займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате оставшейся суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, письменного ответа на претензию также не поступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 ФИО18 предъявлен встречный иск к ФИО1 ФИО19 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Встречные исковые требования обоснованы следующим.

Из представленного ФИО1 ФИО20 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставляется без указания срока возврата по требованию займодавца. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Во исполнение условий договора ФИО1 ФИО22 представлена в суд расписка ФИО1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако подтверждающие документы о частичном возврате займа на 

<

данные изъяты> рублей не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору займа и расписке не передавались. 

<

данные изъяты> рублей складываются из того, что в период брака сторон при ведении общего совместного хозяйства крупную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей она передала ФИО1 ФИО26 на развитие бизнеса, 

<

данные изъяты> рублей она заплатила за аренду, заработную плату, закупку материала, 

<

данные изъяты> рублей передала для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, оформленного на мать ответчика.

При этом у кого, сколько, когда ФИО1 ФИО29 брала деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей для передачи ФИО1 ФИО30, она не помнит. Договор займа, по словам ФИО1 ФИО31, истец и ответчик подписывали в 

<

адрес>. Передача денежных средств подтверждается договором займа, распиской, смс-сообщениями, записями телефонных разговоров. ФИО1 ФИО32 в то время не работал, своего дохода у него не было.

По настоящее время ФИО1 ФИО33 отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, что документально подтвердить она не может, есть только банковские выписки.

Истец по встречному иску свои встречные исковые требования мотивирует тем, что указанный договор займа и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы.

Как следует из обстоятельств и событий, имеющих отношение к сторонам спора, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ года. После этого времени ФИО1 ФИО35 стал проживать с другой семьей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Между сторонами были конфликтные, неприязненные отношения друг к другу, в связи с чем передача спустя 

<

данные изъяты> месяца бывшей супругой ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу в долг без процентов на неопределенный срок суммы 

<

данные изъяты> рублей выглядит неправдоподобно.

Вышеуказанные показания ФИО1 ФИО36 истец по встречному иску ФИО1 ФИО37 опровергает, поясняя, что информация, указанная ФИО1 ФИО38 в иске и в ходе судебного разбирательства не соответствует действительности, деньги в долг ему не передавались.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО39 работал в должности инженера-технолога в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вел предпринимательскую деятельность. Самый большой оборот денежных средств в товарном выражении у индивидуального предпринимателя составлял в общей сложности около 

<

данные изъяты> рублей ввиду отсутствия большей необходимости и спроса продукции.

Указанных денег в размере 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 ФИО40 никогда не было и не могло быть, поскольку семейный бюджет супругов при совместном проживании складывался исключительно из незначительной заработной платы ФИО1 ФИО41 и доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО42. Семья проживала на съемных квартирах по коммерческому найму. Денег хватало практически только для проживания и питания. Предпринимательская деятельность ФИО1 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ года не приносила больших доходов, хватало только для личных нужд семьи. ФИО1 ФИО44 занимался установкой рольставней, теплиц, ворот и других металлоконструкций, где спрос на рынке не превышал предложение. После финансового кризиса 

<

данные изъяты> года в ДД.ММ.ГГГГ году супруги ФИО7 жили исключительно на кредитные деньги, вплоть до неоднократной сдачи в залог автомобиля семьи и взятия кредитов в банке на личные нужды семьи, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году стороны купили в ипотеку квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ФИО45 была заёмщиком, а ФИО1 ФИО46 – созаёмщиком по кредиту. В последующем ФИО1 ФИО47 передал свою долю квартиры ФИО1 ФИО48, при этом выплатив 

<

данные изъяты> стоимости в банк путем передачи денег через ФИО1 ФИО49

Про часть указанных денежных средств ФИО1 ФИО50 сообщает, что якобы ФИО1 ФИО51 возвратил ей 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата займу, однако не говорит о том, что реально было передано ей 

<

данные изъяты> рублей, которые были направлены ФИО1 ФИО52 на выплату ипотеки. Ежемесячные платежи ФИО1 ФИО53 в размере 

<

данные изъяты> рублей носят не случайный характер и практически равны ежемесячному платежу по ипотеке.

Как далее указал ФИО1 ФИО54, никаких денег от ФИО1 ФИО55 в размере 

<

данные изъяты> рублей он не получал. Договор займа и расписка были изготовлены ФИО1 ФИО56 в счет раздела совместно нажитого имущества супругов, полагавшей, что ФИО1 ФИО57 должен отдать ей 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты>.

Свою предпринимательскую деятельность ФИО1 ФИО58 вел с компаньонами на доверительных отношениях, иногда находился на далеком расстоянии от 

<

адрес>, в то время как с клиентами необходимо было срочно заключить договор поставки. Для этих целей по месту проживания ФИО1 ФИО59 хранил чистые бланки бумаги формата А4 с его подписью и расшифровкой подписи, за которыми в случае необходимости приходил к нему домой компаньон и брал их у супруги ФИО1 ФИО60. Данными бланками ФИО1 ФИО61 воспользовалась после распада семьи для оформления оспариваемого договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы не делить совместно нажитое имущество после фактического распада семьи стороны договорились, что супругу ФИО1 ФИО62 остается бизнес, а супруге ФИО1 ФИО63 остается квартира, приобретенная в ипотеку, при этом ФИО1 обязуется помогать в выплате ипотеки в размере 

<

данные изъяты> от платежей. В связи с этим ФИО1 ФИО64 в ходе судебного заседания сообщила, что деньги по договору займа не передавались, а был раздел совместно нажитого имущества, при котором в последующем ФИО1 ФИО65 передал ФИО1 ФИО67 в счет оплаты ипотечного кредита 

<

данные изъяты> рублей наличными, который, по ее калькуляции, на 

<

данные изъяты> лет под 

<

данные изъяты> годовых как раз составляет чуть более 

<

данные изъяты> рублей.

Сразу после расторжения брака ФИО1 ФИО68 также брал кредиты в 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО69 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдавал ему 

<

данные изъяты> рублей, однако за ненадобностью такого количества денег ФИО1 ФИО70 взял всего 

<

данные изъяты> рублей.

Указания ФИО1 ФИО72 на возврат ей ФИО1 ФИО71 

<

данные изъяты> рублей по договору займа носят голословный характер и ничем не подтверждаются. ФИО1 ФИО74 ей действительно возмещал деньги по ипотеке, а не по существующему договору займа, и в размере большем, чем один миллион рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО75 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее движимого и недвижимого имущества, движении денежных средств по счетам, займовых и кредитных обязательств, которые в совокупности свидетельствуют о платежеспособности на момент займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае, наоборот, в указанный промежуток времени у ФИО1 ФИО76 были одни долги.

Как следует из договора займа, заемщик может погасить досрочно частично или весь заём, письменно уведомив об этом займодавца. Таких уведомлений ФИО1 ФИО77 в суд не представила, как не представила и сведений о возврате ей 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого ФИО1 ФИО78 во встречном иске указал, что у него не было воли, направленной на совершение сделки займа денежных средств и создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, указанные документы сфальсифицированы и изготовлены без него. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении воли займодавца и действующего законодательства, его положения явно ущемляют права ФИО1 ФИО79

Истец по встречному иску не знал о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему о получении денежных средств до вступления в разбирательство по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, срок для предъявления встречных требований по вышеуказанным основаниям, по мнению ФИО1 ФИО80, пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО81 и её представитель по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, требования встречного иска не признали, при этом пояснили, что денежные средства, указанные в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передавались ФИО1 ФИО82 ФИО1 ФИО83 в период их совместного брака в различных суммах и на различные цели. Так, по утверждению ФИО1 ФИО84, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей наличными ФИО1 ФИО85 утратил, в ДД.ММ.ГГГГ годах 

<

данные изъяты> рублей было передано ФИО1 ФИО86 на покупку машины 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей двумя пачками наличных передано на покупку товара, 

<

данные изъяты> рублей с продажи автомобиля истца направлено в бизнес ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ годах 

<

данные изъяты> рублей передано на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы 

<

данные изъяты> рублей передано наличными, 

<

данные изъяты> рублей разными суммами наличными ответчик потратил на рекламу 

<

данные изъяты> (сайт ИП ФИО7), аренду торгового помещения и склада, оборудование, зарплату сотрудникам. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств у ФИО1 ФИО87 не имеется. Вместе с тем, при разводе сторонами было решено выделить часть имущества ФИО1 ФИО88 путем заключения договора займа, который ФИО1 ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ подписал собственноручно, исключив из проекта договора займа, представленного ФИО1 ФИО91, условия о сроке возврата и процентах.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 ФИО92 указала, что в судебном заседании при исследовании подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец по встречному иску показал, что подпись, имеющаяся на бланке договора займа и расписке, похожа на его подпись. Почерковедческая экспертиза судом не проводилась в связи с отсутствием со стороны истца по встречному иску ходатайства о ее проведении. Таким образом, истец по встречному иску фактически признал подлинность своей подписи на бланке договора займа и расписке, чем опровергает свой же довод, указанный во встречном иске, о безденежности договора займа. Расписка подтверждает, что заёмщик принял деньги от ФИО1 ФИО93, как займодателя. Договор займа свидетельствует о факте передачи денег. Оба документа являются доказательством наличия долговых обязательств у заемщика – истца по встречному иску. У ответчика по встречному иску имеется подлинная расписка, приобщенная к материалам дела, подписанная истцом по встречному иску, которая является документом, подтверждающим факт передачи денег заёмщику, и опровергает довод истца по встречному иску о безденежности договора займа.

Кроме того, по мнению ФИО1 ФИО94, наличие в материалах дела распечатки смс-переписки между сторонами свидетельствует о наличии финансовых, то есть возмездных по своей природе отношений, а также о фактическом признании ФИО1 ФИО95 денежных обязательств долгового характера с его стороны.

Формулировки договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом по встречному иску не представлено и судом не добыто.

Как далее указала ответчик по встречному иску, в силу ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, на основании ч. 2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Таким образом, показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде свидетеля со стороны истца по встречному иску ФИО5, как доказательство безденежья договора займа, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ году в выходной забирал один раз бланки у какой-то девушки на квартире, у какой, он вспомнить не может, а в дальнейшем забирал пустые листы А4 у новой супруги истца по встречному иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.

По мнению ответчика по встречному иску доводы истца по встречному иску о якобы имеющей место её финансовой несостоятельности и о том, должна ли она кому-то денежные средства, у кого, когда и сколько денежных средств брала взаймы, не имеют отношения к предмету и основанию первоначального иска. Эти доводы никак не связаны с предметом и основанием первоначального иска и не подлежат рассмотрению в судебном разбирательстве по существу первоначального иска.

Исследование обстоятельств, связанных с бюджетом и финансовыми вопросами функционирования брака между сторонами также не являются предметом судебного разбирательства по делу в связи с тем, что договор займа был заключен, а расписка подписана ФИО1 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака между сторонами.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключался между сторонами именно как договор займа денежных средств, ранее переданных ФИО1 ФИО97 истцу по встречному иску в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а не как гарантия исполнения финансовых обязательств, возникших в браке, которые стороны оценили на указанную в расписке сумму.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако из доводов встречного иска не ясно, о каких именно обстоятельствах идет речь, которые могли бы являться основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В то же время в момент подписания договора займа и расписки истец по встречному иску уже достоверно знал, что заключает договор займа денежных средств, не оспаривая в суде подлинность своей подписи на бланке договора и в расписке. Следовательно, начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика по встречному иску, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ Со встречным исковым заявлением истец по встречному иску обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 ФИО98 и его представитель ФИО99 первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом указали, что оспариваемые договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО100 не подписывал, указанные в них денежные средства не получал, никаких денежных обязательств перед ФИО1 ФИО101 не имеет, после расторжения брака перечислял последней денежные средства в счет погашения ипотечного кредита.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО103 и ФИО1 ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д. 104).

Согласно свидетельству о расторжении брака № № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 ФИО105 и ФИО1 ФИО106 расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д. 105).

В подтверждение первоначально заявленных исковых требований, а также указанных в первоначальном иске обстоятельств ФИО1 ФИО107 в материалы дела представлены подписанный сторонами Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 ФИО108 (л.д. 8-10, 81).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО109 передает ФИО1 ФИО110 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму и оплатить проценты согласно п. 1.2. Договора в срок, указанный в пункте 1.4. Договора. 

Из п. 1.2. Договора займа следует, что проценты за пользование суммой займа не начисляются. В п. 1.4. Договора срок возврата займа не указан.

Согласно тексту вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО111 подтверждает получение от ФИО1 ФИО112 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО113, денежные средства, указанные в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были заработаны ей и взяты в долг у других лиц, при этом передавались ФИО1 ФИО114 в период их совместного брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в различных суммах и на различные цели, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью и покупкой автомобилей. В последующем ФИО1 ФИО115 частично вернул ей периодическими платежами заёмные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 ФИО116 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО117 направила в адрес ФИО1 ФИО118 соответственно требование и претензию о возврате оставшейся суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сведений о получении ФИО1 ФИО119 указанных требования и претензии в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 ФИО120, не оспаривая подлинность своих подписей в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данные документы он не подписывал, указанные в них денежные средства не получал, никаких денежных обязательств перед ФИО1 ФИО121 не имеет, после расторжения брака перечислял последней денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, что и отражено в представленной смс-переписке между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательств суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из объяснений самого истца по первоначальному иску, фактической передачи денежных средств в день составления договора займа и расписки – ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истцом по первоначальному иску ФИО1 ФИО122 ответчику ФИО1 ФИО123 не передавались.

Кроме того, оценивая пояснения ФИО1 ФИО124 о том, что указанные в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ей ФИО1 ФИО125 в период их совместного брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), являются совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, передаваемые одним из супругов другому супругу, являются займом.

Указанные выше обстоятельства дела означают, что взыскание суммы займа по представленному ФИО1 ФИО126 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 ФИО127 к ФИО1 ФИО128 о взыскании суммы долга по договору займа суд не находит.

При этом встречные требования ФИО1 ФИО129 к ФИО1 ФИО130 о признании договора займа и расписки незаключенными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы истца по встречному иску ФИО1 ФИО131 о том, что истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО132 воспользовалась хранящимися по месту проживания чистыми бланками бумаги с его подписью и расшифровкой подписи для оформления оспариваемого договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и какими-либо относимыми, допустимыми, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, также с достоверностью не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем данные доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора и на существо выносимого решения не влияют.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ФИО1 ФИО133 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Из содержания встречного искового заявления ответчика (по первоначальному исковому заявлению) следует, что им предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, а не признании данного договора недействительным в силу его оспоримости. Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст.ст. 168-179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено.

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

Что касается даты, с которой необходимо исчислять указанный срок, то применительно к настоящему делу и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок должен исчисляться с момента, когда ответчик по первоначальному иску узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента предъявления ФИО1 ФИО134 к нему требований о взыскании долга по несуществующему обязательству. Следовательно срок исковой давности об оспаривании договора займа по его безденежности ФИО1 ФИО135 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО136 к ФИО1 ФИО137 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО138 к ФИО1 ФИО139 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 ФИО140 и ФИО1 ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать расписку ФИО1 ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО143 Данилов