УИД 91RS0011-01-2022-002857-18 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

18 сентября 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-105/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь судебного заседания Коркмазов М.М.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: Акционерное общество «Страховая компания 

<

данные изъяты>,

ответчик: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания 

<

данные изъяты> (далее - АО СК 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просит суд о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя АО СК 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Направленная по зарегистрированному месту жительства ответчика судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах гражданского дела имеется направленное в суд письменное заявление ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела по иску АО СК 

<

данные изъяты> в его отсутствие. С требованиями истца ответчик согласен.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не было выполнено требование пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано АО СК 

<

данные изъяты> согласно договору страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховой риск - «Ущерб», срок страхования - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, на основании заявления страхователя, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО СК 

<

данные изъяты> перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО СК 

<

данные изъяты> выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО СК 

<

данные изъяты> в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ