84RS0001-01-2020-001114-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 20 от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2021, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 27.11.2018 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Дудинского районного суда от 27.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дудинского районного суда от 08.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц), испытательный срок истек 26.01.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 05 минут 21 сентября 2020 года до 05 часов 05 минут 22 сентября 2020 года, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, по месту проживания П.С.П., где совместно с последним и Потерпевший №1 распивал спиртное.

В процессе распития спиртного ФИО1 увидел на столе в комнате мобильный телефон в чехле черного цвета, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 22 сентября 2020 года в период времени с 05-00 часов до 05 часов 05 минут, во время совместного употребления спиртного, между П.С.П. и Потерпевший №1 возник конфликт, они отошли от стола, и в это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на хищение телефона, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, умышленно, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон - смартфон марки «Samsung SM-A015F Galaxy А01» 5.7//, 16Gb Black, стоимостью 6 999 рублей, с чехлом-книжкой марки «Aceline Kors ORS-071», стоимостью 500 рублей, а также защитным стеклом марки «Aceline» и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего положил похищенное в карман. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания были оглашены в зале суда, из которых следует, что, 21.09.2020, в вечернее время, он по приглашению Потерпевший №1 пришел в квартиру по 

<

адрес>, где вместе с хозяином квартиры П.С.П. и Потерпевший №1 распивал спиртное. Через некоторое время пришел еще один парень, по имени А.В.А.. Они распивали спиртное уже вчетвером. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой телефон в корпусе черного цвета, положил его на стол и включил музыку. В ходе распития спиртного между П.С.П. и А.В.А. произошел словесный конфликт, после которого А.В.А. ушел, а он, П.С.П. и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Он (ФИО1) все время смотрел на телефон Потерпевший №1, так как телефон лежал перед ним на столе, и с него шла музыка. У него возник умысел на его хищение. Затем между Потерпевший №1 и П.С.П. периодически возникали словесные ссоры. Так как он хотел похитить телефон Потерпевший №1, то он сидел и ждал удобного момента. Около 05-00 часов 22.09.2020 между Потерпевший №1 и П.С.П. снова возник конфликт, в ходе которого они оба встали и отошли от стола. При этом, он заметил, что за его действиями никто не наблюдает. Он быстро схватил телефон Потерпевший №1 со стола, выключил музыку и положил телефон себе в карман. Через несколько минут Потерпевший №1 и Потерпевший №1 успокоились и сели за стол. Потерпевший №1 стал искать свой телефон, и он чтобы не вызвать подозрение, тоже стал искать телефон. Не найдя свой телефон Потерпевший №1 предложил ему вместе сходить на вахту, и позвонить в полицию. Он согласился, чтобы не вызвать подозрения. Потерпевший №1 попросил у вахтера телефон, чтобы вызвать полицию. Пока Потерпевший №1 вызвал полицию, то он ушел к своему знакомому С.Н.Г., тот предложил остаться у него, но он отказался. Потом вышел на улицу, и там у себя в кармане обнаружил телефон, он забыл, что похитил телефон, а потом вспомнил. Затем на улице предложил случайному знакомому за одну бутылку водки похищенный у Потерпевший №1 Телефон. После этого он встретил знакомую К.Н.Т., с которой распил водку. Ни К.Н.Т., ни С.Н.Г. он не говорил, что похитил телефон. Свою вину в хищении телефона признает, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была также с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что, 21 сентября 2020 года он находился в квартире у своего дяди П.С.П. по 

<

адрес>, где вместе с последним, а также с ФИО1 распивал спиртное. При себе у него (Потерпевший №1) имелся сотовый телефон «Самсунг гэлэкси», который был куплен в августе 2020 года. Находясь в квартире он выложил указанный телефон на кухонный стол и включил с него музыку. В ходе распития спиртного он часто ссорился со своим дядей, и не обращал на телефон внимания. В один из моментов обнаружилась пропажа телефона. Все стали искать телефон, но не обнаружили его. Спустя некоторое время он с ФИО1 ушел из квартиры, чтобы позвонить в полицию, после чего, пройдя в 

<

адрес>, с вахты позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона. До настоящего времени телефон ему не возвращен, ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Своё исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 7 499 рублей в счет возмещения материального ущерба, поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля А.В.А., пояснившего в зале суда, что осенью 2020 года он распивал спиртное с П.С.П., Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 является его двоюродным братом. В этой связи ему известно о том, что у брата был сотовый телефон. В ходе распития спиртного телефон лежал на столе и с телефона играла музыка. Спустя некоторое время он (А.В.А.) ушел из квартиры и там продолжали оставаться П.С.П., Потерпевший №1 и ФИО1 На следующий день Потерпевший №1 сказал ему о том, что у него пропал сотовый телефон. Как стало потом известно, телефон похитил ФИО1; 

- показаниями свидетеля П.С.П., которые, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон были оглашены в зале суда и из которых следует, что, у него есть племянник Потерпевший №1. В сентябре 2020 года, совместно с А.В.А., Потерпевший №1 и ФИО1 они распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, марку телефона не знает. Потерпевший №1 включил музыку на своем телефоне и положил телефон на стол, за которым они распивали спиртные напитки. В течение всего времени, что они находились у него дома, Потерпевший №1 несколько раз переключал музыку и кому-то звонил. Точного времени сейчас назвать не может, из квартиры ушел А.В.А., но телефон был еще в квартире, так как играла музыка. Они некоторое время распивали спиртное, и у них с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой они отвлеклись от распития спиртного и не обращали внимание на ФИО1. Когда они с Потерпевший №1 вернулись к столу, то ФИО1 уже не было в квартире. Через некоторое время Потерпевший №1 начал искать свой телефон, но его нигде не было. Он стал вместе с ним искать телефон, но не нашел. Они сразу поняли, что сотовый телефон похитил ФИО1, так как когда уходил А.В.А. телефон был в квартире и больше в квартиру никто не заходил. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что телефон действительно похитил ФИО1. Когда он встретил ФИО1, то начал у него спрашивать, где телефон но он пояснил, что не знает, так как не помнит кому его отдал (л.д 55-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля С.Э.Л., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по Таймырскому району. 22 сентября 2020 года в полицию поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения, принадлежащего ему мобильного телефона- смартфона «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.1 16Gb Black», в чехле черного цвета, имеющего защитное стекло. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 13 октября 2020 года в ходе беседы с ФИО1, последний признался, в том, что он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в ходе распития спиртного. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной. Давая объяснение, ФИО1 пояснил, что он распивал спиртные напитки у своего знакомого П.С.П. в квартире 

<

адрес> кроме того в данной квартире был Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон, на данном телефоне они слушали музыку. В ходе распития спиртного ФИО1 похитил данный телефон. После того как он похитил сотовый телефон, то обменял его на бутылку водки у прохожего (л.д. 63- 64);

- показаниями свидетеля К.Н.Т., пояснившей, что, в сентябре 2020 года она встретила ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей распить спиртное, пояснив, что у него имеется одна бутылка водки. Ей было не интересно, откуда у него водка. Никакого телефона она не видела, также в тот вечер он ничего не говорил о том, что совершил хищение телефона. Через некоторое время она встретила ФИО1, и так как с ней беседовали сотрудники полиции по поводу хищения телефона ФИО1, то она спросила у него, действительно ли он похитил телефон, он ответил, что, действительно такое было. Она спросила, где телефон, он пояснил, что обменял на водку;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району (КУСП № от 22.09.2020), составленным по сообщению Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона (л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2020 (№ от 22.09.2020), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, похитившее его мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 13.10.2020, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в квартире 

<

адрес> (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.09.2020, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 11-15);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.10.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек АО «ДНС Ритейл», предложение № от 24.08.2020 на покупку мобильного телефона и чехла-книжки, а также коробка от смартфона «Samsung SM- A015F Galaxy А01 5.7" 16Gb Black» (л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2020, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: товарный чек АО «ДНС Ритейл» от 24.08.2020, документ №, согласно которого смартфон марки «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.7 16Gb Black» приобретен за 6 999,00 рублей, чехол книжка «Aceline Kors ORS-071» черный стоимостью 999,00 рублей, защитное стекло «Aceline» стоимостью 799,00 рублей; коробка мобильного телефона - смартфона «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.7"" 16Gb Black», IMEI: № (л.д. 107-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарного чека, предложения №, коробки от мобильного телефона-смартфона «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.7"" 16Gb Black», IMEI: № (л.д. 112);

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.В.А., П.С.П., К.Н.Т., С.Э.Л., суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО1 проходил с участием защитника. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он судим за совершение преступления имущественной направленности, преступление совершил в период не истекшего испытательного срока, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, холост, иждивенцев у него нет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 641 от 11.11.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер, и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и т.д.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков «психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (Наркомании) (л.д. 96-99).

В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также имеющуюся у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, суд считает невозможным. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что в течение испытательного срока подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.11.2018, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим Потерпевший №1 составлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 7 499 рублей, в счет погашения причиненного материального ущерба в результате хищения мобильного телефона (л.д. 42).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Материалами уголовного дела подтверждается стоимость похищенного ФИО1 мобильного телефона, а именно, согласно товарного чека АО «ДНС Ритейл» от 24.08.2020, а также согласно документа №, смартфон марки «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.7 16Gb Black» был приобретен потерпевшим за 6 999 рублей, чехол книжка «Aceline Kors ORS-071» черный – за 999 рублей, защитное стекло «Aceline» - за 799 рублей.

В этой связи, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 7 499 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Жинжило Н.Д., от которой подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 580 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, молод, инвалидом не является, в связи с чем способен возместить процессуальные издержки в указанном выше размере. 

Вещественные доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 назначить условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек АО «ДНС Ритейл» от 24.08.2020, документ № на приобретение смартфона марки «Samsung SM- A015F Galaxy А01 5.7//; 16Gb Black» чехол-книжки «Aceline Kors ORS-071» черного, защитного стекла «Aceline», предложение № от 24.08.2020 года на приобретение смартфона марки «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.111 16Gb Black», чехла книжки «Aceline Kors ORS-071» черного, защитного стекла «Aceline», коробку от мобильного телефона-смартфона «Samsung SM-A015F Galaxy А01 5.7" 16Gb Black», IMEI: № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев