Судья Токтаров Д.В. 

Дело № 22-8112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО1, адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор и постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д.

<

адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в дни, установленные указанным органом, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя оставлен без рассмотрения. На основании части 2 статьи 309 УПК РФ признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года оставлена без рассмотрения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения №1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Победа» от 28 октября 2010 года назначен на должность директора Общества, расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан. 9 ноября 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в машинотракторном парке Общества, расположенном в 400-х метрах к северо-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденных приказом Минтруда России №926 от 28.12.2021, и пунктов 2, 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России №753н от 28.10.2020, пункта 3 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н, пунктов 17, 264 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России № 746н от 27.10.2020, пунктов 4.15, 4.17, 4.18, 5 должностной инструкции директора предприятия, не разработав технологичную карту на выполняемую ФИО2 работу, не обеспечив за ним контроль при выполнении работ, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, средствами индивидуальной защиты, разработку и утверждение оценки рисков в области охраны здоровья и безопасности труда на рабочее место тракториста-машиниста, не сформировав бригаду скирдоправов из числа лиц, прошедших подготовку по охране труда при работе на высоте, без оформления трудового договора и не удостоверившись в наличии определенных знаний, допустил ФИО2, не имеющего удостоверения тракториста-машиниста, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, к самостоятельному выполнению работ тракториста-машиниста, а именно по погрузке и разгрузке тюков трактором «МТЗ-82» (Белорус-82.1) с государственным регистрационным знаком 95-08 ТА 16 с агрегатируемым к нему смесителем раздатчиком кормов «ИСРК -12 Г». В результате преступных небрежных действий ФИО1 9 ноября 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, при выполнении работ на территории поля, расположенного в 420-ти метрах к северо-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, по разгрузке сена для крупнорогатого скота, на ФИО2 упал рулон сена, придавив его своим весом, в результате чего наступила смерть ФИО2

ФИО1, нарушая требования вышеуказанных должностной инструкции, рекомендаций, приказов и правил, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел наступление общественно - опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, не признал и суду показал, что утром 

<

дата> он с работниками находился на ферме, почти все были с ним, кроме ФИО5 №3 и ФИО5 №1 Последние тоже находились там, каждый занимался своим делом. После этого он отвез доярку ФИО5 №2 в соседнюю деревню, прошло примерно 10 минут. Через 5-7 минут ему позвонил заведующий фермой ФИО5 №5 и сообщил, что работник, который находился на погрузке сена, лежит, и похоже, что тот мертв. Он сразу же позвонил главе сельского поселения, в полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции приехали, скорой помощи еще не было. Он подождал немного, потом сам поехал на место, где увидел рабочий трактор, стрела лежала на раздатчике, метрах в 10-12 лежал ФИО6 (ФИО2). Трактор стоял перед передним рядом, который примыкает к скирде - это нулевой ряд, в нем находилось 2 рулона. Перед первым рядом лежало рассыпанное сено, которое недогрузил ФИО2 и оставил его для второго рейса, чтобы впоследствии погрузить. Этого рулона там вообще не было, лежал ФИО2 и стоял рулон. ФИО2 лежал ногами к скирде, голова его была направлена в обратную сторону, одна нога была согнута, лежала поперек другой ноги. Одна рука тоже была согнута и находилась на груди, левая рука была направлена в сторону, на ней был намотан шпагат, который ФИО2 должен был отнести на место. В 15-ти метрах от ФИО2 лежал шпагат. Когда он подошел на место, рулон был в горизонтальном положении, лежал рядом с телом ФИО2 Рулон был свежий, хороший, видно было, что он отсюда, то есть из примыкающего первого или нулевого ряда. Он так подумал поскольку, если бы рулон падал сверху, с третьего верхнего ряда, то рулон не смог бы «добраться» до ФИО2, он здесь бы остался, или «ушел» направо или налево. То есть скатился бы вправо или влево, но не туда, где было обнаружено тело ФИО2 Этот рулон должен был катиться, делая обороты, где-то 5 оборотов, чтобы ровно покрыть тело ФИО2, потому что как показывает ФИО5 №4, ноги были закрыты, только голова оставалась. Когда он подошел, полицейские уже уходили, они даже к ФИО2 не подошли, тогда он сказал: «Ребята, Вы хоть измерьте расстояние, откуда, где, что, и там, где рулон лежал». Он потом сам все замерил. От места, где было рассыпано сено, до ног ФИО2 было 10 с половиной его шагов. От тележки (пульта управления) около 7 метров, то есть 7 шагов. Кроме сотрудников полиции, там были: ФИО5 №4, ФИО5 №3, а ФИО5 №1 уже не было. Потом подъехала Потерпевший №1 вместе со своим супругом. После этого они решили вопрос отправки ФИО2 в морг. Он дал Потерпевший №1 30 тысяч рублей, потом приехали люди с ритуальной службы. Он слышал показания ФИО5 №3, а именно его предположение, что рулон сена от вибрации трактора мог упасть сверху скирды, то есть с верхнего третьего ряда на нулевой, а с нулевого отскочить как мячик и так далее. Полагает, что ФИО5 №3 кто-то научил так говорить, подсказал. Так совершенно не бывает, поскольку стоит трактор, возле скирды стоит смеситель - раздатчик. Обороты трактора где-то 700-800 оборотов в минуту. Двигатель через карданный вал передает крутящий момент раздатчику, который выдает от 15 до 20 оборотов в минуту, то есть, никакой вибрации нет. Вибрацию гасит сено, которое там перемешивается. Кроме того, когда заезжаешь в коровник, то переезжаешь через навозную траншею, и колеса, и резина, немножко приспущены, чтобы они туда-сюда не скользили, поэтому никакой вибрации нет. Тем более 15-20 оборотов - это минимум. Самопроизвольного падения тюка вообще не бывает. В данном случае нет никаких технических, физических, геометрических условий, чтобы такое падение произошло. С ФИО2 он был знаком с 2016 года. В первый раз в 2016 году во время уборочных работ родственники ФИО2 попросили, чтобы тот поработал у него. Он сказал ФИО2, что дисциплина должна быть на уровне. Последний пообещал, что все будет нормально. ФИО2 отработал 5 дней, потом сказал, что у него закончился отпуск по основному месту работы, и больше он выходить на работу к нему не будет. Вторично в 2023 году, в начале мая, ему сказали, что ФИО2 не может выйти из «плохого» состояния. Он сказал, что в таком состоянии ФИО2 на работу не возьмет, если только после лечения, при этом даст на эти цели деньги, но этим процессом он заниматься не будет. Он лишь отвез ФИО5 №1 вместе с ФИО2 к месту кодировки и забрал их потом оттуда. Через 4 дня ФИО5 №1 и ФИО2 вышли на работу, при этом последнего он на работу еще не принял. Он сказал ФИО2, что нужны документы, потому что идет война, а он военнообязанный. Нужно было трудовую книжку, военный билет, удостоверение, ФИО2 ничего не принес. После того, как он принял ФИО2 на работу, то определил его сначала как разнорабочего. Примерно через две недели, убедившись, что ФИО2 окреп и находится в нормальном состоянии, он посадил того на «УАЗик» и они вместе с ним проехали. Затем он посадил ФИО15 на трактор, сказал, что на тракторе нужно засеять поле, это занимало 2-3 дня работы. Он сначала экзаменовал ФИО15 и по трактору, и по сеялке, где как подходить, как сделать, как заводить, как заправлять, как отъезжать, подъезжать, как цеплять сеялку. Провел ему инструктаж, потом еще раз. Затем они с ФИО2 вдвоем подцепили сеялку. Он его проверял, ФИО2 очень хорошо разбирался, способный был парень. На следующий день они выехали в поле. ФИО2 там проработал 3 дня, потом отпросился, так как у него имелись домашние дела. Через 8 дней ФИО2 вернулся обратно. Через 3 дня он спросил у ФИО2, как дела с документами, но тот документы не представил. Он сказал ФИО2, что подумает о том, возьмет его или нет. Потом он сказал ФИО2, что ему откроют новую трудовую книжку. Ему было жалко ФИО2, поэтому он его допустил к работе. ФИО2 проработал 10 дней на сенокосе, на тракторе «МТЗ-82», а именно косил сено, работал хорошо, добросовестно. Затем тот опять с его разрешения отлучился, сказав, что есть домашние дела. Потом ФИО2 вернулся и они стали с ним прессовать сено. Там же работал ФИО5 №3 Трактор был тот же - «пресс-подборщик», ФИО2 прессовал хорошо. Затем ФИО2 опять отлучился на 10 дней. В августе он вновь взял ФИО2, последний на тракторе стал вывозить сено. Когда сено вывезли, ФИО2 опять отлучился и приехал в октябре, сказал, что у него нет документов, он думал, что не будет брать ФИО2 Потом сказал ФИО2, чтобы тот завтра вышел на работу, и тот вышел. Он стал обучать ФИО2 работе на этом тракторе, на котором ранее работал ФИО5 №3 ФИО2 работал на тракторе две недели до 9-го ноября. Он проводил с ним инструктаж. ФИО2 придавило рулоном из нулевого ряда, это могли сделать только люди. Рулон можно катить втроем, было какое-то внешнее воздействие. Он является единственным руководителем ООО «Победа», заместителей нет. Поручением работ занимается исключительно он. Предполагает, что ФИО2 все погрузочные работы завершил, снял перчатки, после этого пошел собирать шпагат, которым было обвязано сено, где находился нулевой ряд, примыкающий к скирде, а именно с торца. Затем ФИО2 пошел отнести шпагат подальше, там есть специальное место, в сторону поля, с левой стороны. Он шел спиной к скирде, лицом к шпагату, прошел где-то 12 метров. Потом ФИО2 повернулся на 180 градусов и на него упал рулон, то есть получается, рулон подкатил кто-то, поскольку самостоятельно рулон не может упасть. Он думает, что рулон даже не положили на тело ФИО2, а поставили, чтобы ввести всех в заблуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает, что доказательств вины ФИО1 в смерти ФИО2, не имеется, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что ФИО2 погиб при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием трактора с агрегированным к нему смесителем раздатчиком кормов. Отмечает, что в приговоре не указан вес рулона, который упал на ФИО2, не установлено, откуда упал рулон – от поднятой стрелы грейфера, который обслуживал ФИО2 или со скирды. Выводы суда о том, что рулон упал на потерпевшего, носит предположительный характер. Указывает, что заключение экспертизы трупа ФИО2 не позволяет сделать вывод о том, что на него упал рулон сена. Полагает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, поставив перед ней вопросы: «При каких обстоятельствах умер ФИО2 и как его смерть связана с нарушением ФИО1 отдельных требований охраны труда?». Судом не установлены конкретные обстоятельства смерти потерпевшего, необоснованно отказано в ходатайстве о получении информации о телефонных соединениях между свидетелями. Описывая допущенные ФИО1 нарушения, суд не сослался на конкретные пункт раздела Правил, а ограничился изложением общих положений приказа минтруда. Полагает, что судом не созданы условия для реализации принципа состязательности, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. указывает, что судом проигнорирована позиция стороны защиты, необоснованно отклонено ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, полагает, что от вибрации трактора рулон сена не мог упасть со скирда с третьего ряда. Анализируя обстановку на месте происшествия, отмечает. что рулон не мог докатиться самостоятельно, без внешнего воздействия, до того места, где его обнаружили. Считает, что рулон сена не упал на тело ФИО32, была иная смерть его. В обоснование приводит заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, полагая, что при падении на потерпевшего рулона сена телесные повреждения были бы иными. Считает, что смерть ФИО2 лишь завуалирована под несчастный случай, однако, эта версия не проверялась. Судом необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, направленных на проверку данной версии. Оспаривает показания ряда свидетелей. В дополнении к жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. указывает, что доказательств вины ФИО1 в смерти ФИО32 не имеется, а приговор основан на предположениях. Анализируя показания свидетелей, полагает, что содержащихся в них сведений недостаточно для обоснования выводов суда. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М. государственный обвинитель ФИО17 просит в их удовлетворении отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО1 указывает, что подал жалобу своевременно, поскольку приговор им был получен 30 сентября 2025 года и с этой даты следует исчислять установленный законом срок обжалования. Просит отменить постановление суда, его жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на утверждение осужденного о невиновности, его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 28 января 2010 года он является директором ООО «Победа», юридический адрес которого находится в 

<

адрес> Республики Татарстан. В его обязанности входит: руководство деятельностью организации, организация работы; представление интересов общества; заключение сделок от его имени; обеспечение законности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Фактически все руководящие функции в ООО «Победа» он выполнял самостоятельно, то есть обязанности бухгалтера, специалиста по охране труда и т.д., поскольку у него не было необходимости создавать большой штат сотрудников. Общество занимается производством зерновой, мясной и молочной продукции. В штат общества входит ряд людей, оформленных официально, и один был неоформленным - ФИО2, 

<

дата> года рождения. На балансе организации имеется следующая техника: два трактора «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1); один трактор «Т-150К»; два «КАМАЗа»; один «УАЗ Патриот»; «ИСРК-12» - «Хозяин Ферм» (устройство по измельчению сена). ФИО2 он знает примерно 3 года, в 2020 году он брал его к себе на подработку, а именно на сортировку зерна, так как ранее у него никакого опыта работы не было. В то время тот работал нормально и не пил алкоголь, в связи с чем ФИО6 его устраивал как сотрудник. Кроме того, он знал его отчима - ФИО8, с которым он хорошо общался. С 2020 года по август 2023 года ФИО2 не приходил к нему на работу. Никакой связи с ФИО2 он на протяжении 3-х лет не поддерживал. Периодически ФИО2 приходил подрабатывать к нему на ферму. Примерно в августе 2023 года он договорился с ФИО8 - отчимом ФИО2 о том, что они запишут ФИО2 в реабилитационный центр, чтобы излечить того от алкогольной зависимости, и он возьмет его на работу. В августе 2023 года ФИО2 съездил на процедуру в реабилитационный центр 

<

адрес>, после чего был приглашен им на работу. Первые две недели ФИО2 работал у него на предприятии подсобником, то есть никаких серьезных задач у него не было. Он в свою очередь, а ФИО3 ФИО8, следили за ним, с целью убедиться, что у него не нарушена координация после реабилитационного центра, а ФИО3 что тот осознает и понимает всю свою работу. В начале сентября 2023 года он передал ФИО2 технику, а именно «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1) и допустил его работать в поле, которое располагается вблизи 

<

адрес>, то есть примерно в 60-ти метрах от животноводческих помещений, юридического адреса у которых до настоящего времени нет. ФИО2 занимал должность тракториста-машиниста, в его обязанности входило: обслуживание техники, за которой тот закреплен, переработка сена, то есть разбор тюков (разрезал шпагаты, которыми обвязан тюк сена, сбор производственного мусора), сборка тюков сена в рулонные скирды, состоящие из трех рядов. Переработка сена заключалась следующим образом: ФИО18 должен был использовать следующую технику - «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1) для снятия верхних рулонов тюков, после чего разрезал шпагат с рулона и складывал сено в специальное устройство по его переработке, которое называется «Хозяин Ферм», то есть вся его работа заключалась в этом. За вышеуказанную работу он платил ему примерно 40 000 рублей в месяц, при этом ФИО2 официально трудоустроен у него не был, но он хотел трудоустроить ФИО2 и ждал, пока тот ему предоставит сведения о том, что у него нет долгов. 9 ноября 2023 года в 05 часов 45 минут он приехал вместе с ФИО2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 в машинотракторный парк, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, где находилась вся техника, которая стоит на балансе ООО «Победа», высадил их и сказал, чтобы те подготовили свою технику для выезда и производства работ. ФИО2 он указал, что необходимо будет поехать в поле, разобрать несколько тюков сена, поместить их в перерабатывающее устройство, после чего привезти переработанное сено для кормежки скота фермы. Он провел ФИО2 инструктаж по технике безопасности, а именно сказал, чтобы тот перепроверил технические устройства, не торопился при выполнении работ, при этом никаких документов и инструктажей он у него не подписывал. Далее он самостоятельно уехал в офис, который находится по адресу: 

<

адрес>, где хотел подготовиться для поездки в 

<

адрес>, поскольку 10 ноября 2023 года у него было запланировано мероприятие в Арбитражном суде по вопросу определения собственника объектов, находящихся на балансе его организации. В этот же день, в 06 часов 11 минут он вернулся к ФИО2, ФИО5 №3, ФИО5 №1 и увидел, что ФИО2 уже выехал в сторону ранее указанного им поля, для выполнения возложенных на него задач. ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на тот момент находились в машинотракторном парке, то есть ФИО2 поехал на свой участок один. Он убедился, что ФИО2, а ФИО3 остальные сотрудники приступили к работе, в связи с чем вернулся обратно в офис, где продолжил свою подготовку к поездке в суд. В 08 часов 45 минут его сотрудник ФИО5 №4 позвонил ФИО2 на телефон, но последний не ответил. ФИО5 №4 пошел на участок, где работал ФИО2 и обнаружил того под тюком сена в бессознательном состоянии, после чего позвал ФИО5 №3, с которым те подняли тюк сена с ФИО2, а затем ФИО5 №4 позвонил ему и сообщил, что ФИО2 не подает признаков жизни, из-за чего он тут же поехал к участку, где работал ФИО2, где увидел, что тот лежит рядом с его техникой и тюком сена без признаков жизни. После чего он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Каждое утро он проводил инструктажи по технике безопасности. Документально это никак не оформлялось, то есть инструктажи был устными. Постоянного инструктажа у него не имеется, а лишь годичный. Перед тем как ФИО2 выходил на участок, он спрашивал у него, как тот себя чувствует, а ФИО3 проверял алкотестером. При этом медицинского образования у него не имеется. ФИО2 являлся квалифицированным сотрудником, при этом он не видел документов, подтверждающих его квалификацию. Ему не известно, мог ли ФИО2 официально водить трактор, поскольку его удостоверения он ФИО3 не видел. Допуска к выполнению работ в должности тракториста - машиниста в бумажном виде у него не было, однако опыт работы в данной части тот имел. Профессиональные навыки сотрудников они повышают путем проведения семинаров. Он проводил ФИО2 инструктажи по производству работ, однако он не фиксировал их на бумаге. Полагает, что при производстве укладки сена или соломы в скирды, должен присутствовать один человек, которому не обязательно иметь подготовку по охране труда при работе на высоте, так как тот должен использовать специальное устройство - «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1). Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, а именно нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть, он признает в полном объеме и раскаивается. 

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, осужденный заявил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, неверные, в части признания им вины, так как протокол он не читал. Под каждым ответом на поставленный следователем вопрос, подпись его. О том, что допрос не соответствует действительности, он какие - либо возражения не указывал. Он не согласен с причинно-следственной связью о том, что человек умер, потому что им были нарушены правила техники безопасности, это не установлено. Несмотря на непризнание им вины, он готов выплатить потерпевшей стороны компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей и возместить расходы на представителя в сумме 50 тысяч рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 является ее родным братом. 9 ноября 2023 года около 08 часов утра ей позвонил отчим - ФИО5 №1, она в это время была на работе в ООО «АВП-ГРУПП» по адресу: 

<

адрес> сообщил о смерти ФИО6 (ФИО2). Она сразу же позвонила своему мужу, после чего они с мужем поехали в 

<

адрес>, но домой они не заезжали, так как отчим сообщил, что мама ничего не знает, они сразу поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на въезде стоял магазин, а возле него машина ФИО1, последний жестом показал в какую сторону им дальше ехать. Они доехали до фермы, это удлиненное кирпичное строение, где находились коровы. Далее кто - то показал, куда нужно проехать. Они поехали к скирде, так как видно было только ее. Расстояние от строения до скирды было примерно 300-400 метров. Она вышла из машины и побежала. На месте происшествия была следующая обстановка: стояла скирда, рядом лежал рулон сена и чуть дальше ее брат ФИО2 Рулон сена лежал на расстоянии от ее брата примерно 1,5 метра. Рулоны сена были сложены в форму пирамиды. Данная пирамида состояла из нижнего ряда - 3 рулона сена, среднего ряда - 2 рулона сена, в верхнем ряду - 1 рулон сена. В самом верхнем ряду не хватало 1 рулона сена. Но не было следов, что данный рулон упал. Расстояние от скирды до рулона сена было приличное, примерно 5 метров. Сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин» был не заведен, механизм был внутри. Органы управления данной техники находились снаружи. ФИО2 был далеко от трактора. Она подошла к брату и просила людей поднять его с земли, так как думала, что брат еще жив. Ей сообщили, что трогать брата нельзя. На месте происшествия был ее отчим - ФИО5 №1, который на сегодняшний день умер, ФИО3 были рабочие, их имена она не помнит. Сотрудников скорой помощи не было. Ранее со слов брата ей было известно, что он работал на сеноперерабатывающем устройстве - «Хозяин». Принцип работы таков. Рулон сена спускают со скирды, данный рулон был обвязан шпагатом, который ФИО2 должен был срезать ножом, после чего сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин» отрывал куски сена щипцами и перерабатывал его. ФИО2 работал у ФИО1 с мая 2023 года. ФИО1 закодировал его и взял к себе на работу. Она видела, как ФИО1 забирал с утра на работу брата и отчима. ФИО3 ФИО2 сам рассказывал, что с утра они приезжали на ферму, пили кофе, после чего кормили скот, а ФИО3 выполняли различные поручения. ФИО2 был ответственным работником, если не злоупотреблял алкоголем. У него был природный дар, он хорошо знал технику, при этом нигде не проходил обучение. Ранее они с ФИО2 вместе работали на предприятии в городе Набережные Челны, в частности операторами гидроманипуляторов КАМАЗов, там они и прошли обучение. После того как она осмотрела тело ФИО2, ей сказали отойти от тела и ее увезли домой. Возможно, в это время приехали сотрудники полиции. После чего она попросила мужа привезти ее обратно на ферму. Там ей ФИО1 передал 30 000 рублей на погребение брата. Потом еще ее матери передал 30 000 рублей. Насколько она знает, подтверждающих документов о трудоустройстве ФИО2 у ФИО1 не было, точно сказать не может. Сумму морального вреда она снижает до 250 000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу данные денежные средства, а ФИО3 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, в 2023 году он работал у ФИО1, а именно помогал своей супруге, которая работала в ООО «Победа» дояркой. ФИО1 являлся руководителем. В 2023 году ФИО2 работал в ООО «Победа» трактористом, он подготавливал корм для скотины и кормил ее, он проработал там примерно год, может быть больше. ООО «Победа» находится в 

<

адрес> Республики Татарстан. В 5 часов утра ФИО1 приезжал за ними, и они ехали на работу, а именно: он, его супруга, ФИО2, ФИО5 №1 По приезду на работу с утра проводился инструктаж следующего характера: «Не суйте руки и ноги, куда не знаете и делайте свою работу». Данный инструктаж проходил каждый день. Затем он шел помогать супруге на ферме, а ФИО2 в гараже проверял трактор, после чего приезжал на ферму. Там они вместе пили кофе, после чего он уезжал к скирде. Гараж находился в другом месте, не на ферме. ФИО1 сначала отвозил ФИО2 к гаражу, а потом их увозил на ферму. В обязанности ФИО2 входило, чтобы у скотины был корм, который измельчает агрегат «Хозяин». ФИО2 при помощи манипулятора брал часть сена со скирды и помещал его в емкость, там все измельчалось, после чего отвозил корм скотине на ферму. Данные действия в течение дня ФИО2 производил 4 раза. Скирды подготавливал тот, у кого было свободное время, тот косит сено и собирает скирды. Любой тракторист этим может заняться. В штате было 3 тракториста: ФИО2, ФИО5 №1 и Евреев ФИО9. ФИО5 №1 вывозил навоз, ФИО31 иногда косил сено, его отчим ФИО5 №3 тем же занимался. 9 ноября 2023 года в 04.30 часов ФИО1 забрал их из дома, то есть: ФИО2, его с супругой, ФИО19, отца ФИО5 №3 ФИО1 оставил ФИО2 в гараже, провел инструктаж из разряда: «Не суйте руки и ноги, куда не знаете и делайте свою работу». Инструктажи всегда были разные, в зависимости от ситуации. Примерно в 06 часов 30 минут на ферму из гаража на тракторе «Хозяин» приехал ФИО2, зашел в комнату отдыха, где они выпили кофе, покурили, после чего ФИО2 около 07 часов утра уехал работать на скирду. ФИО2 должен был приехать примерно через 1-1,5 часа, но его не было. Заведующий фермой звонил ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Поэтому он решил сходить за ним. Там стоял трактор «МТЗ «Хозяин». Он увидел ФИО2, который лежал на земле, тюк сена стоял вертикально на ФИО2 Рулон сена был обтянут шпагатом. Прямо стояли скирды, рядом был трактор, кабина была расположена с левой стороны. Трактор был заведен и работал, стрела была наверху и не сложена. Тюк сена стоял вертикально, а под ним лежал ФИО2 Из-под тюка была видна голова ФИО2, рука и нога, а чуть дальше лежал телефон. Далее он позвал своего отца, они с ним этот тюк сена перевернули на бок. В скирде не хватало 1 тюка сена сверху, ФИО3 снизу 1 тюка, точно сказать на может, прошло много времени. О случившемся он сказал заведующему фермой и ФИО5 №1, они позвонили ФИО1 Он ФИО3 позвонил своей супруге. Принцип работы «Хозяина» таков: включить «мешалки», затем выйти наружу, так как там находятся рычаги управления манипулятором. Манипулятором необходимо брать сено с нижних рулонов, так как данная система не может поднять рулон сена, но по идее надо брать сено с верхних рулонов. Шпагат нужно отрезать. Как происходило в день происшествия, он не знает. В тот день ФИО1 в машине проводил инструктаж ФИО2 У них есть тетрадь по технике безопасности, он там каждые 3 месяца расписывался. Была ли тетрадь по технике безопасности в гараже, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что с 2022 по 2024 год он работал в ООО «Победа». Он возил навоз, других обязанностей не было. ФИО2 он немного знал. В 2023 году в ООО «Победа» ФИО2 работал трактористом на «МТЗ» - «Хозяин», а именно развозил корм. Был ли ФИО2 трудоустроен в ООО «Победа» официально, он не знает. Директором ООО «Победа» являлся ФИО1 9 ноября 2023 года в 05 часов утра ФИО1 привез их на работу, с ними были ФИО5 №4, ФИО2 ООО «Победа» находится в 

<

адрес> Республики Татарстан, техника ООО «Победа» находится в гараже. В начале рабочего дня они с ФИО2 приехали в гараж, остальные поехали дальше. В 06 утра ФИО2 уехал работать на ферму на «МТЗ» - «Хозяин», чтобы кормить скотину. Процесс происходит следующим образом: тракторист грузит сено, потом ездит и раздает корм. Ферма от гаража находится далеко. В 7 утра он приехал на ферму, потом ФИО5 №4 и заведующий фермой попросили сходить посмотреть, почему долго нет ФИО2 ФИО3 сказала, что ФИО2 должен был приехать еще час назад. ФИО5 №4 пошел посмотреть на место, где работал ФИО2 Потом он увидел, как ФИО5 №4 ему машет рукой, чтобы он подошел. Он побежал туда, ФИО2 лежал на земле под тюком сена. Они с ФИО5 №4 вдвоем подняли этот тюк с сеном, откинули его, упавший тюк был обмотан шпагатом. ФИО2 находился сзади агрегата, на расстоянии примерно 5-ти метров от скирды. Стрела трактора была спереди, он ее не вернул в прежнее положение. Данный тюк сена мог свалиться со скирды и придавить ФИО2 Ранее он сам работал на «МТЗ» - «Хозяин дорог». Иногда при работе сверху падали тюки сена, при этом тюк может крутиться в воздухе 1-1,5 метра и пружинить, если он сжат жгутом. На данной технике нужно отщипывать сено от тюка, и затем перерабатывать данное сено. Высота скирды была примерно 3-4 метра. Сено надо брать с нижнего яруса скирды. В тот день в кабине трактора играла музыка, телефон валялся на расстоянии 5 метров от ФИО2, на телефоне была запущена игра. Он предполагает, что ФИО2 сидел и играл в игру на телефоне. Рядом со скирдой другого тюка не было. ФИО2 в ООО «Победа» занимался только переработкой сена. Задачи по выполнению работ, ФИО2 ставил ФИО1 Перед выполнением работ, инструктаж по технике безопасности ему проводил заведующий фермой. Сбором сена и скирды занимались разные люди, любой тракторист мог. В гараже ООО «Победа» за технику безопасности отвечал мужчина по имени Толик, фамилию которого он не помнит. За все, что происходит на ферме, отвечает заведующий фермой ФИО5 №5. Инструктаж по охране труда проводили, наверное, он не знает. Ранее он работал на «МТЗ-82» и формировал скирды. Когда он устроился на работу в ООО «Победа», то он просто смотрел, как работают другие рабочие при формировании скирды, так и научился. Если бы ФИО2 убрал стрелу назад, то тюк на него не упал бы. Скирда представляет из себя следующее: в ее нижнем ряду 3 тюка сена, во втором ряду - 2 тюка, в верхнем ряду один тюк. По его мнению, тюк, который лежал на ФИО2 упал именно сверху, так как во 2-ом ряду скирды, тюки стояли на месте. Как данный тюк упал, он не видел, он увидел следы от этого тюка. Трактор стоял впереди. Стрела от трактора была в кузове, пока перерабатывалось сено. Обычно верхние тюки сена снимаются со скирды куном, который стоит на другом тракторе. В тот раз трактора с куном не было. На его личном опыте происходило такое, что тюк сена падал с верхнего ряда, но он сам в этот момент всегда стоял за трактором. Он работал на данном агрегате с 1984 года, и таких случаев, чтобы тюк сена падал сверху, было более 10-15 раз. Причина падения рулона сена сверху была из-за вибрации, так как рулон сена плотно стянут шпагатом, он пружинит. Такие падения бывают не так часто. У рулонов, которые плохо стянуты, остается расстояние между ними. Чтобы рулон упал, достаточно вибрации работающего трактора. Полагает, что во время падения тюка ФИО2 сидел, так как если бы он стоял, то от удара его бы откинуло. До ФИО2 на данном агрегате работал он. ФИО2 проходил стажировку у него 3-4 дня, он показывал ему, как нужно работать. Когда происходит измельчение сена, водитель данного агрегата должен находиться у агрегата, он не должен сидеть и играть в телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 он знает, так как тот проживал с ним в одной 

<

адрес> и он периодически с ним виделся и общался. Его охарактеризовать может с положительной стороны, тот общительный, спокойный, не конфликтный, но много времени проводил в телефоне. На протяжении длительного времени приходил, подрабатывал на предприятии ООО «Победа». С остальными сотрудниками предприятия у него конфликтов не было, в том числе и с директором. 9 ноября 2023 года в 04 часа 30 минут он приехал вместе с ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО1 на место работы, то есть в машинотракторный парк, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, где находилась вся техника ООО «Победа». В парке они находились до 05 часов 45 минут, пили чай, общались, проверили технику. Далее ФИО2 выехал в поле, а он в свою очередь пошел к сыну, немного с ним пообщался, а затем пошел заниматься своим обязанностями. Далее они заметили, что долго нет ФИО2, соответственно сено к животным для кормежки долго не попадало, в связи с чем в 08 часов 40 минут его сын - ФИО5 №4 позвонил ФИО2 на его мобильный телефон, но тот не ответил, тогда сын направился к нему и через непродолжительное время вернулся, сказав, что ФИО2 придавил тюк сена и что ему нужно помочь. Они прибежали к месту, где лежал ФИО2, они подняли тюк и обнаружили, что ФИО2 не реагирует на них, в связи с чем он отправил сына на ферму, чтобы тот вызвал ФИО1 Они стали дожидаться сотрудников правоохранительных органов.

ФИО2 занимался переработкой сена и кормежкой скота, который находился на ферме. Примерно с августа 2023 года ФИО2 уже работал в ООО «Победа», насколько он знает, тот делал это неофициально. Задачи по переработке тюка ФИО2 ставил директор предприятия - ФИО1, как и всем остальным сотрудникам. Проводился ли инструктаж по технике безопасности с ними, перед началом работ, он точно ответить не может, потому что не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе дополнительного допроса следует, что сбором скирды занимались он и ФИО2, так как они вдвоем состояли в должности трактористов фермы ООО «Победа». В их обязанности ФИО3 входил сбор, разбор, переработка, подготовка скирды, сена и зерна на ферме ООО «Победы», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. В 2023 году указанные обязанности исполнялись только ФИО2, так как он осуществлял свою деятельность на комбайне. Скирда из тюков, возле которой был обнаружен ФИО2, собиралась им самостоятельно. Сбор скирды и работу с ним ФИО2 осуществлял по указанию директора предприятия - ФИО1 Лично его ФИО1 не учил работать, поскольку он уже умел, так как ранее работал в полях, поэтому ФИО1 лишь давал ему указания на производство определенных работ. Ему не известно, учил ли ФИО1 - ФИО2 Ответственным за технику безопасности является директор ООО «Победа» - ФИО1, а ФИО3 за все, что происходит на ферме, поскольку он учредитель и директор. ФИО3 ФИО1 выплачивает им самостоятельно зарплату. ФИО1 и ФИО5 №5 - единственные лица из руководствующего состава фермы ООО «Победы», однако за все отвечает ФИО1, а ФИО5 №5 его помощник. Ему инструктажи по охране труда и производству работ на территории фермы ООО «Победа» не проводились, он в них и не нуждался, так как уже опытный работник. Про остальных сотрудников фермы ООО «Победа» ничего пояснить не может. У них имеется специальная одежда, комбинезоны, перчатки и сапоги для работы в поле, которые хранятся на складе. Официально обучение никто из сотрудников ООО «Победа» по своим профессиям не проходил. Все сотрудники фермы учились работать прямо на ферме у старших товарищей, либо самостоятельно. Лично его ФИО1 ничему не обучал. Складированию тюков и скирд он научился еще в 14 лет самостоятельно. ФИО1 лишь давал ему указания на производство работ и что именно ему необходимо сделать. Ему частично известны положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020. При производстве работ он основывается на своем практическом опыте и в положения сильно не вдавался. ФИО2 занимался сбором скирды, тюкованием, а ФИО3 иной работой с сеном самостоятельно. ФИО2 работал следующим образом, то есть снимал (скидывал) тюк с верхней части скирды самостоятельно, не используя при этом никакой техники, что является не правильным, поскольку три ряда, в которые собирались скирды - это высоко и необходимо использовать специальную технику для снятия тюков. После того, как тюк оказывался на земле, ФИО2 должен был отрезать шпагат и развалившиеся сено поместить в специальное сеноперерабатывающие устройство - «Хозяин», а затем отвезти переработанное сено животным фермы ООО «Победа», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. Никакие медицинские осмотры им не проводятся, однако проверяют на наличие алкогольного опьянения. В основном сено хранится в поле либо рядом с ним, в независимости от погодных условий. Насколько ему известно, перед производством работ со скирдой, то есть перед сборкой скирды или ее разборкой, площадка очищается от мусора, травы и шпагатов ФИО2 или им, затем ФИО1 проверяет на правильность очистки. Более никаких действий не производится. 9 ноября 2023 года к производству работы на поле ООО «Победа» ФИО2 допустил ФИО1, дал ему указания, что именно делать на поле, сказал, чтобы тот поехал на тракторе, взяв с собой «Хозяина дорог» и приступил к переработке сена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, в ООО «Победа» он работал заведующим фермой с 1988 года по 2024 год. Он выполнял все, что касается молочной фермы, проводил инструктаж с рабочими. ФИО2 он знал, тот работал в ООО «Победа». Работал ли ФИО2 в ООО «Победа» официально, он не знает. Он видел, что ФИО2 ездил на тракторе «МТЗ - «Хозяин», проработал на ферме примерно полгода. ФИО2 привозил на ферму корм, грузил сено в «МТЗ - «Хозяин», тот измельчал сено, после этого он привозил на ферму корм и раздавал его. Сено брал со скирды. 9 ноября 2023 года с 05 часов утра он находился на работе, на ферме. Гараж от фермы находится примерно на расстоянии 1-го км. Первая раздача корма для животных осуществлялась около 07 часов утра, трактористы приезжали с ФИО1 на ферму и развозили корм. Во сколько уехал ФИО2 в поле, он не знает, так как в тот день они сдавали скот. В 08 часов телятница ФИО10 ФИО7 сообщила, что тракториста с кормом все еще нет. Они вышли из фермы, чтобы посмотреть, где трактор, он был в поле. Он попросил ФИО5 №4 сходить посмотреть на поле. Труп ФИО2 обнаружил ФИО5 №4, последний позвонил ему и сообщил о смерти ФИО2 Ему сказали, что ФИО2 лежал под тюком сена. Он сразу позвонил ФИО1, так как сам прибыть на место происшествия не мог. За технику безопасности в ООО «Победа» отвечал ФИО1 Задачи по выполнению работ на ферме, ставил он. По технике безопасности он вел журнал. Он читал сотрудникам инструкции. 9 ноября 2023 года ФИО2 к производству работ допустил ФИО1

Из показания специалиста ФИО28, главного государственного инспектора труда следует, что в государственную инспекцию труда 21 ноября 2023 года поступило сообщение от работодателя о произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб ФИО2 В ходе расследования у работодателя были запрошены документы, которые легли в основу расследования несчастного случая. Были рассмотрены документы в части проведения инструктажей, обучения, выдачи средств индивидуальной защиты, наличие инструкций по технике безопасности, ФИО3 документы, которые не были представлены, поскольку данные документы не были разработаны. Указанные причины легли в основу наступления данного несчастного случая. Все изложено в акте, который представлен в уголовном деле. Она участвовала в расследовании данного несчастного случая в качестве председателя комиссии, данное расследование проводилось с участием профсоюзов, фонда социального страхования, администрации района, а ФИО3 представителя работодателя - ООО «Победа». Как произошел сам несчастный случай, не было установлено, в связи с этим в основу причин легли отсутствие соответствующих документов, ФИО3 обязательства работодателя были не использованы в части обеспечения безопасных условий труда, проведения инструктажей и обучения, разработки технологических карт. Было установлено, что 9 ноября 2023 года в 05 часов утра в машинно-тракторном парке директор ООО «Победа» ФИО1 дал задание трактористу - машинисту ФИО2 привести на ферму со скирды сено на кормораздатчике (измельчитель-смеситель раздатчик кормов, предназначенный для транспортировки, приготовления (доизмельчения и смешивания) и раздачи кормовых смесей по заданной программе из различных компонентов. Примерно в 08 часов 50 минут, находившийся на территории фермы житель 

<

адрес> ФИО5 №4 обнаружил тракториста - машиниста ФИО2 лежащим на траве за фермой, на нем находился рулон сена, признаки жизни ФИО2 не подавал. ФИО5 №4 позвал тракториста ООО «Победа» ФИО5 №3, затем ФИО5 №4 и ФИО5 №3 перевернули рулон сена, который находился на теле ФИО2 После чего ФИО5 №4 позвонил директору ООО «Победа» ФИО1 и главному зоотехнику ООО «Победа» ФИО5 №5 и сообщил о случившемся. Через некоторое время директор ФИО1 приехал на место происшествия и по сотовому телефону вызвал бригаду скорой помощи и полицию. При расследовании они воспользовались материалами уголовного дела, так как сам несчастный случай произошел 9 ноября 2023 года, к ним данный материал поступил значительно позже. На место несчастного случая они не выезжали. Было установлено, что в ООО «Победа» не были разработаны «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а ФИО3 на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением в ООО «Победа». Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты в ООО «Победа» не оформлялась. Тракторист-машинист ФИО2 не был обеспечен сертифицированной спецодеждой. Директор ООО «Победа» ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошел, ФИО3 он представил удостоверение, у которого на момент расследования истек срок действия. В ООО «Победа» не разработано «Положение о системе управления охраной труда». В ООО «Победа» не была разработана инструкция по охране труда по профессии тракторист - машинист и инструкция по охране труда для работающих на кормораздатчике, инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ для измельчителя. Не была ФИО3 разработана должностная инструкция для тракториста - машиниста. В ООО «Победа» не были разработаны функциональные обязанности ИТР по охране труда, был только приказ о возложении ответственности за охрану труда на директора ООО «Победа» ФИО1 Было установлено, что ФИО1 не принимал официально на работу ФИО2, то есть не заключил с ним трудовой договор, но факт допуска ФИО1 на рабочее место ФИО2 был установлен. Задания ФИО2 выдавались, работа выполнялась в интересах работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, исходя из вышеизложенного, и на основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО2, являются нарушения допущенные ответственным за охрану труда на предприятии директором ООО «Победа» ФИО1 Согласно заключению эксперта №271 смерть ФИО2 наступила в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии. Ими были выявлены нарушения по охране труда, данные причины могли привести к указанному несчастному случаю. По результатам проведенного расследования было принято решение, что причинами несчастного случая явилось отсутствие технологического регламента о том, как безопасно производить разгрузку сена. В ходе расследования несчастного случая выявляются не только причины, но и нарушения со стороны работодателя трудового законодательства. В основу причин - необеспечение средствами индивидуальной защиты не легли. Технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ разрабатывается на основании Приказа Минтруда России от 28.10.2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов». Технологические карты разрабатываются работодателями для обеспечения безопасного выполнения работ, соблюдения технологической последовательности операций и применения соответствующего оборудования, инструментов и инвентаря. Действия ФИО2 по погрузке или разгрузке сена привели к несчастному случаю. Прямых причин они не знают, так как очевидцев не было. Если работодатель не разработал технологическую карту на безопасное производство работ, то возможно ранее погруженные рулоны сена были выполнены с нарушением, так как из-за отсутствия данного документа, работники просто не знали, как правильно выполнять данные работы. Отсутствие специальной одежды, это общие нарушения, а вот отсутствие технологической карты, регламентирующих безопасность производства работ, а ФИО3 выпуск на работу необученного и непроинструктированного работника, в совокупности и привело к данному несчастному случаю. ФИО1 не имел права проводить инструктажи по технике безопасности, так как его удостоверение было просрочено. Обучение по технике безопасности должно фиксироваться в журнале проведения инструктажа, программа проведения различного рода инструктажей. В ООО «Победа» этого ничего не было. Сотрудник должен был в этих журналах расписаться, но сначала он должен был прослушать программу инструктажей. После прослушивания инструктажа, проводящий инструктаж должен провести проверку знаний усвоенного материала. Данных документов в ООО «Победа» обнаружено не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что ФИО2 являлся сыном его супруги ФИО20, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 трудолюбивый, способный, общительный и приятный парень, на которого всегда можно было положиться. Он не был конфликтным, отношения с сотрудниками у него были нормальные. Спиртными напитками последнее время не злоупотреблял, ранее, когда ФИО2 проживал в городе Набережные Челны, то есть до мая 2023 года, тот часто употреблял спиртное. Примерно с марта 2023 года он подрабатывает на ферме ООО «Победа» в должности плотника, в обязанности входит ремонт полов, оград, периодически занимался сортировкой зерна, по указанию ФИО1 В мае 2023 года ФИО2 уволился со своей работы в городе Набережные Челны, он сказал ФИО2, что в ООО «Победа» нужны работники, и привел его на ферму к директору ФИО1 Последний, пообщавшись с ФИО2, предложил ему работать на ферме ООО «Победа» в должности тракториста, но не официально. ФИО2 дал свое согласие, при этом, насколько ему известно, у ФИО2 не имеется удостоверения на вождение трактора, однако ФИО1 это не смутило, и вопреки этому он взял его на работу. Примерно с мая 2023 года ФИО2 неофициально подрабатывал у ФИО1 на ферме ООО «Победа», расположенной в 

<

адрес> в должности тракториста. В его обязанности входило: переработка сена, сбор и разбор тюков, сбор скирды из сена, а ФИО3 иные обязанности. Примерно с августа 2023 года ФИО2 стал чаще появляться на ферме ООО «Победы», то есть он хотел трудоустроиться на постоянную работу к ФИО1 

9 ноября 2023 года он на своем рабочем месте не был, поэтому по факту смерти ФИО2 ничего пояснить не может. Ему не известно, обучал ли ФИО1 ФИО2 сбору скирды на поле ООО «Победа», а ФИО3 проводился ли инструктаж по технике безопасности. Но точно знает, что ФИО1 не направлял ФИО2 на какие - либо обучения, то есть ФИО2 всему учился самостоятельно и на поле, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Победа». Ему инструктажи по охране труда и производству работ на территории фермы ООО «Победа» не проводились, он в них не нуждался, так как он опытный работник и свою работу знает. Из спецодежды у них имелись: комбинезоны, перчатки и сапоги для работы в поле, они хранились у ФИО1 на складе. Официально никто из сотрудников ООО «Победа» обучения по своим профессиям не проходил. Все сотрудники фермы учились работать прямо на ферме у старших товарищей, либо самостоятельно. ФИО1 его лично ничему не обучал, а лишь давал ему указания на производство работ и что именно ему необходимо сделать. Положения приказа Министертсва труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020 он не знает, ему их никто не разъяснял. ФИО2 занимался сбором скирды, тюкованием, а ФИО3 иной работой с сеном самостоятельно. Работал ФИО2 следующим образом: снимал (скидывал) тюк с верхней части скирды самостоятельно. После того, как тюк оказывался на земле, ФИО2 должен был отрезать шпагат и развалившиеся сено поместить в специальное сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин», а затем отвезти переработанное сено животным фермы ООО «Победа», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан». Какие - либо осмотры, в том числе медицинские, перед допуском к производству работ не производились. 9 ноября 2023 года к производству работы на поле ООО «Победа», расположенное в 

<

адрес> ФИО2 допустил ФИО1 и дал ему указания, что именно необходимо делать. Ему это известно со слов рабочих фермы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, она официально работает в ООО «Победа» в должности доярки с 2015 года по настоящее время. В ее обязанности входит: уход за скотом, кормежка, принятие родов, а ФИО3 иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Заработная плата у нее 30 000 рублей в месяц. Заработную плату выплачивает директор ООО «Победа» ФИО1 и выдает ее наличными каждому сотруднику. ФИО1 выполняет функции бухгалтера, руководителя по охране труда на объекте. У ФИО1 имеется дочь - ФИО4, которая согласно списка сотрудников на 2023 год является бухгалтером ООО «Победа». В настоящее время ФИО4 находится в декрете примерно 3 года, в связи с чем указанные функции выполняет ФИО1 ФИО2 она знает, так как он проживал с ней в одной 

<

адрес>. С сотрудниками ООО «Победы» ФИО2 никогда не ругался, никаких проблем у него не было. Злоупотреблял ли ФИО2 алкоголем, она сказать не может, поскольку никогда его в таком состоянии не видела, особенно на работе.

9 ноября 2023 примерно в 09 часов утра она находилась дома, в это же время ей позвонил супруг - ФИО5 №4 и сообщил, что на ФИО2 упал тюк сена, но при каких обстоятельствах он не пояснил, поскольку сам не знает. На территории поля ООО «Победа» сбором скирды из сена занимались как ФИО5 №3, так и ФИО2, которые состояли в должности трактористов фирмы ООО «Победа», поскольку в их обязанности входили: сбор, разбор, переработка, подготовка скирды, сена и зерна на ферме ООО «Победы», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. Последнее время их собирал ФИО2, поскольку ФИО5 №3 выполнял функции водителя комбайна. Ей ничего не известно о том, обучал ли ФИО1 ФИО5 №3 или ФИО2 сбору скирды на поле ООО «Победы», поскольку она никогда не видела, чтобы ФИО1 обучал их каким образом необходимо складывать скирду из тюков сена. За технику безопасности и за все остальное на ферме отвечает директор ООО «Победа» - ФИО1, он же является его учредителем и единственным руководителем. Инструктажи проводились следующим образом: ей дают журнал, где необходимо расписаться, она расписывалась, но как такового инструктажа нет, поскольку она опытный работник и ей нет необходимости все рассказывать. Из спецодежды у них имеются комбинезоны, перчатки и сапоги, которые хранятся у ФИО1 на складе. Официального, никто из сотрудников нигде не обучался, поскольку все сотрудники являются самоучками, то есть учились у своих старших товарищей либо дома. Подготовка по охране труда с ней не проводилась. ФИО2 занимался сбором скирды, тюкованием, а ФИО3 иной работой с сеном. Что именно он делал на поле, она сказать не может, поскольку ее работа была на ферме со скотом. Переработанное сено используется как корм для скота, который находится на ферме ООО «Победа», расположенной в 

<

адрес>. Какие-либо осмотры, в том числе медицинские, перед допуском их к производству работ не проводились, но примерно 1 раз в год ФИО1 возит их в Менделеевскую ЦРБ, где их осматривают. 09.11.2023 ФИО1 допустил ФИО21 к производству работ на поле ООО «Победа», а ФИО3 давал ему указания и инструкции, что именно делать на поле. ФИО1 перед каждым выездом трактористов дает им указания для производства работ.

Из протокола осмотра места происшествия от 9ноября 2023 года следует, что осмотрено поле, расположенное в 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 55,9230850-51,9557800), где был обнаружен труп ФИО2, а ФИО3 изъяты: решение №1 участника ООО «Победа», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ФНС серия 16 №005765173, свидетельство ФНС серии 16 №005768799, свидетельство ФНС серии 16 №005768798, устав сельскохозяйственного производства кооператива ООО «Победа».

Согласно протокола выемки от 10 ноября 2023 года у ФИО1 изъяты: инструкция директора предприятия, должностная инструкция дояра, должностная инструкция скотника, должностная инструкция механизатора, инструкция по пожарной безопасности для работников молочно - товарной фермы, список работников ООО «Победа», карта специальной оценки условий труда и протоколы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников машинно-строительного парка ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников молочно-товарной фермы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности ООО «Победа», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Победа», журнал начислений заработной платы, журнал со сведениями о сотрудниках, журнал с трудовыми договорами сотрудников ООО «Победа», личные карточки работников ООО «Победа», журнал учета движения путевых листов, технический паспорта на ИСРК -12 «Хозяин».

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2023 года следует, осмотрены: решение №1 участника ООО «Победа», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ФНС серия 16 №005765173, свидетельство ФНС серия 16 № 005768799, свидетельство ФНС серия 16 № 005768798, устав сельскохозяйственного производства кооператива ООО «Победа». Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2023 года следует, что осмотрены: инструкция директора предприятия, должностная инструкция дояра, должностная инструкция скотника, должностная инструкция механизатора, инструкция по пожарной безопасности для работников молочно - товарной фермы, список работников ООО «Победа», карта специальной оценки условий труда и протоколы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников машинно - строительного парка ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников молочно - товарной фермы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности ООО «Победа», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Победа», журнал начислений заработной платы, журнал со сведениями о сотрудниках, журнал с трудовыми договорами сотрудников ООО «Победа», личные карточки работников ООО «Победа», журнал учета движения путевых листов, технический паспорт на ИСРК -12 «Хозяин».

Согласно заключения эксперта №271 от 9 декабря 2023 года смерть ФИО2 наступила в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии. Данный вывод подтверждается обнаружением фрагментов сена на одежде, лице и волосах потерпевшего, рельефными отпечатками одежды на коже, а также общеасбитическими признаками быстро наступившей смерти.

Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, может составлять в пределах 4-12 часов, до осмотра экспертом на месте происшествия).

При экспертизе трупа установлены телесные повреждения в виде: ссадин: на передней поверхности верхней трети правого плеча (множественные), кровоподтека на спинке носа (1), которые образовались в срок менее 1 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием поверхностей ссадин, от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), применительно к живому лицу, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Высказаться о последовательности образования повреждений, не представляется возможным, в связи со схожестью их морфологических свойств.

Учитывая количество и локализацию установленных повреждений ФИО2 было причинено не менее 1-го травматического воздействия в область лица и не менее 1-го травматического воздействия в область передней поверхности верхней трети правого плеча.

При судебно - химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен (заключение эксперта №2063 от 13.11.2023).

Согласно акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26 декабря 2023 года следует, что причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в нарушении п. 3 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 №833Н, п. 2 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н работодателем не разработана технологическая карта на выполняемую работу, тем самым нарушены требования статьи 214 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением работниками трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении статьи 214 ТК РФ. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, в нарушении п. 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 №416н, статьи 214 ТК РФ. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в нарушении Приказа Минтруда РФ от 28.12.2021 №926, статьи 218 ТК РФ, статьи 214 ТК РФ, а именно в отсутствии оценки рисков в области охраны здоровья и безопасности труда на рабочее место тракториста-машиниста.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года установлен факт наличия между ФИО2 и ООО «Победа» трудовых отношений с 9 мая 2023 года по 9 ноября 2023 года.

Согласно сведениям из отдела МВД России по Менделеевскому району 17 апреля 2023 года ФИО2 выдано водительское удостоверение категории «B,В1,С,С1». Постановлением мирового судьи судебного участка №155, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С доводами жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, специалиста ФИО28, согласующимися между собой и письменными доказательствами, в том числе заключением протоколом осмотра места происшествия, акитом расследования несчастного случая и заключением эксперта, установившим причину смерти потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных обжалуемым. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, привлек ФИО2, не имеющего какого - либо права управления транспортными средствами к выполнению производственного задания, при этом по причине допущенных ФИО1 нарушений требований охраны труда на исполняющего обязанности тракториста - машиниста упал тюк сена, в результате чего ФИО2 скончался на месте.

Вопреки утверждениям стороны защиты приговор содержит указание на нормативно-правовые акты, нарушенные ФИО1 Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО2, являются нарушения допущенные ответственным за охрану труда на предприятии директором ООО «Победа» ФИО1 пункта 2 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, согласно которому он должен был обеспечить наличие технологической карты или иной технической документации на выполняемую работу; пункта 4 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, согласно которому ФИО1, как работодатель, обязан был обеспечить безопасность погрузочно -разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда; пункта 3 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 №833Н, согласно которому ФИО1 не разработаны инструкции по охране труда; пункта 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 №746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», что работники должны обладать профессиональными знаниями, соответствующими профилю и характеру выполняемых работ, при этом ФИО1 не удостоверился в наличии определенных знаний у ФИО2 и умышленно, заведомая зная, что сотрудник не обладает указанными навыками, допустил его к выполнению работ; статьи 214 ТК РФ, допустив к выполнению указанных работ на тракторе ФИО2, не имеющего полученного в установленном законом порядке удостоверения на управление трактором, не пройдя обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства смерти ФИО2, что его смерть могла наступить при иных обстоятельствах судом проверены. Сведений о причастности к смерти потерпевшего ФИО2, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, а ФИО3 в ходе судебного следствия не установлено. Такие доказательства ФИО3 не представлены и стороной защиты.

Позиция специалиста ФИО22, на которую ссылается сторона защиты, высказывая сомнения относительно наступлении смерти ФИО2 в результате падения тюка сена на него, поскольку, по их мнению, при падении тюка сена весом около 500 кг на человека сверху, характер повреждений должен быть иным, не опровергает выводы суда. Заключением эксперта №271 от 9 декабря 2023 года установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии (которое суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными письменными доказательствами). Данный вывод подтверждается обнаружением фрагментов сена на одежде, лице и волосах потерпевшего, рельефными отпечатками одежды на коже, а ФИО3 общеасбитическими признаками быстро наступившей смерти.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 никаких погрузочно-разгрузочных работ указанной техникой не производил, находился на определенном расстоянии от кормораздатчика, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО2 9 ноября 2023 года выполнял свои трудовые функции, работая на технике по подготовке кормов. Лишь нарушение требований охраны труда подсудимым ФИО1, то есть лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекли по неосторожности смерть ФИО2 при выполнении обязанностей тракториста - машиниста. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с содержащимися в жалобах доводами о том, что судом необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, направленных на проверку доводов о невиновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для назначения ситуационной экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, а также истребования телефонных соединений свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №1, потерпевшей Потерпевший №1, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие ходатайства стороны защиты рассмотрены, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано с приведением мотивов принятых решений. Апелляционная инстанция с этими выводами соглашается, поскольку собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд принял во внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, к административной, дисциплинарной, уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: фактическое частичное признание вины, раскаяние, о чем им было заявлено в ходе предварительного следствия, его преклонный возраст, состояние здоровья осужденного, а ФИО3 состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам ФИО2, передавшего потерпевшей и ее матери денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил положения статьи 73 УК РФ. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному не назначено.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен 22 сентября 2025 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор является 7 октября 2025 года, апелляционная осужденным подана в суд 13 октября 2025 года, то есть указанная жалоба подана ФИО1 по истечению пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу осужденного ФИО1 без рассмотрения. Ходатайство о восстановлении срока обжалования осужденным не заявлено.

Утверждение осужденного о том, что 15 суточный срок подлежит исчислению с момента вручения копии приговора, не основано на законе.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий