Судья Полтинникова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Лобановой Ю.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Манакова Е.А. на постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО Яны ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей; установлен срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснен порядок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа;

мера пресечения ФИО не избиралась;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаков Е.А. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку избранный ФИО способ возмещения вреда путем принесения извинений потерпевшему, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий; указывает, что смерть человека является неустранимым последствием действий ФИО, а способ возмещения вреда в виде принесения извинений потерпевшему является несоразмерным.

Полагает, что ФИО не приняты действенные меры, которые свидетельствуют о том, что преступление утратило общественную опасность.

Указывает на необоснованность решения суда о возвращении ФИО вещественных доказательств после вступления постановления в законную силу, считает, что распоряжение вещественными доказательствами возможно только после уплаты лицом, в отношении которого назначены меры уголовно-правового характера, судебного штрафа, поскольку в противном случае вещественные доказательства могут быть утрачены.

В возражениях потерпевший ФИО, ст. следователь СО по РПОТ ОП «Усть-Тарское» СО МО МВД России «Татарский» ФИО, ФИО просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ее защитник – адвокат Шмакова Ю.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что представление подлежит частичному удовлетворению. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того каким является объект преступления и предмет преступленного посягательства, чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.

По смыслу закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, из предъявленного ФИО обвинения следует, что она, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигалась со скоростью, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут совершила опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажиру ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему ФИО, который является отцом их совместного погибшего ребенка, потерпевший каких-либо претензий к ФИО не имеет и согласен на назначение ФИО судебного штрафа.

Кроме того потерпевший ФИО заявил суду, что тот объем, и те формы, в каких обвиняемая организовала устранение причиненного вреда, потерпевший признал достаточными для его компенсации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы уголовного дела содержат необходимые сведения о возмещении потерпевшему ущерба в виде принесения извинений и данный способ возмещения ущерба для потерпевшего ФИО, с учетом его позиции, высказанной в судебном заседании, является достаточным.

К такому выводу суд пришел с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, с учетом конкретных действий, предпринятых ФИО для возмещения ущерба, в том числе действий в части несения расходов на погребение и установку памятника умершему совместному с потерпевшим малолетнему ребенку.

Вопреки доводам представления, избранный потерпевшей способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, не может быть признан судом недостаточным, поскольку перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 76.2 УК РФ является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заглаживания ФИО причиненного потерпевшему ФИО вреда, путем принесения извинений, которые для потерпевшего являются единственным способом заглаживания такого вреда, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО, которая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, представила дополнительные сведения о заглаживании вреда, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, признает законным и обоснованным. 

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может быть больше двухсот пятидесяти тысяч рублей, и учитывал тяжесть содеянного ФИО, имущественное положение её и её семьи, а также возможность получения дохода.

Вместе с тем признавая правильным решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО с назначением ей судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, принятым в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты ФИО судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен, а ФИО – привлечена к уголовной ответственности.

В этой связи указание суда о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления обжалуемого постановления в законную силу подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда или внесение в него иных изменений, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление по изложенным в нем доводам подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Яны ФИО изменить: 

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что вещественные доказательства – автомобиль Тойота Королла г/н № регион, видеорегистратор, колесо, подлежат передаче ФИО после уплаты ФИО судебного штрафа в полном объеме.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манакова Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий