Дело № 12-40/2020

25RS0018-01-2020-001017-92

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года пгт. Кировский 

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление генеральным директором ООО «ХЭФЭН» ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку указанное правонарушение совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в возражениях указали на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ указано, что резидентами являются юридические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными – правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. 

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

В случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства – соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе, и положениям Закона № 173-ФЗ. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ХЭФЭН» (работодатель) – резидент, ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия произвело выплату заработной платы по трудовым договорам работникам (иностранным гражданам) – не резидентам в общей сумме 66 000 рублей в наличной форме. 

Кроме этого ООО «ХЭФЭН» – резидент, по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с иностранным гражданином ФИО2 на сумму 20 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. 

Таким образом, ООО «ХЭФЭН» – резидент произвело выдачу заработной платы работнику – нерезиденту, а также приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в нарушении требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МИФНС России № 7 по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанной норме. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами ООО «ХЭФЭН» с иностранными гражданами; договором поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. 

Все доказательства должностным лицом проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с чем суд соглашается. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, и пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая, являясь стороной сделки, при совершении валютной операции по ней, обязан, как резидент, соблюдать относящиеся к нему в данном статусе требования актов валютного законодательства РФ, а также органов валютного регулирования и валютного контроля. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3, по делу не усматривается. 

Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «ХЭФЭН» ФИО3, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 года № 11-П, от 11.03.1998 года № 8-П и от 12.05.1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характер совершенного деяния и причиненного им вреда, суд считает, что назначенное генеральному директору ООО «ХЭФЭН» ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и носит по отношению к нему превентивный характер. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья