дело № 1-75/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каматесова П.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

переводчика С*, представившей удостоверение 

<

№>,

при секретаре Дмитриевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, работающего *** женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** 08.10.2005г.р., временно зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в РФ не военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

20.04.2017 в период с 06 часов 35 минут по 18 часов 15 минут ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являясь водителем транспортного средства автобуса длиной 5-8 м марки *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> (категории D), работая водителем *** имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии 

<

№>, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В-С-D-E», находясь на рабочем месте – на линии маршрута 

<

№> от станции метро «Черная речка» 

<

адрес> до Ленинградской пристани и обратно, управляя транспортным средством - автобусом длиной 5-8 м марки *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> (категория D), выполняя свои должностные обязанности по перевозке пассажиров, в соответствии с функциональными обязанностями водителя автобусов *** 20.04.2017 в 17 часов 30 минут, во время перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту, был оставлен у 

<

адрес> по ул. Ленинградской в г.Кронштадте г. Санкт-Петербурга, где его транспортное средство было осмотрено на наличие технических неисправностей инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ***, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых в соответствии с п.п.5.2, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: шины имеют внешние повреждения – порез правой передней шины, имеются трещины на заднем правом диске колеса. При наличии данных неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена на основании ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена», в связи с чем инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** было составлено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 20.04.2017, в соответствии с которым указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации, то есть прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров, а также разъяснена ст. 238 УК РФ, о чем инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** сообщил водителю ФИО2 В тот же день, 20.04.2017, ФИО2 в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ и должностных обязанностей водителя, не устранив выявленных неисправностей и не сообщив о выявленных неисправностях механикам *** одновременно не подав заявку на ремонт, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, в целях исполнения обязанностей по перевозке пассажиров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения прибыли, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, то есть продолжил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, 20.04.2017 в 18 часов 15 минут транспортное средство автобус длиной 5-8 м марки *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> (категория D) под управлением ФИО2 во время перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту, было остановлено у 

<

№> по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадте г. Санкт-Петербурга государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** и повторно осмотрено. В результате осмотра были выявлены следующие неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, что и 20.04.2017 в 17 часов 30 минут в виде: шины имеют внешние повреждения – порез правой передней шины, имеются трещины на заднем правом диске колеса, при наличии которых в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), эксплуатация транспортного средства запрещена, на основании ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещена». После чего данное транспортное средство было доставлено на станцию *** по адресу: 

<

адрес>, где при диагностике 20.04.2017 данного транспортного средства с привлечением специалиста в данной отрасли, который подтвердил выявленные ранее неисправности, а именно: шины имеют внешние повреждения – порез правой передней шины, имеются трещины на заднем правом диске колеса, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Выявленные неисправности запрещают эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090.

Также специалистом в данной отрасли в ходе диагностики от 20.04.2017 дополнительно были выявлены неисправности, а именно: регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 – не соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Выявленные неисправности запрещают эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п.п. 3.2, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090.

Данные неисправности транспортного средства повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, а также создают реальную угрозу для жизни и здоровья, как пассажиров, так и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автобуса. В связи с чем эксплуатация данного транспортного средства повлекла за собой оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, основанием для применения особого порядка принятия судебного решения послужило ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель и защитник против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка ***, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации в РФ и место жительства на территории Санкт-Петербурга, официально трудоустроен, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, при этом суд не считает изложенные выше обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Наказание в отношении ФИО2 следует назначить по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде подсудимому ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство –свидетельство о регистрации транспортного средства регистрационный знак 

<

№> страховой полис 

<

№> путевой лист серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хранящиеся при уголовном деле, транспортное средство автобус длиной 5-8м марки *** с государственным регистрационным знаком 

<

№> (категории D), переданные на ответственное хранение собственнику *** по вступлении приговора в законную силу – вернуть *** по принадлежности, освободив от хранения.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий