Дело № 2-521/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Шаркан 28 марта 2017 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 943 руб. 00 коп, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 2 418 руб. 29 коп., указав в обоснование следующее.

<

дата> на автодороге Черновское – граница Удмуртии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль ВАЗ 21111), под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль Рено Флюенс), принадлежащего К.Н.А. 

В соответствии с проведенной ГИБДД проверкой ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП собственнику автомобиля Рено Флюенс был причинен материальный ущерб. 

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».

Поскольку автомобиль Рено Флюенс был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования, п.12.21.1 Правил страхования (на условиях «Полная гибель ТС»), СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатило К.Н.А. . страховое возмещение в сумме 466 543 руб., исходя из расчета: 533 192 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 66 649 руб. 00 коп. (норма уменьшения страховой суммы) = 466 543 руб. 00 коп. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 400 руб. 00 коп. для производства дефектовки транспортного средства на СТОА ЗАО «Ричмонт транспортные услуги». Таким образом, общий ущерб для истца составил 468 943 руб. 00 коп.

За вычетом стоимости реализованных годных остатков застрахованного автомобиля Рено Флюенс, размер ущерба для СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 193 943 руб., исходя из следующего расчета: 468 943 руб. 00 коп. (выплаченное возмещение) – 275 000 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков). 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. 

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21111 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии номер ССС0681455839, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что фактический размер ущерба превышает страховую выплату, разница в размере 73 943 руб. 00 коп. (193 943 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО1

По настоящее время ответчиком вред не возмещен, чем нарушено право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимовоздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.128), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.132). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>. По указанному адресу на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.129). Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №***-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой соблюдены. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно вышеуказанному Приказу ФГУП "Почта России" и Правилам оказания услуг почтовой связи, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ФИО1 умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, что свидетельствует об отказе ФИО1 от получения судебной корреспонденции, в силу чего в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

ФИО1 о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

В суде установлено, что 

<

дата> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска (далее – автомобиль Рено Флюенс), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Европлан», переданного в 2012 году по договору лизинга во владение и пользование ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», (далее – договор страхования) по следующим страховым рискам: «Ущерб», без франшизы на страховую сумму 533 192 руб.; «Хищение», без франшизы на страховую сумму 533 192 руб.; «Гражданская ответственность», без франшизы на страховую сумму 30 000 000 руб., в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Европлан», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, с условием допуска к управлению транспортным средством лиц возрастом старше 21 года, с водительским стажем более 1 года, использующих застрахованное транспортное средство на законном основании. 

Данным договором его стороны установили, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, что не противоречит действовавшим в указанный период в ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденным 

<

дата>, Правилам страхования средств автотранспорта (п.12.5). 

Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами: свидетельством о регистрации ТС – автомобиля Рено Флюенс (л.д.10), полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №*** от 

<

дата> (л.д.5), Правилами страхования средств автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденными 

<

дата> (далее - Правила страхования средств автотранспорта) (л.д.97-107), и ответчиком не оспорены.

<

дата> ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» выдало доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем Рено Флюенс К.Н.А. (л.д.13), 

<

дата> года рождения, имеющему водительское удостоверение категории В, водительский стаж с 2008 года (л.д.11-12).

<

дата> в 17 часов 15 минут на 26 км автодороги 

<

*****>, водитель ФИО1, управляя на законном основании автомобилем ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль ВАЗ-21111), принадлежащем ФИО2, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, принявшим в связи с возникшей опасностью меры к снижению скорости вплоть до остановки, автомобилем Рено Флюенс под управлением К.Н.А. .

В результате столкновения автомобиль Рено Флюенс получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повреждение в результате ДТП автомобиля Рено Флюенс, а также наличие вины ФИО1 в повреждении автомобиля Рено Флюенс и в причинении тем самым имущественного вреда его собственнику, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного вреда, подтверждены материалами дела: 

- справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.214), где зафиксирован факт вышеуказанного ДТП 

<

дата> в 17 час. 15 мин. на 26 км автодороги Черновское – граница 

<

*****>, с участием названных автомобилей ВАЗ-21111 и Рено Флюенс под управлением, соответственно, ФИО1 и К.Н.А. , факт повреждения в результате ДТП автомобиля Рено Флюенс, в частности его переднего бампера, правового переднего крыла, правой фары, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака, системы кондиционирования, пластиковой защиты двигателя, радиатора, кондиционера, переднего правового указателя поворота, а также факт возможного повреждения на указанном автомобиле системы охлаждения и наличия иных, скрытых повреждений;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, от 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на месте ДТП с участием водителя указанного автомобиля - К.Н.А. и понятых (л.д.215), где также зафиксированы указанные выше повреждения на автомобиле Рено Флюенс, указано на возможность наличия скрытых повреждений;

- актами осмотра транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, ООО «Кар-Экс» от 

<

дата> (л.д.18-19), ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> (л.д.20), где также зафиксировано наличие указанных внешних повреждений автомобиля Рено Флюенс; 

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21111, от 

<

дата> в 19 час. 00 мин. на месте ДТП с участием водителя - К.Н.А. и понятых (л.д.218), из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21111 на момент осмотра имел механические повреждения капота, левого переднего крыла, лобового стекла, заднего левого диска колеса с покрышкой, переднего левого диска колеса с покрышкой, передней левой фары, правой передней фары, переднего правого крыла, передней правой покрышки колеса, повреждения в моторном отсеке, переднего радиатора, крышки радиатора, передней правой двери, задней правой двери;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, составленной инспектором по ИАЗ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Очерский» с участием водителя К.Н.А. . и понятых (л.д.216-217), из которой усматривается, что столкновение автомобилей ВАЗ-21111 и Рено Флюенс произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ВАЗ-21111, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им 

<

дата> по факту ДТП (л.д.219), где ФИО1 свою вину в ДТП признал, указал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21111, имевшим неисправность в виде «спущенного» колеса, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Флюенс (л.д.50);

- письменными объяснениями К.Н.А. данными им 

<

дата> по факту указанного ДТП (л.д.220), из которых следует, что он, управляя автомобилем Рено Флюенс, двигался со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, примерно на 25 км автодороги 

<

*****> навстречу ему попалась колонна движущихся автомобилей, из которой на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21111, вследствие возникшей опасности он был вынужден применить экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль ВАЗ-21111 наехал на его, уже остановившийся, автомобиль;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.221), в котором зафиксировано, что 

<

дата> в 17 час. 20 мин на 26 км автодороги 

<

*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21111, в нарушении ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП.

Как следует из указанного выше протокола, ФИО1, указав, что с нарушением согласен и вину признает, данные обстоятельства и свою вину в нарушении ПДД РФ, следствием чего явилось указанное выше ДТП, не оспаривал.

Каких-либо возражений по данным обстоятельствам ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Данную линию разметки в соответствии с указанным Приложением №2 к ПДД РФ пересекать запрещено.

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований указанных положений ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, следствием чего явилось повреждение указанного автомобиля и причинение его собственнику материального ущерба.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, отсутствие оснований для возмещения ущерба, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо уменьшения размера вреда, иные имеющиеся возражения против иска (л.д.91-92).

Доказательства указанных обстоятельств, какие-либо возражения против иска суду не представлены, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о противоправности поведения (вине) ФИО1 в причинении собственнику автомобиля Рено Флюенс реального ущерба и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. 

Противоправности поведения в действиях водителя Рено Флюенс должностными лицами ГИБДД и в суде не установлено. 

Учитывая, что ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, страхователь ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», в лице действующего на основании доверенности от 

<

дата> М.А.И., 

<

дата> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, заявлением об урегулировании претензии по гражданской ответственности, направлении поврежденного ТС для ремонта на СТОА (л.д.6-7).

Истец указанное повреждение автомобиля Рено Флюенс в ДТП признал страховым событием, в соответствии с условиями договора страхования направил поврежденный автомобиль Рено Флюенс в СТОА ООО «СЦ Мэйджор Балтия», являющегося официальным дилером по указанной марке автомобилей, для дефектовки (л.д.23-24).

Стоимость эвакуации автомобиля Рено Флюенс в СТОА составила 2 400 руб., что подтверждено квитанцией №*** от 

<

дата> (л.д.21).

По результатам дефектовки ООО «СЦ Мэйджор Балтия» была представлена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в СТОА была оценена в 458 710 руб. (л.д.26-29)

Согласно представленному истцом экспертному заключению №АТ5287410, составленному 

<

дата> ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Рено Флюенс без учета износа составляет 444 132 руб. 50 коп., и 385 743 руб. 15 коп. с учетом износа (л.д.135-208).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертного заключения, поскольку оно согласуется с другими, приведенными выше доказательствами, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на перечень документов и материалов, использованных в проведении экспертизы. Эксперт-техник М.Д.Н. , проведший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.208). Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, в том числе с учетом износа, превышала 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта (466 543 руб.), что, равно как и полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, позволяло выгодоприобретателю воспользоваться правом выбора выплаты страхового возмещения по одному из вариантов, предусмотренных п.12.21.1, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.

<

дата> право собственности на указанный выше автомобиль Рено Флюенс на основании договора купли-продажи перешло от ЗАО «Европлан» к ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи №*** от 

<

дата>, заключенным между ЗАО «Европлан» (продавцом) и ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» (покупателем) (л.д.30-32), актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды №*** от 

<

дата> (л.д.33-34), актом о приеме-передаче объекта основных средств №*** от 

<

дата> (л.д.37-39), Приложением к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №МСК0101479 от 

<

дата> по договору купли-продажи №*** от 

<

дата> (л.д.35-36).

Согласно уведомлению, направленному ЗАО «Европлан» истцу (л.д.40), последнее 

<

дата> заключило договор цессии с ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», в соответствии с которым все права и обязанности выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования передало ЗАО «Ричмонт транспортные услуги».

Из распорядительного письма ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» от 

<

дата>, направленного истцу (л.д.41), следует, что ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», являясь в силу указанного выше договора цессии выгодоприобретателем по договору страхования, указав на полную конструктивную гибель застрахованного имущества, выбрало вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, и, заявив об отказе от годных остатков автомобиля Рено Флюенс в пользу истца, просило выплатить ему страховое возмещение в сумме 466 543 руб., с учетом нормы уменьшения предусмотренном договором страхования страховой суммы за 10 месяцев на 12,5%. 

<

дата> ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» (страхователь) и истец (страховщик), признав полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования (л.д.108-109), в соответствии с которым, истец в течение 30 дней со дня передачи ему поврежденного транспортного средства Рено Флюенс обязался выплатить ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» страховое возмещение в размере 466 543 руб. Кроме того, стороны договора предусмотрели, что после перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на указанное транспортное средство в пользу страховщика, право собственности на автомобиль переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю, стоимость передаваемого транспортного средства в 310 000 руб. стороны согласовали в соответствии с заключением экспертизы на основе отчета об оценке №*** от 

<

дата>, составленного ООО «Партнер» (л.д.110), являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

<

дата> истцом произведен расчет подлежащей выплате страховой суммы (л.д.44), последняя с учетом её уменьшения в соответствии с п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта за 10 месяцев (с августа 2013 года по май 2014 года) на 12,5%, т.е. на 66 649 руб. (533192 руб. х 12,5%), составила 466 543 руб. (533192 руб. - 66 649 руб.).

<

дата> истец выплатил потерпевшему – ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», страховое возмещение в размере 466 543 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата> (л.д.45). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). 

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.40).

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств автотранспорта, произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Кроме того, истец в соответствии с п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта, возместил расходы страхователя на транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства в СТОА для дефектовки в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата> (л.д.20). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №АТ5287410 от 

<

дата>, 

<

дата> поврежденный автомобиль Рено Флюенс в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением к договору страхования передан собственником – ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» истцу.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №АТ5287410 от 

<

дата>, истец реализовал поврежденный автомобиль Рено Флюенс за 275 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем – П.А.К. , истцу 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата>.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21111 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №*** в ООО «Росгосстрах», что нашло отражено в справке о ДТП (л.д.214). Данной страховой организацией, согласно платежному поручению №*** от 

<

дата> (л.д.133), в счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП.

<

дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию (л.д.54) о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, выплаченного по договору страхования потерпевшему, 73 943 руб. 00 коп. (466 543 руб. 00 коп. + 2 400 руб. – 275 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 

<

дата> – ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.56), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.56 на обороте), Устав СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.60-61), свидетельство о постановке на учет российской организации - СПАО «РЕСО-Гарантия» в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.61 на обороте) свидетельствуют о том, что в 2015 году ОСАО «РЕСО-Гарантия» было переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21111, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения №*** к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, принявшим в связи с возникшей опасностью меры к снижению скорости вплоть до остановки, автомобилем Рено Флюенс, в результате чего автомобилю Рено Флюенс были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный вред, который в силу договора страхования был возмещен истцом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ-21111, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее правомерно выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Кроме того, истцом были реализованы годные остатки поврежденного автомобиля Рено Флюенс, стоимость которых составила 275 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в силу приведенных выше норм закона, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, выплаченной истцом страхователю, и суммой, складывающейся из страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости реализованных годных остатков застрахованного автомобиля, что в данном случае составляет 73 943 руб., исходя из расчета: 468 943 руб. 27 коп. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) – 275 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков поврежденного автомобиля) - 120 000 руб. (сумма, возмещенная истцу ООО «Россгострах» во исполнение договора ОСАГО).

С учетом того, что причинителем вреда является ФИО1, ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на указанное лицо. Таким образом, иск к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 418 руб. 29 коп. (л.д.4), которая с учетом удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 73 943 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 29 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Макарова Т.П.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>