К делу №2а-154/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 02 ноября 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> о признании полностью незаконным решения, принятого административным ответчиком, и обязанности принять решение по конкретному вопросу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., формируемого под зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории и присвоении ему вида разрешенного использования «3.3 Бытовое обслуживание», а также возложении на орган местного самоуправления обязанности принять положительное решение по указанным вопросам.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания стекольной мастерской, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101123:127, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» №.17/300 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №а-1818/2017, установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации упомянутого здания, составляет 91 кв.м. В связи с необходимостью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации его здания, он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, являющейся сотрудником ООО МП «Крымский земельный центр», с просьбой о выполнении необходимых кадастровых работ. В ходе их проведения была составлена схема расположения земельного участка площадью 91 кв.м. на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, которую он представил в администрацию Крымского городского поселения 

<

адрес> для утверждения и установления формируемому земельному участку вида разрешенного использования «3.3 Бытовое обслуживание» в соответствии с видом разрешенного использования размещённого на нем здания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отнесении формируемого им земельного участка к землям общего пользования без какого-либо вывода по существу его обращения. Исходя из суждения о том, что территорией общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, данный ответ расценивается им в качестве отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении вида разрешенного использования. Так, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на какое-либо из оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с чем такое решение органа местного самоуправления является незаконным. Ссылка в упомянутом письме на отнесение формируемого земельного участка к границам территории общего пользования является несостоятельной, так как по правилам ст. 42 ЗК РФ установление границ территорий общего пользования наряду с выделением элементов планировочной структуры, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории осуществляется путём подготовки проектов планировки территории, которые на сегодняшний день в Крымском городском поселении 

<

адрес> отсутствуют. Более того, п. 5 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, принадлежащее ему здание в силу закона не может располагаться в границах территории общего пользования; формируемый им земельный участок должен быть отнесен административным ответчиком к какой-либо из территориальных зон с присвоением ему вида разрешенного использования, соответствующего виду разрешенного использования размещённого на нём здания — «3.3 Бытовое обслуживание». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, их предмет и основание не изменяла.

Административный ответчик – администрация Крымского городского поселения 

<

адрес> – о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В обоснование своей правовой позиции по заявленному спору административный ответчик, в ранее проведенном судебном заседании, представил в дело акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому формируемый земельный участок нарушает линию застройки (длина участка 16 м., в то время как смежные объекты расположены в длину на 13 м.); в соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, формируемый земельный участок находится в покрытии зоны общественно-делового назначения, но на территории объектов дорожного сервиса, а именно земель общего пользования; при визуальном обследовании выявлена самовольная реконструкция здания. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 13 и 16 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом конкретное основание из пяти перечисленных выше в обязательном порядке должно быть указано в решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), установление основных видов разрешенного использования земельных участков является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Из материалов дела следует, что на основании решения Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником здания стекольной мастерской с кадастровым номером 23:45:0101123:127, общей площадью 42,4 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» №.17/300 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела №а-1818/2017, расчётная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации одноэтажного здания стекольной мастерской с кадастровым номером 23:45:0101123:127 по адресу: 

<

адрес>, составляет 91 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Крымского городского поселения 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., формируемого под упомянутым зданием стекольной мастерской, на кадастровом плане территории, которая была подготовлена кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил также присвоить формируемому земельному участку вид разрешенного использования «3.3 Бытовое обслуживание».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Крымского городского поселения 

<

адрес> сообщила ФИО2 о том, что формируемый административным истцом земельный участок относится к землям общего пользования, то есть, территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), и которые не подлежат приватизации.

Решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении ему вида разрешенного использования, по мнению суда, является незаконным, так как не содержит в себе ни выводов по существу обращения заявителя, ни ссылок ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Более того, суд считает несостоятельными доводы административного ответчика, указанные им в качестве оснований для принятия оспариваемого ФИО2 решения, в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ, для установления границ территорий общего пользования осуществляется подготовка проектов планировки территории. Утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в силу п. 4 ст. 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

По правилам ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик не представил в материалы дела утвержденный проект планировки территории, которым установлены границы территорий общего пользования в месте расположения здания стекольной мастерской, принадлежащей ФИО2 Вследствие этого суд не может принять в качестве достоверного утверждение органа местного самоуправления об отнесении территории формируемого ФИО2 земельного участка к территории общего пользования и считает ошибочными доводы административного ответчика о невозможности формирования земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основанные на этом утверждении.

Доводы административного ответчика, связанные с несостоятельностью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» №.20/259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому формирование земельного участка площадью 91 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указанным в схеме способом будет соответствовать Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает фактическую линию застройки в районе формируемого земельного участка. 

Данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Ссылка органа местного самоуправления на самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет правового значения при разрешении заявленного спора и опровергается заключением строительно-технической экспертизы Крымского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО2 осуществил капитальный ремонт упомянутого здания, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования 

<

адрес> в июле 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для формирования земельного участка площадью 91 кв.м. под зданием стекольной мастерской, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Испрашиваемый ФИО2 вид разрешенного использования формируемого земельного участка «3.3 Бытовое обслуживание» не является произвольным и обусловлен необходимостью приведения юридического положения земельного участка в соответствие с существующим правовым статусом размещенного на нём здания, то есть, соблюдением установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В этой связи, суд считает, что неустановление органом местного самоуправления территориальной зоны в месте расположения принадлежащей ФИО2 стекольной мастерской и препятствует присвоению земельному участку под этим зданием вида разрешенного использования, создает правовую неопределенность, нарушающую права административного истца, что в любом случае нельзя признать допустимым. 

По правилам пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд выносит решение об отмене такого решения административного ответчика и обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Несмотря на полное принятие правовой позиции ФИО2 в рассматриваемом споре, суд не считает возможным обязать административного ответчика к принятию в дальнейшем решения определенного содержания, так как утверждение схемы расположения земельного участка и присвоение вида разрешенного использования земельного участка относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не входят в компетенцию суда. Суд полагает, что для восстановления нарушенного права административного истца будет достаточно указаний на незаконность оспариваемого решения административного ответчика, которые должны быть учтены последним при принятии в дальнейшем решения по спорным вопросам. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., формируемого под зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плате территории и присвоении ему вида разрешенного использования «3.3 Бытовое обслуживание». 

В остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко