УИД 26RS0020-01-2023-002565-21

№ 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 10 января 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., с участием лица подавшего жалобу ФИО1, защитника ФИО1 - Васильева Е.И., действующего на основании доверенности 26 АА5411457 от 13.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу на указанное постановление. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, 11 июля 2023 года в 16 часов 29 минут, транспортное средство MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года, признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Почтовая повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года без его участия.

В судебном заседании защитник Васильев Е.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у ФИО1 не имеется категории на право управления транспортным средством, которым было совершено правонарушение, более того, в страховом полисе указано лицо, единственное, которое допущено к управлению транспортным средством, ФИО3 Данные доказательства полностью подтверждают факт того, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Просит восстановить срок для обжалования постановления № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года, признать не законным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить, либо при оставлении постановления должностного лица без изменения, применить к назначенному штрафу ст. 4.1 ч. 3.2 КРФ об АП, учитывая материальное и семейное положение ФИО1 

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что межу им и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства МАН с 01.03.2023 года на 11 месяцев. Данное транспортное средство находится у него во владении, никому в пользование его не передавал. 11.07.2023 года она управлял транспортным средством, ехал со стороны ст. Барсуковской в сторону п. Солнечнодольск, вез ПГС. Он не взвешивал машину, но по факту перегруза не могло быть, поскольку проезжали пункт контроля, на экране не высвечивалось, что был перегруз. 

Суд, выслушав защитника Васильева Е.И., свидетеля ФИО3, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена по адресу ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35590586006948, корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, 25.08.2023 вручена адресату. 

Между тем, в материалах дела имеется скриншот с сайта Госуслуг о получении оспариваемого постановления 07.11.2023. Таким образом, оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения копии постановления и подачи на него жалобы в установленный срок, у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КРФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза, и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство»- это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 16:29:18 по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный номер №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №4 203 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.95% (0.316 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 35.96% (2.697 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10.197 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 35.72% (2.679 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.179 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 34.64% (2, 598 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.098 т на ось №6, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком в737хх126, за период включающий 11.07.2023 по маршруту, проходящему через 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства МАН 1932 TGS 33/440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный номер №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № С-ВП/28-12-2022/212165044, действительное до 27.12.2023 включительно.

11.07.2023 года в 16:29:18 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 4 203 от 11.07.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № 4 203 от 11.07.2023 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.95% (0.316 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т на ось №2, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 35.96% (2.697 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10.197 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 35.72% (2.679) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.179 т на ось №5, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 34.64% (2598) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.098 т на ось №6, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года; актом № 4 203 от 11.07.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения защитником ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства №13/23 от 01.03.2023 и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства №13/23 от 01.03.2023, копиями актов приема – передачи денежных средств о ежемесячной оплате по договору аренды, не являются достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО3 и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО3, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, основания для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, и приведенные в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Рассматривая доводы защитника о применении к ФИО1 положения ст. 4.1 ч. 3.2 КРФ об АП о снижении размера наложенного штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 4.1 ч. 3.2 КРФ об АП предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылка защитника на положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении штрафа в данном случае не применима, поскольку ФИО1 не является юридическим лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 4.1 ч. 2.2 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить штраф до 175 000 рублей, представленными стороной защиты документами не установлено, поскольку ФИО1 имел право воспользоваться положениями ст. 32.2 ч. 1.3 КРФ об АП об оплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить, 

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824004592 от 24.08.2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова