Дело № 2-9/2024

(34RS0002-01-2023-003820-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Васильева В.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в феврале 2020 года ФИО1 столкнулась с некомпетентностью врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». 

Так, 16 июля 2019 года у отца ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам КТ диагностировано: ЗНО пищевода с mts во внутригрудные л/узлы. С 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ФИО4 прошел 25 курсов лучевой терапии.

16 октября 2019 года снова сделано КТ, по результатам которого дано заключение о положительной динамике Са пищевода после лучевой терапии, также о значительном регрессе опухоли до 0,4-1,0 см. и об уменьшении размеров параэзофагеального mts-узла. При этом, ФИО4 дополнительно назначено проведение 3 курсов химиотерапии, которые проведены в период с 30 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года. На очередном контрольном КТ наблюдалась положительная динамика опухолевого процесса в виде регресса опухоли пищевода. Во время осмотра врачом Никольским. И.В. 22 декабря 2019 года последний сообщил о том, что опухоль ушла совсем, однако необходимо сделать небольшие проколы, чтобы подчистить пищевод, во избежание осложнений, и чтобы опухоль не вернулась назад. 

28 января 2020 года ФИО4 госпитализирован в плановом порядке в хирургическое отделение ГБУЗ «ВОКОД» с диагнозом: «ЗНО с верхнегрудного отдела пищевода, с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ». После госпитализации в отделение ФИО4 проведено оперативное лечение, а именно проведена операция: «экстрипация пищевода видеоторакоскопическая». Однако, операция проведена преждевременно, поскольку по результатам КТ от 24 декабря 2019 года у ФИО4 выявлено вероятное воспалительное изменение в верхушках обоих легких (постлучевой пульмонит - атипичный воспалительный процесс в легких) и противоспалительная терапия перед проведением операции не проводилась, КТ-исследование непосредственно перед операцией не проводилось, не было принято во внимание хроническое заболевание: «сахарный диабет», которое имелось у ФИО4 Помимо этого, ФИО4 не предупредили об объеме операции и возможных осложнениях. 

Во время проведения операции врачами выявлено, что расстояние от резца до пораженного участка пищевода было не 23 см, как показало КТ, а всего 5 см, однако при этом операция остановлена не была. Помимо этого, во время проведения операции врачи не увидели свищ на задней стенке пищевода, что в последующем привело к гнойно-воспалительным осложнениям. 

За время пребывания ФИО4 в хирургическом отделении, супруга ФИО4 сама была вынуждена вести тетрадь наблюдения за гемодинамикой ФИО4, врачи его практически не осматривали и согласно представленной медицинским учреждением медицинской документации, гемодинамика различалась. 

Помимо этого, истец считает, что решение о переводе ФИО4 из отделения реанимации в хирургическое отделение после столь сложной операции принято преждевременно, его перевели в обычную плату спустя 1,5 суток. 

Подтверждением указанного является ухудшение состояния ФИО4 в послеоперационном периоде, а именно с 06 февраля 2020 года у ФИО4 стала подниматься температура тела, появился запах «гниющего зуба» от трубок, которые установлены ФИО4, появилось гнойное отделяемое при кашле. Об ухудшении состояния ФИО4 сообщено врачу ФИО5, однако последний уверил, что все хорошо и это нормальный процесс. 

10 февраля 2020 года ввиду явного ухудшения состояния здоровья ФИО4, его направили на вторую операцию, в ходе которой установили гастростому, обосновывая это тем, что нельзя употреблять пищу в естественной форме, воспалительные процессы полностью исключены. В ходе операции ФИО4 также вывели зонд, при этом рану не ушивали, что также способствовало попаданию инфекции в рану и в организм в целом.

В послеоперационном периоде антибиокотерапию ФИО4 не получал, по какой причине истцу неизвестно, ведь наблюдались уже явные воспалительные процессы, о чем неоднократно сообщалось медицинскому персоналу больницы. Антибиокотерапию ФИО4 стали проводить только с 11 февраля 2020 года, то есть после многочисленных требований. 

В послеоперационном периоде врачами осмотры ФИО4 не осуществлялись, он просто гнил заживо, у его палаты стоял жуткий запах гнили, но, несмотря на это лечащий врач говорил, что все в порядке. 

13 февраля 2020 года ФИО4 вновь провели оперативное вмешательство под местным наркозом, обезболив его «ледокаином». При этом перед операцией не проведена проба на аллергию, хотя в семье истца у многих есть аллергия на этот препарат. В ходе операции ФИО4 снова установили дренажную трубку на правом предплечье. Для чего это было сделано, истец не знает, врач лишь сообщил, что все анализы хорошие, швы срастаются, что все хорошо. 

14 февраля 2020 года в утреннее время состояние ФИО4 ухудшилось еще больше, его перевели в реанимационное отделение, состояние его было крайне тяжелое, со слов врачей у него развилась мерцательная аритмия, а позже сообщили, что у него выявлены проблемы с легкими и ФИО4 ввели в медикаментозный сон. Это те проблемы с легкими, о которых сообщалось врачу еще до проведения первой операции, однако врачом указанное проигнорировано. Пока ФИО4 находился в отделении реанимации, ему проводили переливание крови, при этом из медицинской карты следует, что ему вливали 4 положительную группу крови, хотя у ФИО4 была 3 положительная группа крови, указанное только усугубило состояние и вело к его смерти. ФИО4 находился в отделении реанимации до момента смерти, то есть 16 февраля 2022 года, в отделение реанимации никого из родственников не пускали, даже не дали попрощаться с ним пока ФИО4 был жив. 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 13 от 17 февраля 2020 года причиной смерти ФИО4 явилось заболевание «пиоторакс» (скопление гноя в плевральной полости). 

Однако, несмотря на то, что врачам ГБУЗ «ВОКОД» было известно о наличии у ФИО4 воспалительного процесса в легких, который диагностирован еще до операции, воспалительные процессы только после операции усугубились, никто из медицинского персонала ГБУЗ «ВОКОД» не предпринял мер, направленных на проведение КТ-исследования до проведения первой операции, назначения антибиокотерапии в послеоперационном периоде. В период времени с 06 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, то есть на протяжении 10 дней ФИО4 постепенно «гнил заживо», испытывал сильные боли, не осуществлял нормальный прием пищи и не получал полагающуюся ему терапию. 

По факту ненадлежащего оказания ФИО4 медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «ВОКОД» следственным отделом по Дзержинскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области расследовалось уголовное дело, в рамках которого проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области, проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиз, однако при этом, по результатам расследования уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 78 выявлены нарушения: несвоевременное проведение КТ органов грудной клетки; нерациональность режима назначения препарата «амоксициллин клавуланат» с целью антибактериальной терапии: два раза в сутки внутривенно вместо рекомендуемых согласно инструкции по применению данного лекарственного средства три раза в сутки внутривенно, а также назначения препарата «Цилапенем» 2 раза в сутки с 14 февраля 2020 года внутривенно вместо рекомендуемых согласно инструкции по применению данного лекарственного препарата трех или четырех раз в сутки внутривенно. 

Согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы № 42 от 29 января 2021 года в оказании медицинской помощи ФИО4 экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: 

в медицинской документации ФИО4. отсутствовали сведения о проведении ему всех необходимых инструментальных исследований в срок не более чем за 1 месяц до дня проведения операции, не было проведено контрольное КТ-исследование, включающее КТ органов грудной полости в динамике для уточнения характера изменений в верхушках легких ФИО4 для исключения метастатических поражений легких; узи органов брюшной полости тзабрюшинного пространства на предмет метастатического опухолевого поражения; ФГДС для оценки состояния опухоли в дополнение к проведенному КТ исследованию от 24 декабря 2019 года; 

в протоколе заседания врачебной комиссии № 12/365 от 24 января 2020 года отсутствует четкая формулировка принятого врачебной комиссией решения о проведении ФИО4 хирургического лечения. Медицинские документы должны содержать четкие формулировки принимаемых решений и быть оформлены надлежащим видом, особенно в части формулировки решений и их фиксировании в медицинских картах, а решение по оперативному вмешательству ФИО4 оформлено крайне ненадлежащим образом (эксперт ФИО6); 

п. 13 выводов экспертизы указано, что данная операция, проведенная ФИО4. 03 февраля 2020 года, заранее была неэффективна, в связи с обширностью злокачественного процесса (метастазы в верхних отделах обоих легких); 

на консилиуме врачей, на котором решалась возможность проведения операции, отсутствовал сам пациент ФИО4 в целях получения и полной и достоверной информации о последствиях проводимой операции; 

рекомендация врача-рентгенолога о прохождении курса лечения и наблюдения ФИО4 у врача пульмонолога после 24 декабря 2019 года не была выполнена, сведений о прохождении лечения наблюдения в материалах дела не имеется, значит ФИО4 не проходил данного лечения, в связи с чем члены комиссии пришли к выводам о том, что при наличии опухоли верхнего отдела пищевода, анатомически граничащего с легкими, и с наличием метастазов в верхнегрудные лимфоузлы до проведения лучевой и химиотерапии, инфильтративные изменения в верхушках легких следует считать метастазами, а не постлучевым пульмонитом. Наличие метастазов в легких является противопоказанием к проведению оперативного вмешательства, такие больные являются инакурабельны (эксперт ФИО7); 

при изучении КТ-снимка и диска экспертом (ФИО8) увидено, что изменения в верхушках легких имеют «лучистый контур», что более характерно для злокачественного характера образований; 

ошибочность принятия решения по проведению указанной операции заключалась в отсутствие «свежих» результатов исследований, выполненных за 7-15 дней до проведения операции, уточняющих характер изменений в легких;

приступать к операции пациента ФИО4 без выяснения вопроса по природе происхождения изменений в верхушках обоих легких не следовало, тем более что при диагностировании злокачественной опухоли у пациента, опухолевые клетки почти всегда обнаруживаются в циркулирующей крови. Каждая из этих клеток может дать начало метастатическому процессу в тех органах, где условия существования для раковых клеток наиболее благоприятные (печень, легкие, кости и пр.) (эксперт ФИО6).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144-2021 от 24 октября 2022 – 15 ноября 2022 года, в оказании медицинской помощи ФИО4 экспертная комиссия усматривает следующие недостатки:

на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 17 июля 2019 года по 24 января 2020 года – дефекты заполнения медицинской документации (не указаны фамилии членов ВК от 24 июля 2019 года); 

на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 28 января 2020 года по 16 февраля 2020 года выявлены дефекты заполнения медицинской документации (нет информации о переводе пациента в отделение хирургии 10 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года); 

нерациональный выбор кратности назначения антибактериальных препаратов в послеоперационном периоде;

отсутствие информации по переводу ФИО4 после операции 03 февраля 2020 года из реанимации в палату, что недопустимо, пациент с отягчающими сопутствующими заболеваниями должен быть под пристальным наблюдением врачей гораздо больший период времени. 

Таким образом, именно непрофессиональные действия врачей ГБУЗ «ВОКОД» способствовали наступлению смерти ФИО4, а также нанесли истцу непоправимый моральный вред, выразившейся в смерти близкого человека. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4, в размере 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указаны аналогичные исковым требованиям ФИО1 обстоятельства и доводы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4, в размере 5 000 000 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2023 года требования по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоен № дела 2-3301/2023. 

03 августа 2023 года истец ФИО2 дополнила свои исковые требования. Просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 124 548 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что материальный вред в сумме 124 548 рублей состоит из: 84 213 рублей - на погребальные услуги, 4 700 рублей - на отпевание, 34 665 рублей - услуги по подготовке покойного к погребению, приобретение гроба, дополнительные работы, производимые на участке захоронения, ограда, 970 рублей - церковные принадлежности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 Пояснила, что медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с действующим порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами Минздрава России, клиническими рекомендациями. Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и последствием в виде наступления смерти ФИО4 Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144-2021 от 15 ноября 2022 года дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи, в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят, поскольку сами по себе не привели к образованию основного заболевания - злокачественного новообразования пищевода. Признает наличие недостатков в медицинской документации, однако данные недостатки не могут являться причиной смерти ФИО4

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 и п. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 09 февраля 1985 года между ФИО4 и ФИО9 заключен брак с присвоением супруге фамилии «Ерохина», что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО2 родилась дочь ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении № от 30 апреля 1987 года.

17 июля 2019 года ФИО4 обратился в поликлинику ГБУЗ «ВОКОД» с результатами компьютерной томографии органов грудной клетки, проведенной в диагностическом центре «МРТ+».

Согласно протоколу компьютерной томографии от 16 июля 2019 года вынесено заключение: КТ-картина ЗНО пищевода с метастазами во внутригрудные лимфатические узлы. Коронаросклероз, кальцификация аортального клапана сердца. Вирсунголитиаз, атрофия тела и хвоста поджелудочной железы. Необходима консультация врачом-онкологом. По результатам осмотра выставлен диагноз – новообразование пищевода с переходом на шейный отдел с поражением ВГЛУ. Дисфагия 1 ст. Клиническая группа I б.

17 июля 2019 года ФИО4 проведен осмотр заведующим онкологическим отделением хирургических методов лечения № 5, выставлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент. Дисфагия 1.

23 июля 2019 года проведен осмотр заведующим онкологическим отделением хирургических методов лечения № 5, рекомендовано проведение лучевой терапии, консультация врачом-оториноларингологом. 

24 июля 2019 года проведен осмотр врачом-оториноларингологом, выставлен диагноз: НО (новообразование) пищевода с переходом на шейный отдел с поражением ВГЛУ. Дисфагия 1 ст. Онкопатологии со стороны ЛОР органов не выявлено. Рекомендовано: продолжить у торакоабдоминального хирурга. Ивкд на консультацию.

На заседании врачебной комиссии от 24 июля 2019 года ФИО4 установлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент. Дисфагия 1, Поражение ВГЛУ. Гистологически-плоскоклеточный рак.

01 августа 2019 года ФИО4 назначено проведение химико-лучевого лечения. 

31 июля 2019 года проведен осмотр ФИО4 врачом-онкологом, установлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ, надключичных узлов. T3N3M0 стадия 3с. Дисфагия 1 ст. Гистология: плоскоклеточный рак. Клиническая группа II.

01 августа 2019 года проведена в плане предлучевой подготовки КТ-топометрия внутригрудного отдела позвоночника.

С 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ФИО4 находился на лечении в отделении радиотерапии ГБУЗ «ВОКОД», проведен курс дистанционной лучевой терапии на очаг (РОД 2 Гр; СОД 50 Гр 82 ед. ВДФ) и лимфатические узлы шеи с обеих сторон (РОД 2 1 р; СОД 46 Гр - 75 ед. ВДФ) на ЛУ «Unique» в статическом режиме, с применением фиксирующих устройств. Рекомендовано при выписке: наблюдение врачом-онкологом по месту жительства, мазевая обработка зоны облучения, до стихания лучевых реакций, соблюдение диеты, явка к врачу-пульмонологу через 1 месяц для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

16 октября 2019 года на контрольном приеме после дистанционной лучевой терапии ФИО4 установлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ, надключичных лимфатических узлов. T3N3M0 стадия 3с. Дисфагия 1 ст., состояние после ДЛТ, клиническая группа II. В плане обследования: КТ органов грудной клетки, ФГДС.

Из заключения компьютерная томография от 16 октября 2019 года следует, что наблюдается положительная динамика рака пищевода после лучевой терапии. ЭГДС от 17 октября 2019 года, заключение: рака пищевода, состояние после ДЛТ. Положительная динамика.

18 октября 2019 года проведен осмотр врачом-онкологом поликлиники ГБУЗ «ВОКОД», лабораторные показатели – в пределах нормы, KT ОГК - положительная динамика, ФГДС - положительная динамика. Выставлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ, надключичных лимфатических узлов. T3N3M0 стадия 3с. Дисфагия 1 ст., состояние после ДЛТ, клиническая группа II. Положительная динамика. Гистология - плоскоклеточный рак. Клиническая группа II. 

На заседание врачебной комиссии № 198 ФИО4 установлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ, надключичных лимфатических узлов. T3N3M0 стадия 3с. Дисфагия 1 ст., состояние после ДЛТ, клиническая группа II. Положительная динамика. Гистология - плоскоклеточный рак. Клиническая группа II. Принято решение о проведении трёх курсов химиотерапевтического лечения.

Согласно выписному эпикризу в период с 30 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года ФИО4 находился на лечении в химиотерапевтическом (противоопухевой лекарственной терапии) отделении ГБУЗ «ВОКОД», с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года проведен курс ДЛТ, 1 курс ПХТ. Клиническая группа II. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет II типа средней тяжести. Выписан под наблюдение врачом-онкологом, врачом-терапевтом.

Согласно выписному эпикризу в период с 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года ФИО4 находился в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ «ВОКОД», Курс ДЛТ с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года. 2 курса ПXТ. Клиническая группа II. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет II типа вредней тяжести. 

Согласно выписному эпикризу в период с 11 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года ФИО4 находился в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ «ВОКОД», Курс ДЛТ с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года. 3 курса ПXТ. Клиническая группа II. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет II типа вредней тяжести.

Заключением КТ органов грудной клетки с в/в болюсным контрастированием от 24 декабря 2019 года установлена положительная динамика опухолевого процесса в виде регресса опухоли пищевода по данным КТ. По результатам КТ у ФИО4 выявлено вероятное воспалительное изменение в верхушках обоих легких (постлучевой пульмонит).

На заседании врачебной комиссии № 12/365 от 24 января 2020 года выставлен диагноз: ЗНО верхнегрудного отдела пищевода с переходом на шейный сегмент с поражением ВГЛУ, надключичных лимфатических узлов. Курс ДЛТ с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года. 3 курса ПXТ. Регресс опухоли. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет II типа вредней тяжести. Стадия T3N3M0 IIIС. Клиническая группа II. 

На заседании врачебной комиссии принято решение о госпитализации ФИО4 в онкологическое отделение хирургических методов лечения № 5 ГБУЗ «ВОКОД» на 28 января 2020 года.

03 февраля 2020 года ФИО4 выполнена операция – экстирпация пищевода видеоторакоскопическая. 03 февраля 2020 года ФИО4 переведен из операционной в палату интенсивной терапии и реанимации, рекомендована антибактериальная терапия, инфузионная терапия, профилактика образований стресс-язв, профилактика ТЭО, аналгезия, лабораторный контроль. Состояние ФИО4 тяжелое, обусловлено ранним послеоперационным периодом, объемом оперативного вмешательства. 

04 февраля 2020 года ФИО4 переведен из АиР, начат второй период реабилитации. Динамика положительная.

04 февраля 2020 года рекомендован перевод ФИО4 в онкологическое отделение хирургических методов лечения № 5 ГБУЗ «ВОКОД».

10 февраля 2020 года в ходе проведения осмотра ФИО4 установлено появление мутного зловонного отделяемого по плевральному дренажу, активное дренирование плевральной полости.

10 февраля 2020 года проведена цифровая флюорография легких, в результате которой установлено, что справа отмечается понижение прозрачности ткани в наддиафрагмальной области – гипостаз или инфильтрация, на этом фоне плевральные синусы затемнены, вероятно, наличие выпота.

Согласно предоперационному эпикризу от 10 февраля 2020 года показано оперативное вмешательство в объеме: формирование илеостомы, степень операционного риска высокая.

10 февраля 2020 года ФИО4 проведена операция – еюностомия, протокол операции – верхне-срединная лапаротомия, выполнена некрэктомия, санация, края раны разведены. В ходе операции установлена гастростома. 

13 февраля 2022 года ФИО4 вновь проведено оперативное вмешательство под местным наркозом с использованием ледокаина, в ходе операции установлена дренажная трубка на правом предплечье. 

В ходе осмотра 14 февраля 2020 года 07 часов 30 минут установлено, что состояние ФИО4 тяжелое с отрицательной динамикой на фоне дыхательной недостаточности, интоксикационного синдрома. АД 130/80 мм. рт. ст. ЧДД 20 в мин. Пульс 79 в минуту. Дыхание везикулярное, единичные хрипы справа. В базальных отделах справа ослабленное. Периодически пульс аритмичный, нормального наполнения. Локально: сохраняется активный сброс по плевральным дренажам. Отделение гнойного содержимого со зловонным запахом по плевральному дренажу и шее.

В ходе осмотра 14 февраля 2020 года 08 часов 00 минут установлено, что состояние ФИО4 крайне тяжелое, обусловленное дыхательной и полиорганной недостаточностью, дыхание жесткое, влажные хрипы с обеих сторон, пульсоксиметрия 90 %, ЧДД 22 в мин., сердечные тоны ритмичные, звучные, ЧСС = пульс = 86 в минуту, АД 145/85 мм рт. ст.

14 февраля 2020 года 14 часов 00 минут проведен осмотр ФИО4, состояние ФИО4 крайне тяжелое, обусловленное острой дыхательной недостаточностью, интоксикационным синдромом, жалобы на одышку, дыхание жесткое, влажные хрипы с обеих сторон, пульсоксиметрия 93 %, ЧДД 22 в мин., сердечные тоны ритмичные, звучные, АД 140/80 мм рт. ст. На фоне проводимой интенсивной терапии нарастает дыхательная недостаточность, принято решение о переводе ФИО4 на ИВЛ.

14 февраля 2020 года ФИО4 проведено микробиологическое исследование крови на стерильность, роста аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не выявлено.

14 февраля 2020 года ФИО4 проведено микробиологическое исследование гнойного отделяемого из раны, обнаружен Acinetobacter pittii 10 5 КОЕ/мл.

14 февраля 2020 года ФИО4 выполнена операция – трахеостомия и бронхоскопия.

С целью восполнения дефицита плазменных факторов свертывания ФИО4 проведена гемотрансфузия свежезамороженной плазмы.

16 февраля 2020 года в 09 часов 55 минут в ГБУЗ «ВОКОД» у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия без эффекта. В 10 часа 25 минут констатирована биологическая смерть ФИО4 

Согласно протоколу, патологоанатомического вскрытия № 13 от 17 февраля 2020 года, непосредственной причиной смерти ФИО4 явился пиоторакс - скопление гноя в плевральной полости.

СО по Дзержинскому района г. Волгограда 19 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12002180003000053 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ГБУЗ «ВОКОД» своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

В рамках вышеуказанного уголовное дело № 12002180003000053 проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 78 выявлены нарушения ГБУЗ «ВОКОД» - приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части отсутствия ведения медицинской документации в установленном порядке: отдельные дневниковые записи в копии медицинской карты стационарного больного № 2784 неразборчивые, отсутствие в заключении врачебной комиссии от 24 июля 2019 года в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, фамилии членов ВК, отсутствие в отдельных дневниковых записях ФИО, специальности врачей, нерациональность режима назначения (кратность применения) препаратов «амоксициллин клавуланат», «цилапенем», отсутствие в копии медицинской карты стационарного больного 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года информации о переводе пациента в отделение хирургических методов лечения № 5, сокращение слов в дневниковых записях, диагнозе. Специалистом комиссии Облздарава по клинической фармакологии отмечено, что объем назначенной терпаии обоснован клиническим диагнозом пациента, динамикой состояния пациента и соответствующими клиническими рекомендациями, выбор препарата для профилактики периоперационных инфекционных осложнений «амоксициллин клавуланат» рационален, при этом имеет место нерациональность режима назначения препарата «амоксициллин клавуланат» с целью антибактериальной терапии: два раза в сутки внутривенно вместо рекомендуемых согласно инструкции по применению данного лекарственного средства три раза в сутки внутривенно, а также назначения препарата «цилапенем» 2 раза в сутки с 14 февраля 2020 года внутривенно вместо рекомендуемых согласно инструкции по применению данного лекарственного препарата трех или четырех раз в сутки внутривенно.

Также в рамках расследования уголовного дела №12002180003000053 назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из экспертного заключения № 42 от 29 января 2021 года, проводимого на основании постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, следует, что на этапе консервативного лечения в поликлинике с 17 июля 2019 года по 24 января 2020 года, в отделении радиотерапии с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, в химиотерапевтическом отделении с 30 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, с 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 11 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года медицинская помощь ФИО4 оказана в полном объеме, действия врачей были правильными и к его смерти не привели. Нарушений должностных инструкций врачами ГБУЗ «ВОКОД» на данных этапах лечения не было, лечение проведено правильно и в полном объеме. Причиной смерти ФИО4 явились осложнения в раннем послеоперационном периоде в виде несостоятельности швов анастомоза с последующим развитием гнойного медиастинита и эмпиемы плевры и полиорганной недостаточности, обусловивших смерть. 

В предоставленной медицинской карте стационарного больного не имелось обоснования для проведения операции – видеотораскопической экстирпации пищевода с формированием анастомоза на шее, отсутствуют показания в выборе хирургического лечения после химиолучевой терапии у пациента с местнораспространённым раком верхнегрудного отдела пищевода с массивным метастатическим поражением лимфоузлов средостения и надключичных лимфоузлов, не проведено полноценного обследования в динамике для оценки эффекта проведенного противоопухолевого лечения: КТ выполнено более чем за месяц до операции, ФГДС – более чем за 3 месяца, УЗИ печени и забрюшинных лимфоузлов и УЗИ шейно-надключичных лимфоузлов – более чем за 6 месяцев до операции. В связи с обнаружением на КТ органов грудной полости 24 декабря 2019 года в верхних долях обоих легких объемных образований с неровным лучистым контуром, рекомендовано выполнение контрольного исследования (КТ в динамике) после противовоспалительного лечения с целью дифференциальной диагностики между постлучевым пневмонитом и опухолевым поражением легких, информация по противовоспалительной терапии в медицинской документации отсутствует. КТ в динамике не выполнена. При подготовке к большим хирургическим вмешательствам, к которым относится субтотальная резекция пищевода с одномоментной пластикой желудком, обязательно выполнение эхокардиографии и спирометрии с целью оценки функционального состояния, что не было выполнено. В медицинской карте не отражено состояние надключичных лимфоузлов накануне операции, которые до начала специального лечения считались метастатическими, что делает обоснование резекции пищевода сомнительным. Таким образом, в предоперационный период ФИО4 не было проведено комплексное обследование: КТ органов грудной полости и шеи, УЗИ органов брюшной полости и шейных лифмоузлов, ЭГДС, эхокардиография. Решение о проведении операции принято единолично заведующим хирургическим отделением ФИО5 на основании старых результатов обследования за 2019 год: КТ органов грудной полости и шеи от 24 декабря 2019 года, ЭГДС от 17 октября 2019 года, что не допустимо. 

Согласно п. 18 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного. В медицинской карте стационарного больного ФИО4 сведений о проведении консилиума врачей, а также протокола решений консилиума врачей не имеется.

На данном этапе были противопоказания к оперативному вмешательству, так как на КТ органов грудной полости, с большей вероятностью, выявлено метастатическое поражение верхних отделов обоих легких, требовалось уточнение этого вопроса, консультация и лечение у врача-пульмонолога и оперативное лечение было не эффективно. Перед хирургическим вмешательством ФИО4 не был обследован своевременно и в полном объёме, принципиально важные исследования выполнены за 3 и даже 6 месяцев до операции, а другие вообще не назначались и не проводились, что не позволило оперирующему врачу установить риск оперативного вмешательства и выявить противопоказания к данной операции, которая привела через 13 дней к его смерти. Между развившимися осложнениями в виде несостоятельности швов анастомоза после необоснованно, и с нарушениями Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», проведённой операции врачом-онкологом ФИО5 и наступившими гнойными осложнениями, приведшими к смерти ФИО4, имеется прямая связь.

Пунктом 13 экспертного заключения № 42 установлено, что у ФИО4 имел место злокачественный процесс в верхних отделах обоих легких, а не постлучевой пульмонит. Выполненная 03 февраля 2020 года операция, проведенная ФИО4 03 февраля 2020 года, которая заранее была неэффективна, в связи с обширностью, распространенностью и прогрессированием злокачественного процесса (метастазы в верхних отделах обоих легких) привела к несостоятельности швов анастомоза, развитию гнойных осложнений и наступлению смерти. Смерть ФИО4 наступила бы позже, но без проведения операции была бы отсрочена на несколько месяцев. Проведение в экстренном порядке симптоматической операции – наложение еюностомы, было вынужденной мерой, в связи с несостоятельностью швов анастомоза. Операция выполнена по жизненным показаниям, правильно и вне зоны опухолевого процесса, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не находится. Заражение крови у ФИО4 не имелось, о чем достоверно свидетельствует результат микробиологического исследования крови на стерильность – роста аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не выявлено. Введение ФИО4 с 14 февраля 2020 года в медикаментозный искусственный (лечебный) сон – мера, направленная на поддержание витальных функций, прежде всего, на поддержание дыхательной функции и искусственная стабилизация гемодинамики. Для этого ФИО4 переведен в реанимационное отделение, к лечению добавлены гормоны и вазопрессоры, то есть лечебный сон.

Согласно трансфузиологических карт, перед каждой гемотрансфузией свежезамороженной плазмы, определялась группа крови и резус-принадлежность реципиента ФИО4 и донора – группа крови АВ (IV), резус-фактор (+), проводились пробы на индивидуальную совместимость. Каких-либо трансфузиологических осложнений у ФИО4 не зафиксировано. 

Нарастающие с 14 февраля 2020 года отеки мягких тканей рук и ног связаны с развитием и прогрессированием полиорганной недостаточности, в частности, слабостью и декомпенсацией сердечной деятельности и не связаны с проводившимися гемотрансфузиями.

ФИО4 находился в состоянии искусственно вызванной медикаментозной комы, его смерть наступила в результате гнойных осложнений после необоснованно выполненной операции.

09 марта 2023 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002180003000053 в отношении медицинских работников ГБУЗ «ВОКОД» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144-2021 от 15 ноября 2022 года, смерть ФИО4, №, наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате эмпиемы плевры и фибринозно-лейкоцитарной неспецифической абсцедирующей бронхопневмонии, которые осложнили течение послеоперационного периода, после операции проведенной по поводу основного заболевания – злокачественного новообразования пищевода (плоскоклеточный рак пищевода).

Согласно представленным документам при оказании медицинской помощи ФИО4 выявлены следующие дефекты: в оказании медицинской помощи ФИО4 экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: на этапа амбулаторного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 17 июля 2019 года по 24 января 2020 год – дефекты заполнения медицинской документации (не указаны фамилии членов ВК от 24 июля 2019 года; на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 28 января 2020 года по 16 февраля 2020 год выявлены дефекты заполнения медицинской документации (нет информации о переводе пациента в отделение хирургии 10 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года; нерациональный выбор кратности назначения антибактериальных препаратов в послеоперационном периоде).

Медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с развивавшейся клинической картиной, оперативные вмешательства проведены обоснованно, в полном объеме, их проведение направлено на улучшение прогноза жизни. Оперативное вмешательство по формированию еюностомы проведено своевременно, выполнено технически правильно. На снимке и диске от 24 декабря 2019 года в верхних долях легких имеются очаговые изменения легочной ткани. Факт заражения крови ФИО4 не подтверждён, поскольку при микробиологическом исследовании крови ФИО4 от 14 февраля 2020 года роста аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не выявлено. Развитие коматозного состояния ФИО4 обусловлено прогрессированием сердечно-сосудистой недостаточности и интоксикационным синдромом, вследствие воспалительного процесса. Согласно протоколу трансфузии переливалась одногруппная кровь, трансфузионных осложнений не зафиксировано. После проведения первой операции 10 февраля 2020 года информация о дате и времени перевода ФИО4 в хирургическое отделение не отражена, следовательно, достоверно ответить на вопрос не представляется возможным. После проведения операции 14 февраля 2020 года ФИО4 находился в отделении реанимации до наступления летального исхода 16 февраля 2020 года. В рассматриваемом случае эмпиема плевры носит не травматический характер, а послеоперационный. Эмпиема плевры развилась после травматизации мягких тканей в ходе операции из-за несостоятельности швов анастомоза. 

У ФИО4 после проведения операции 03 февраля 2020 года образовалась несостоятельность швов анастомоза, в результате чего произошло развитие воспалительного процесса в средостении – медиастенит с дальнейшим прогрессированием и формированием эмпиемы плевры и пневмонии. По результатам микробиологического исследования от 14 февраля 2020 года гнойного отделяемого из глубокой раны выявлен возбудитель Acinetobacter pittii. Абсолютных противопоказаний для оперативного вмешательства 03 февраля 2020 года не зафиксировано.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца ФИО2 в АНО «Судебный эксперт» определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 755/23 от 19 декабря 2023 года причиной смерти ФИО4 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате эмпиемы правой плевральной полости, медиастинита, являвшимся осложнением оперативного лечения (в послеоперационном периоде) на фоне компрометации иммунитета, обусловленного онкологическим процессом (ЗНО пищевода), предшествующей ПХТ, ДЛТ, сопутствующей патологией (сахарный диабет).

Согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью. Осложнения оперативного лечения (в послеоперационном периоде) развились на фоне компрометации иммунитета, обусловленного онкологическим процессом (ЗНО пищевода), предшествующей ПХТ, ДЛТ, сопутствующей патологией (сахарный диабет). Таким образом, вред здоровью ФИО4 в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» причинен не был.

При оказании медицинской помощи ФИО4 допущены следующие дефекты: на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 17 июля 2019 года по 24 января 2020 года - дефект заполнения медицинской документации - не указаны фамилии членов врачебной комиссии от 24 июля 2019 года.

На этапе стационарного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 28 января 2020 года по 16 февраля 2020 года:

- нерациональная антибактериальная терапия - при проведении оперативного вмешательства от 03 февраля 2020 года, согласно данным и/б, в качестве периоперационной антимикробной профилактики лечащим хирургом использовался препарат амоксициллин клавулонат, однако согласно клиническим рекомендациям от 2018 года (пересмотр каждые 3 года) «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» (Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи») при проведении торакальных операций рекомендовано использование препаратов цефазолин, цефуроксим.

Также неправильно выбран режим дозирования препарата амоксициллин клавулонат: по данным истории болезни назначено 2-кратное введение препарата, хотя согласно официальной инструкции препарата, размещенной на портале grls.rosminzdrav.ru, необходимо назначать 3-разовое введение препарата (каждые 8 часов), а при течении тяжелых инфекций назначается 4-разовое введение препарата (каждые 6 часов);

- отсутствие консультации эндокринологом в стационарных условиях при декомпенсации сахарного диабета 2 типа - по данным лабораторных исследований у пациента имелся широкий диапазон колебания уровня глюкозы крови, что может говорить о субкомпенсации сахарного диабета 2 типа, консультация врачом эндокринологом проведена на догоспитальном этапе. Рекомендации, данные во время этой консультации, выполнены не были, обоснования о продолжении «привычной» для пациента терапии и невыполнении рекомендаций эндокринолога нет. При декомпенсации СД во время стационарного лечения повторной консультации эндокринолога выполнено не было;

- отсутствие проведения микробиологического исследования - отделяемого по плевральному дренажу - при появлении 10 февраля 2020 года зловонного отделяемого по плевральному дренажу нет указания на выполнение микробиологических исследований отделяемого. По данным истории болезни, заявка на микробиологическое исследование подана только от 14 февраля 2020 года;

- отсутствие переводного эпикриза из хирургического отделения в отделение анестезиологии-реаниматологии – в истории болезни нет переводного эпикриза из хирургического отделения в отделение анестезиологии-реаниматологии, где бы обосновывался перевод, определялась тяжесть состояния пациента, описывалась динамика течения заболевания, предоставлялись выводы о причинах ухудшения состояния пациента;

- при поступлении в ОАиР не проведена оценка пациента по шкале SOFA, нет определения и контроля уровня СРБ в динамике (как косвенного признака течения инфекционного процесса и оценки эффективности антибактериальной терапии);

- недостаточная кратность применения антибактериального препарата цилапенема в ОАиР (куда пациент переведен в ночь с 13 февраля 2020 года на 14 февраля 2020 года) - при назначении цилапенема выбран 2-кратный режим ведения, однако согласно официальной инструкции следовало выбирать 3- или 4-кратное введение с учетом клиренса креатинина (на 14 февраля 2020 года КК - по MDRD - 65,8 мл/мин, по формуле Кокрофта Гаулта - 95,2 мл/мин, на 15 февраля 2020 года - по MDRD - 42,2 мл/мин, по формуле Кокрофта Гаулта - 64,9 мл/мин).

- нерациональная коррекция гипотонии в условиях ОАиР - для коррекции гипотонии в условиях ОАиР использовался дофамин в крайне высоких дозах (доза оттитрована до 20 мкг/кг/мин). Данный препарат обладает аритмогеннным эффектом и не показан пациентам с пароксизмальной фибрилляцией предсердий, особенно с учетом рецидивировавших нарушений ритма сердца, по данным дневников врачей ОАиР (по данным официальной инструкции к препарату, размещенной на портале grls.rosminzdrav.ru). Препаратом выбора является норадреналин, при его неэффективности возможно добавление к терапии препарата адреналин;

- проведение электроимпульсной терапии при отсутствии показаний - во время сердечно-легочной реанимации проведена электроимпульсная терапия (по данным протокола СЛP), однако указаний на фибрилляцию желудочков сердца в записях врача анестезиолога-реаниматолога нет;

- позднее выполнение оперативного вмешательства 10 февраля 2020 года - оперативное вмешательство выполнено через 7 часов после обнаружения дефекта в области эзофагогастроанастамоза.

Установление лиц, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят, поскольку сами по себе не привели к образованию основного заболевания – злокачественного новообразования пищевода (плоскоклеточный рак пищевода).

На этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 17 июля 2019 года по 24 января 2020 года - дефект заполнения медицинской документации (не указаны фамилии членов врачебной комиссии от 24 июля 2019 года). Данный дефект не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

На этапе стационарного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» в период с 28 января 2020 года по 16 февраля 2020 года:

- нерациональная антибактериальная терапия - при проведении оперативного вмешательства от 03 февраля 2020 года, согласно данным и/б, в качестве периоперационной антимикробной профилактики лечащим хирургом использовался препарат амоксициллин клавулонат, однако согласно клиническим рекомендациям от 2018 года (пересмотр каждые 3 года) «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» (Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи») при проведении торакальных операций рекомендовано использование препаратов цефазолин, цефуроксим.

Также неправильно выбран режим дозирования препарата амоксициллин клавулонат: по данным истории болезни назначено 2-кратное введение препарата, хотя согласно официальной инструкции препарата, размещенной на портале grls.rosminzdrav.ru, необходимо назначать 3-разовое введение препарата (каждые 8 часов), а при течении тяжелых инфекций назначается 4-разовое введение препарата (каждые 6 часов).

- отсутствие консультации эндокринологом в стационарных условиях при декомпенсации сахарного диабета 2 типа - по данным лабораторных исследований у пациента имелся широкий диапазон колебания уровня глюкозы крови, что может говорить о субкомпенсации сахарного диабета 2 типа, консультация врачом эндокринологом проведена на догоспитальном этапе. Рекомендации, данные во время этой консультации, выполнены не были, обоснования о продолжении «привычной» для пациента терапии и невыполнении рекомендаций эндокринолога нет. При декомпенсации СД во время стационарного лечения повторной консультации эндокринолога выполнено не было.

- отсутствие проведения микробиологического исследования отделяемого по плевральному дренажу - при появлении 10 февраля 2020 года зловонного отделяемого по плевральному дренажу нет указания на выполнение микробиологических исследований отделяемого. По данным истории болезни, заявка на микробиологическое исследование подана только от 14 февраля 2020 года;

- отсутствие переводного эпикриза из хирургического отделения в отделение анестезиологии-реаниматологии - в истории болезни нет переводного эпикриза из хирургического отделения в отделение анестезиологии-реаниматологии, где бы обосновывался перевод, определялась тяжесть состояния пациента, описывалась динамика течения заболевания, предоставлялись выводы о причинах ухудшения состояния пациента;

- при поступлении в ОАиР не проведена оценка пациента по шкале SOFA, нет определения и контроля уровня СРБ в динамике (как косвенного признака течения инфекционного процесса и оценки эффективности антибактериальной терапии);

- недостаточная кратность применения антибактериального препарата цилапенема в ОАиР (куда пациент переведен в ночь с 13 февраля 2020 года на 14 февраля 2020 года) - при назначении цилапенема выбран 2-кратный режим ведения, однако согласно официальной инструкции следовало выбирать 3- или 4-кратное введение с учетом клиренса креатинина (на 14 февраля 2020 года КК по MDRD - 65,8 мл/мин, по формуле Кокрофта Гаулта - 95,2 мл/мин, на 15 февраля 2020 года - по MDRD - 42,2 мл/мин, по формуле Кокрофта Гаулта - 64,9 мл/мин);

- нерациональная коррекция гипотонии в условиях ОАиР - для коррекции, гипотонии в условиях ОАиР использовался дофамин в крайне высоких дозах (доза оттитрована до 20 мкг/кг/мин). Данный препарат обладает аритмогеннным эффектом и не показан пациентам с пароксизмальной фибрилляцией предсердий, особенно с учетом рецидивировавших нарушений ритма сердца, по данным дневников врачей ОАиР (по данным официальной инструкции к препарату, размещенной на портале grls.rosmmzdrav.ru). Препаратом выбора является норадреналин, при его неэффективности возможно добавление к терапии препарата адреналин;

- проведение электроимпульсной терапии при отсутствии показаний - во время сердечно-легочной реанимации проведена электроимпульсная терапия (по данным протокола CJIP), однако указаний на фибрилляцию желудочков сердца в записях врача анестезиолога-реаниматолога нет.

Установление лиц, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оперативное вмешательство в объёме формирования еюностомы выполнено правильно, своевременно и в полном объёме, каких-либо дефектов не установлено.

Достоверных признаков злокачественного процесса в виде метастазов в верхних отделах обоих легких при исследовании результатов КТ органов грудной клетки от 24 декабря 2019 года не установлено.

Невыполнение эзофагогасгродуоденоскопии, УЗИ шеи, УЗИ печени и забрюшинных лимфоузлов в период времени после окончания химиолучевой терапии и до начала проведения операции не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Выполнение данных исследований не позволило бы избежать развития несостоятельности эзофагогастроанастамоза после оперативного лечения. 

Приведенное заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 755/23 от 19 декабря 2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы экспертов безусловно свидетельствуют о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО4, качество оказание которой при этом, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 4, 19, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «ВОКОД» компенсации морального вреда, ввиду наличия вышеуказанных недостатков при оказании медицинской помощи, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины нарушителей и иных установленных обстоятельств по делу, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО1, в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУЗ «ВОКОД» о компенсации морального вреда, иска ФИО2 к ГБУЗ «ВОКОД» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом указанных норм права суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 понесенных ей расходов на погребение в общем размере 124 548 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком ООО «Вечная память», товарным чеком от 17 февраля 2020 года на сумму 4 700 рублей, кассовым чеком на сумму 49 808 рублей, счётом-заказом на ритуальные услуги от 17 февраля 2020 года на сумму 7 380 рублей, счётом-заказом продукции от 17 февраля 2020 года на сумму 910 рублей, счётом-заказом на ритуальные услуги и принадлежности от 16 февраля 2020 года на сумму 34 665 рублей, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ обязанность возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, лежит на лице, ответственном за причинение смерти умершему. Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и смертью ФИО4 судом не установлено, в удовлетворении указанного требования ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в АНО «Судебный Эксперт», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО2

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 105 475 рублей. 

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 19 декабря 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Судебный Эксперт» и взыскать с ГБУЗ «ВОКОД» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 475 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Иск ФИО2 (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 105 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 января 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина