категория 2.213

91RS0№-71

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Канч» ФИО1 к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СитиДеньги", МРУ Росфинмониторинга по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФНС по 

<

адрес> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Канч» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика, ФИО2, сумму основной задолженности в размере 150 000,00 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 700,00 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 300,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 080,60 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки PEUGEUT, модель 308, тип ТС: Легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «СитиДеньги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 6/1025, в соответствии с условиями которого МКК была предоставлена сумма займа в размере 150 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 20 700,00 руб., из расчета 83.95 % годовых. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной выше ставке на сумму займа, за 60 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиДеньги» (изменено наименование с ООО «МКК «СитиДеньги) и ООО «МКК «Канч» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого право требования по договору микрозайма № было передано ООО «МКК «Канч». 

Истец в своем заявлении ссылается на то, что в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик также обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция с РПО №, №, направленная судом в адрес ФИО2, возвращена организацией почтовой связи с отметкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу и. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора либо его представителю).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебное извещение было направлено в адрес истца судом в установленном законом порядке, тогда как истец самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

С учетом изложенного, в соответствие со ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что между ООО «МКК «СитиДеньги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 6/1025, в соответствии с условиями которого МКК была предоставлена сумма займа в размере 150 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 20 700,00 руб., из расчета 83.95 % годовых. 

Факт выдачи денежных средств в размере 150 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2023г. (л.д. 24). 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной выше ставке на сумму займа, за 60 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

16.08.2023г. между ФИО2 и ООО «МКК «СитиДеньги» был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом заключенного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства, указанного в п.п. 1.2 указанного пункта, а именно: автомобиль марки PEUGEUT, модель 308, тип ТС: Легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак: №

Согласно п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по договору), в том числе – обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиДеньги» (изменено наименование с ООО «МКК «СитиДеньги) и ООО «МКК «Канч» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого право требования по договору микрозайма № было передано ООО «МКК «Канч». 

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении между ООО «МКК «СитиДеньги» и ФИО2 договора микрозайма № сторонами в п. 13 было согласовано условие о несогласии заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2, при заключении договора, установлен запрет на уступку прав требований по заключенному между ней и МКК договором любым третьим лицам.

Ввиду изложенного выше правового регулирования, а также согласованного в п. 13 индивидуальных условий договора запрета на осуществление уступки прав требования третьим лицам, уступка, совершенная между ООО «МКК «Канч» и ООО «Сити Деньги», была совершена в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора.

Следовательно, истец права требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеет, ввиду чего, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Указанная позиция согласовывается с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5481/2024. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что положения п. 3 ст. 388 ГК РФ содержат в себе нормативные положения, согласно которых соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вместе с тем, по общему правилу, при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения, ввиду чего, оцениваемая судом в рамках настоящего дела уступка произведена в нарушении запрета и противоречит вышеприведенным положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанный подход к оценке конкуренции общей нормы, содержащейся в п. 3 ст. 388 ГК РФ, и специальной нормы части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что нашло свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5481/2024. 

Учитывая, что ООО «МКК «Канч» не приобрело право требования к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Канч» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.