Судья Байкова А.П. Дело № 22-48-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2018 г., которым

ФИО1, ***, судимый:

- 17.07.2013 г. Кировским городским судом Мурманской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2015 г. по сроку;

- 02.12.2015 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.2 ст.116, п.п."а, в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2017 г. по сроку;

- 10.10.2018 г. Ленинским районным судом г.Мурманска по п."б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 10.10.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Супруна Д.Ю., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Как установил суд, преступление совершено 25 июня 2018 г. в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим духу закона и принципу справедливости. Обращает внимание, что ФИО1 выразил искреннее раскаяние в содеянном, вину признал полностью, положительно характеризуется как по месту работы, так по месту жительства и месту последнего отбывании наказания. Состояние здоровья осужденного является неудовлетворительным, он нуждается в лечении в стационарных условиях и не сможет получать адекватной медицинской помощи в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1, в том числе об имеющемся у него заболевании, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что препятствовало изменению категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им вины, его болезненное состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степени общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствовали. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным. Он основан на данных о личности ФИО1, совершившего новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточной эффективности назначавшегося ему ранее наказания. При таких обстоятельствах, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, каких-либо объективных данных о невозможности его адекватного лечения в условиях изоляции от общества суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 471 УПК РФ. 

Председательствующий: