РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 60672 рубля. 26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся уступки прав ответчик был уведомлен надлежащим образом. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, задолженность составляет 271100 рублей 31 копейка. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2014 года по 26.12.2017 года в размере 271100 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 01 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, в связи с истечением срока давности, поскольку последний платеж должен быть внесен 20.01.2016 года, исковая давность в отношении повременных платежей исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. В связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истек 20.01.2019 г.. Кроме того, пояснила, что у нее нет долга по кредиту, так как кредит она загасила, но документов по прошествии времени не сохранилось, считает неустойку несоразмерно завышенной. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, сумма кредитного договора составляет 60672 рубля на срок 24 месяца под 57,90 % годовых. Согласно тарифов предусмотрена неустойка в случае неисполнения обязательств в размере 0,9 % от просроченной части кредита, за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа, который составляет 4318 рублей 31 копейка. 

Установлено, что 20.01.2014 г. ФИО1 были выданы денежные средства в размере 48000 рублей и 12672 рубля за оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись суммой кредита, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно разделу общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.12.2017 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. 

Ответчик ФИО1 извещалась о состоявшейся уступке прав (требований).

30 января 2019 г. мировым судьей мировым судьей судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 271100 рублей 32 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 2955 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе от 11 февраля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно осуществляя их 20-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года до 20 января 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

30 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 26.12.2017, данный судебный приказ был отменен 11 февраля 2019 года. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, 9 августа 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Исходя из момента обращения за судебной защитой срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, по декабрь 2016 г. включительно. На основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с января 2016 г. по 26.12.2017, по основному долгу – 4122,48 руб., проценты 195,83 руб. согласно графика в последний месяц действия договора должна быть оплачена указанная сумма. Кроме того, истцом заявлена неустойка согласно расчета за январь 2016 года в размере 12565,15 руб.. Суд считает, что поскольку истек срок по неустойке образованной до января 2016 года, неустойка подлежит снижению, и исчислению только от суммы подлежащей взысканию, учитывая ходатайства ответчика о ее несоразмерности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1480,75 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ (которые, на сумму основного долга за период с января 2016 по 26.12.2017 г. составляют 742,27 руб.). 

Таким образом, задолженность будет составлять с января 2016 г. по 26.12.2017 сумму 5799,06 руб., из них основной долг 4122,48 руб., проценты 195,83 руб., неустойка 1480,75 рублей. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 5799 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 400 рублей.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года