ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате действий водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ 

<

Номер обезличен> по риску КАСКО. Согласно счета СТОА стоимость восстановительного ТС составляет 115171 рубль 27 копеек. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 115171 рубль 27 копеек. На основании заключения по определению утраты товарной стоимости, ООО «Зетта Страхование» произвело доплату стразового возмещения в размере 13964 рубля. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 129135 рублей 27 копеек, госпошлину в размере 3782 рубля 71 копейка.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Из представленного суду полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО6 застраховала свое транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается самим полисом.

Судом так же установлено, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем Хонда Аккорд, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, со также подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно заявлению на выплату возмещения по договору ..../16 от 

<

Дата обезличена>, ФИО6 обратилась к истцу 

<

Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда ее имуществу – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно счета на оплату ИП ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет 115171 рубль 27 копеек. 

Суду представлено заключение эксперта № 

<

Дата обезличена>/УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что величины утраты товарной стоимости автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет 8964 рубля. Стоимость данного заключения оплачена истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

Из актов о страховом событии от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, счета на оплату видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 129135 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП ФИО4 в счет ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 129135 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3, факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, ФИО1 не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Как установлено судом ранее 

<

Дата обезличена> ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Истец выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 129135 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответствен за убытки, возмещенные истцом ООО «Зетта Страхование» в результате страхования имущества ФИО3

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании ущерба, из которой видно, что ООО «Зетта Страхование» извещает ответчика о добровольном порядке выплаты ущерба. Однако до настоящего времени выплата возмещения ущерба не произведена, иного суду не представлено.

В связи с чем, установив, что ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 129135 рублей 27 копеек за ущерб, причиненный водителем ФИО1, ответственность которого не была застрахована, размер требований по суброгации составляет 129135 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> в размере 129135 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО3 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо доказательств того, что его ответственность была застрахована. 

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «Зетта Страхование» была оплачена госпошлина в размере 3782 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 129135 рублей 27 копеек и госпошлина в размере 3782 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 129135 рублей 27 копеек, госпошлину в размере 3782 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.