Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 23 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО6

ответчика ФИО7

третьих лиц ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство и признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в фактические брачные отношения с ФИО1 вела с ним общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в квартире по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, зарегистрировали его на ФИО1 На оплату части стоимости автомобиля истец использовала личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с таким же заявлением к нотариусу обратилась мать ФИО1 – ФИО7 Дети ФИО1 – ФИО2. и ФИО3 отказались от принятия наследства. В настоящее время между наследниками возник спор относительно раздела наследственного имущества в виде указанного автомобиля. 

Ссылаясь на принадлежность автомобиля к общему имуществу супругов, истец просила определить доли в праве собственности на автомобиль по ? доли за ней и ФИО1 включить в состав наследства ? доли указанного автомобиля; признать за ней право собственности на ? доли автомобиля в порядке наследования после смерти супруга; взыскать с ФИО7 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала, кроме того, просила взыскать с ФИО7 расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием. Пояснила, что для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета более 

<

данные изъяты>, оставшуюся часть оплатил ФИО1. из личных сбережений. Автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку с ФИО1. она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, вести совместное хозяйство, бюджет был общим.

Ответчик ФИО7 иск не признала.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку от принятия наследства после смерти отца отказались, в исходе дела не заинтересованы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, детей от брака не имеют.

В исковом заявлении истец указала и в судебном заседании подтвердила, что с ФИО1 вступила в фактические брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО4 а также справкой УМП ЖКХ п. Бобровский № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартире по адресу 

<

адрес> справкой УМП ЖКХ п. Бобровский № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 по месту жительства и составе его семьи. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По утверждению истца, для внесения авансового платежа за автомобиль, ею со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», были сняты личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, остальная часть оплачена ФИО1

Обстоятельства покупки автомобиля и оплаты его стоимости, приведенные истцом, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО6 и нотариально удостоверенным заявлением свидетеля ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону в равных долях являются: супруга ФИО6 (истец), мать ФИО7 (ответчик), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дети ФИО1 - ФИО3. и ФИО2 (третьи лица) направили нотариусу заявления об отказе от причитающейся доли наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Поскольку ? стоимости автомобиля была оплачена ФИО6 за счет личных денежных средств, данный автомобиль является общей долевой собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 соответственно ? доли автомобиля подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке.

С учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.36, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1110 - 1112, 1142, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера наследственных долей сторон, суд признает за ФИО6 право на ? доли в праве собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ФИО6 представила суду квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцию на оплату юридических услуг (консультирование, составление документов) на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцию об оплате транспортных расходов на сумму 

<

данные изъяты>, счет и квитанцию об оплате расходов на проживание на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО6 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на составление иска 

<

данные изъяты>, расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проживание в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Во взыскании сверх данной суммы, суд считает необходимым отказать из-за недоказанности факта несения расходов в большем размере, а также связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Определить доли в совместно нажитом ФИО6 и ФИО1 имуществе в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>, равными, по ? доли за каждым.

Включить ? доли в праве собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты>, расходы на проезд и проживание 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.05.2017 года. 

Судья Совина О.А.