Дело № 44-Г-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

29 августа 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума: Серга Н.С., Пышкиной Е.В., Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, переданное определением судьи суда ЕАО Кукшиновой О.М. от 09.08.2019 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019. 

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО1, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» (далее - ООО «МКК «Фаст ЕАО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. 

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2017 между ООО «МКК «Фаст ЕАО» и ФИО1 заключён договор потребительского займа, согласно которому ответчица получила денежную сумму в размере 8 000 рублей на срок до 11.12.2017 под 365% годовых. Всего ответчица обязалась вернуть к указанной дате 10 240 рублей (сумму займа 8 000 рублей и проценты за пользование займом 2 240 рублей). 11.12.2017 ответчица денежные средства не вернула. В счёт погашения задолженности от ФИО1 поступило четыре платежа 15.12.2017, 16.01.2018, 16.02.2018, 06.09.2018 на общую сумму 9 100 рублей, которые отнесены на оплату процентов.

На основании статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 22 900 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 14 900 рублей.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019, исковые требования ООО «МКК «Фаст ЕАО» к ФИО1 удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Фаст ЕАО» взыскана сумма долга в размере 2 282 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 3 679 рублей 64 копейки. 

В кассационной жалобе, поступившей в суд 18.06.2019, истец ООО «МКК «Фаст ЕАО» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суды не применили при разрешении спора положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа, не приняли во внимание согласованные сторонами условия договора потребительского займа. При этом суды необоснованно сослались на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. 

Определением судьи суда ЕАО от 09.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МКК «Фаст ЕАО» ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчица ФИО1 в суде кассационной инстанции не согласилась с доводами кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем. 

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ООО «МКК «Фаст ЕАО» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 

<

...>, по условиям которого ответчице предоставлен заём в размере 8 000 рублей под 365% годовых на срок до 11.12.2017.

Денежные средства ФИО1 получила 14.11.2017, однако обязательства по возврату основного долга и процентов на дату 11.12.2017 не исполнила. 

После указанной даты ФИО1 внесла в кассу платежи на общую сумму 9 100 рублей, которые отнесены на оплату процентов.

Согласно расчёту истца размер задолженности по основному долгу на 25.01.2019 составляет 8 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14.11.2017 по 25.01.2019 с учётом уплаченной суммы в размере 9 100 рублей, а также положений статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ, ограничивающих размер процентов трёхкратной суммой займа, составляет 14 900 рублей (8 000 рублей Х 3 - 9 100 рублей).

Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, мировой судья, признав расчёт истца неверным, указал, что размер процентов за пользование займом после 11.12.2017, то есть после окончания срока действия договора, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, который составил 14,09% годовых. 

При этом мировой судья исходил из того, что в противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке кредитования до одного месяца для договора займа фактически сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования. 

Определив размер процентов за пользование займом с 12.12.2017 по 25.01.2019 в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой в сумме 1 142 рубля 64 копейки (8 000 рублей х 14,09% х 370 дней просрочки), учитывая сумму основного долга 8 000 рублей, сумму процентов к уплате за период действия договора 2 240 рублей, а также произведённую ответчицей частичную уплату денежных средств в размере 9 100 рублей, мировой судья пришёл к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет 2 282 рубля 64 копейки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. 

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Данные нормы закона применяются к договорам займа, заключённым после 01.01.2017.

Договор потребительского займа между сторонами заключён 14.11.2017, когда уже действовали внесённые законодателем соответствующие изменения в специальный закон, поэтому к данному договору микрозайма применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Из договора потребительского займа № 0705-7/2017 от 14.11.2017 следует, что условие о данном ограничении указано ООО «МКК «Фаст ЕАО» на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. 

Кроме того, пунктом 19 договора потребительского займа установлено, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, выплачиваются до полного погашения всей суммы займа независимо от истечения установленного договором срока возврата займа, с учётом особенностей настоящего договора, предусмотренных и размещённых перед таблицей с индивидуальными условиями договора.

Вместе с тем суды обеих инстанций вышеназванные положения Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, и условия об ограничении в части начисления процентов за пользование кредитом, не учли, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

С учётом изложенного президиум суда ЕАО полагает необходимым отменить решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные отношения, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» удовлетворить. 

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Председательствующий В.В. Старецкий