Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении его в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес> с сентября 2014 года, срок службы в органах составил 1 лет 09 месяцев 17 дней.

Приказом Министра внутренних дел КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. инспектором СВ ОР ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в отношении него был составлен административный протокол о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял, автомашиной ФИО15 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и был задержан на 5,9 км. Автодороги Нарткала - Озрек. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского в освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был признан недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 кодекса об административных правонарушениях в отношении него оставлено без изменения, а жалоба инспектора СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, достоверно подтверждающее, что им не совершалось административное правонарушение, следовательно, и увольнение является незаконным.

Выводы служебной проверки, о том, что он совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника ОВД, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, не имеют под собой никакой почвы.

Никаких сведений о создании им ситуации, создавшей угрозу безопасности дорожного движения, материалами служебной проверки не добыто, также отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив эти выводы опровергаются решениями судов.

Служебная проверка была проведена поверхностно и необъективно, выводы сделаны исключительно на пояснениях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС, инспектора ОП ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО7, психиатра - нарколога ФИО8, при этом другие лица, присутствовавшие при освидетельствовании не опрошены, заключение медицинской комиссии, постановление мирового судьи не учтены, что свидетельствует о поспешности сделанных выводов и необъективности проведения проверки.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны исходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены и судебные расходы в размере 31 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью по изложенном в возражении основаниям.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Из материалов дела следует, что истец с сентября 2014 года проходил службу в МВД по КБР в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом Министра внутренних дел КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки утвержденной Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял, автомашиной ФИО15 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и был задержан на 5,9 км. Автодороги Нарткала - Озрек.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в 23 часа 00 минут при первичном освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л, в результате вторичного освидетельствования, проведенного в 23 часа 20 минут, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 выявлено наличие этанола в концентрации - 0,82 %.

Из данного акта также освидетельствования следует, что истец кроме результатов инструментального исследования имел внешние признаки алкогольного опьянения, а согласно п.12 акта освидетельствования - отрицал факт употребления алкоголя, лекарственных средств и психотропных веществ, что удостоверил своей подписью. 

Факт признания данного акта недопустимым доказательством в рамках рассмотрения мировым, а в последствии и районным судам дела об административном правонарушении в отношении истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет правового значения. Сделанные судами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении выводы не имеют преюдициального значения.

Истец был уволен ответчиком за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за привлечение к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, компетентным медицинским учреждением был установлен факт употребления истцом алкоголя. Нарушений при проведении освидетельствования не допущено. Указанные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки не были опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Сам истец в ходе своего освидетельствования каких-либо жалоб и замечаний по поводу своего освидетельствования не высказывал. Кроме того последний не оспаривает, что примерно за сутки до освидетельствования он употреблял алкогольные напитки. Соответствующие сведения он указал и в ходе составления в отношении него административного материала.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения настойки женьшеня Министерства здравоохранения РФ, настойка женьшеня содержит 70 % этилового спирта. В максимально суточной дозе настойки (75 капель) содержится 0,7 г. абсолютного этилового спирта.

Из письма и.о. главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО10 от 22.02.2017г. следует, что этанол в выдыхаемом воздухе может быть обнаружен при приеме накануне спиртсодержащих лекарственных препаратов, в том числе настойки женьшеня. Появление положительной реакции зависит от количества употребляемого вещества, его концентрации, времени приема и т.д. Таким образом, обнаружение этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л возможно и напрямую данный показатель зависит от количества, принято накануне исследования количества настойки женьшеня. 

Согласно письму главного врача ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг. при употреблении накануне исследования алкометром спиртосодержащих лекарств может быть получен положительный результат за счет адсорбировавшегося на слизистой оболочке полости рта и глотки алкоголя. Это так называемый фиксированный алкоголь, который в течение 20-30 мин. может указывать на высокое содержание спиртного. Затем наступает резкое снижение показателей вплоть до нулевой отметки и показатели алкометра через 30 мин. будут отрицательными. Терапевтические дозы не дают клинической картины опьянения, и показатели алкометра через 20-30 минут будут отрицательными.

Из указанного следует, что если бы истец и употреблял указанную настойку в лечебных целях, без превышения установленной максимальной дозировки, указанная в акте концентрация этанола в моче и выдыхаемом воздухе была бы невозможна.

Посредством употребления каких лекарственных препаратов истец довел себя до состояния алкогольного опьянения правового значения не имеет. Ссылка истца на отсутствие при его освидетельствовании исследования на фиксированный алкоголь необоснована, поскольку пробы выдыхаемого воздуха брались у него дважды с интервалом 20 минут и дали положительный результат. Более того, обсуждение вопроса о фиксированном алкоголе вообще не имеет смысла, поскольку у истца этанол был обнаружен и в биологическом объекте (моче).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, по месту жительства он вызвал врача-терапевта поликлиники ФИО12, которая прописала ему лекарственные препараты, а именно: «Актовегин», «Мексидол» и настойку женьшеня, которые он принимает с указанного дня. Единственной причиной выявления у него этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ объясняет принятием указанных препаратов. Наличие же этанола в моче он объяснил употреблением спиртного ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения сестры. 

Опрошенный врач психиатр-нарколог НД МЗ КБР ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут в кабинет экспертиз пришли сотрудники ГИБДД, ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1, что было установлено согласно представленному водительскому удостоверению. Инспекторами ДПС было представлено направление на медицинское освидетельствование с отметкой ФИО1 о согласии прохождения. В ходе освидетельствования ФИО8 спросила ФИО1, страдает ли он какими-либо заболеваниями, принимал ли он лекарственные препараты и алкоголь. На этот вопрос ФИО1 ответил отрицательно и утверждал, что ничего из вышеперечисленного он не употреблял, что было отражено в п.12 акта медицинского освидетельствования. Со слов ФИО8, эти данные являются субъективными, то есть обследуемый на поставленный ею вопрос отвечает, как считает нужным. ФИО8 также пояснила, что на вынесение заключения влияют лишь объективные данные, полученные в ходе освидетельствования и никак не субъективные. В 23 часа 00 минут была получена первая проба выдыхаемого ФИО13 воздуха, количество этанола составило 0,27 мг/л. Через 20 минут была получена вторая проба выдыхаемого воздуха, количество этанола составило 0,25 мг/л. В указанном промежутке времени ФИО8 был проведен клинический осмотр ФИО1 и забор биологической жидкости. Прием настойки женьшеня, превышающей медицинскую дозу, может давать столь высокие показания алкотектора и в биологическом объекте, в связи с тем, что настойка женьшеня является спиртосодержащим препаратом с высокой концентрацией этилового спирта. Если алкоголь был бы фиксированный, то есть только в полости рта, то вторая проба не была бы такой высокой и устойчивой. Согласно полученных клинических данных, проб выдыхаемого воздуха и результатов содержания этанола в биологической среде ею вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Наличие этанола в биологическом объекте в концентрации 0,82 % при приеме алкоголя за день до освидетельствования мало вероятно, так как этанол самое быстро выводимое из организма психо-активное вещество.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона РФ 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сотрудник полиции не должен совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным Законом от 27.07.2011 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 18 которого сотрудник полиции обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно положению ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статье 15 того же Федерального закона закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.49 гл.6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", был соблюден.

Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, дана объективная оценка. 

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая материалы служебной проверки, дают суду сделать однозначный вывод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконными и восстановления его на службе нет. По указанной причине не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении его в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.