Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 4792405 от 08.06.2018 (на 9 лет),

третьего лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» к ФИО3 о признании договора незаключенным, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4792405 от 08.06.2018, обратился в суд с иском к ООО «Урал Сырьё» о взыскании убытков, указав, что между сторонами 

<

дата обезличена> заключен договор ответственного хранения №, согласно которому истец передал ответчику на ответственное хранение имущество на общую сумму 3 191 350 рублей. Согласно п. 2 договора ответственного хранения № от 

<

дата обезличена> имущество было передано на ответственное хранение ООО «Урал Сырьё» на срок до 

<

дата обезличена>. В июле 2018 года ООО «Урал Сырьё» отказалось выдать представителю истца данное имущество. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате имущества, а в случае невозможности возврата имущества, возмещении его стоимости. Однако, ответчик отказался произвести осмотр принятого на ответственное хранение имущества, выдать данное имущество, либо возместить его стоимость. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества в размере 3 191 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 руб. 

Представитель ООО «Урал Сырьё» ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.05.2019, подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора № ответственного хранения от 

<

дата обезличена> незаключенным, указав, что указанный договор не является заключенным, поскольку в ООО «Урал Сырьё» ведется электронный журнал регистрации договоров, где указанный договор не учтен, о данном договоре истцу стало известно после получения письменной претензии от ответчика в апреле 2019 года. По данным бухгалтерского баланса не имеется информации о принятии на хранение имущества третьих лиц, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, подписи сторон в акте имеют отличия от подписей в договоре, в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 

<

дата обезличена> к договору №, не индивидуализированы товарно-материальные ценности. ФИО2 на момент составления и подписания договора № ответственного хранения от 

<

дата обезличена> не являлся директором ООО «Урал Сырьё», следовательно, у последнего отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени истца. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены путем направления телефонограммы и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Представитель ООО «Урал Сырьё» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, путем вручения судебной повестки, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица, и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования истца ФИО3 поддержал, пояснил, что ФИО3 являлся директором ООО «Транс-север СпецАвто», которое располагалось по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2017 году база, где находилось предприятие ООО «Транс-север СпецАвто», была передана ООО «Урал-Сырьё», о чем был заключен предварительный договор купли-продажи. В декабре 2017 года ФИО3 и директор ООО «Урал-Сырьё» ФИО2 договорились об ответственном хранении имущества ФИО3 на базе ООО «Урал-Сырьё» на срок до 

<

дата обезличена>, что подтверждается договором ответственного хранения № от 

<

дата обезличена>. ООО «Урал-Сырьё» приняло на себя обязательство хранить имущество ФИО3 и возвратить его в надлежащем состоянии, а также нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение. 

<

дата обезличена> ФИО3 выдал нотариальную доверенность 

<

ФИО>3 на получение имущества. В июле 2018 года по требованию 

<

ФИО>3 ответчиком в выдаче имущества было отказано. В январе 2019 года ФИО3 направил ответчику претензию о выдаче имущества, однако данная претензия была оставлена без ответа. 

<

дата обезличена> истец вновь направил претензию о выдаче имущества, а в случае невозможности возврата имущества, выплате его стоимости в размере 3 193 350 рублей. На указанное требование ответчик предложил произвести осмотр данного имущества, однако осмотр произведен не был. Ввиду того, что до настоящего времени имущество по договору хранения ФИО3 не возвращено просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества, то есть в размере 3 191 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку договор хранения имущества составлен в письменной форме, подписан сторонами, фактически собственником имущество было передано ООО «Урал Сырьё», о чем составлен соответствующий акт. 

В судебном заседании 

<

дата обезличена> представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что о договоре хранения ответчик узнал в апреле 2019 года, когда получил от истца претензию и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 

<

дата обезличена>. Письменная претензия от истца поступила по почте в апреле 2019 года, за пределами срока хранения имущества. Полагает, что в данных документах имеется подпись ФИО2, которая была сделана позднее по времени, когда ФИО2 уже не являлся директором ООО «Урал-Сырьё». Ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности и подлинности подписей ФИО2, имеющихся в договоре хранения имущества и акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в должности директора ООО «Урал-Сырьё». Между ООО «Урал-Сырьё» и ООО «Транс-север СпецАвто» был подписан договор о намерении приобретения базы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. На базе ООО «Урал-Сырьё» также находилось имущество ООО «Транс-север СпецАвто» на сумму более 30 000 000 рублей, находящееся в реализации. Все имущество ФИО3 хранилось в отдельном помещении. 

<

дата обезличена> между ним и ФИО3 был подписан договор ответственного хранения № и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на общую сумму 3 191 350 рублей. Цены имущества сравнивались с предыдущим актом о приеме-передаче от 2014 года и обговаривались в устном порядке исходя из реальной оценки его стоимости. В апреле 2018 года произошла смена директора ООО «Урал-Сырьё», в мае 2018 года директором ООО «Урал-Сырьё» 

<

ФИО>1 было принято решение о передаче данного имущества и вывозе его с территории базы на территорию ФКУ ИК-3 не для производственных нужд, в связи с чем данное имущество не могло быть возвращено истцу. В его присутствии с территории базы были вывезены железобетонные изделия, мастика, бочки с ГСМ и другое имущество. Он знаком с ФИО3 в связи с деятельностью на предприятии, ни дружеских, ни в родственных отношений с последним не состоит.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 3-го лица ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

По смыслу ст.887 названного Кодекса, договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п.1 ст.901 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.902 настоящего Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Урал Сырьё» в лице директора ФИО2 был заключен договор ответственного хранения № сроком до 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передал ООО «Урал Сырьё» на ответственное хранение имущество на общую сумму 3 191 350 рублей (пункт 2), в подтверждение чего был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с указанием перечня имущества общей стоимостью 3 191 350 рублей. Данные документы подписаны ФИО3 и директором ФИО2 (л.д.8-9).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснила, что с июля 2007 по июнь 2014 года она работала в ООО «Транс-Север СпецАвто». ООО «Транс-север СпецАвто» в счет погашения долга передало ФИО3 по акту приема-передачи товарно-материальные ценности. Цена переданного имущества была определена исходя из цен на рынке и обоюдного устного согласования. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что он знаком с ФИО3, выкупал у него технику и оборудование. Он приезжал на базу ООО «Урал Сырьё», чтобы забрать свое имущество. В первое посещение базы весной 2018 года ему было разрешено забрать грейдер и трубоукладчик, остальное имущество, о выкупе которого была договоренность с ФИО3, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, находилось на базе, принадлежащей ООО «Урал Сырьё». 

<

дата обезличена> ФИО3 была оформлена на его имя доверенность на выдачу имущества, обозначенного в договоре хранения, однако ни в июле ни в августе 2018 года на территорию базы его не пустили. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела копиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Транс-Север СпецАвто» в лице директора ФИО3 и ООО «Урал Сырьё» в лице директора ФИО2, акта приема-передачи имущества, приходных кассовых ордеров об оплате имущества по предварительному договору купли-продажи имущества (л.д.73-75, 76-80).

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО3 выдал 

<

ФИО>3 доверенность 

<

адрес обезличен>5 от 

<

дата обезличена> на получение в ООО «Урал Сырьё» имущества, переданного на ответственное хранение согласно договору № от 

<

дата обезличена> (л.д.15).

Из переписки ФИО3, его представителя ФИО1 видно, что до обращения с заявлением в суд велись переговоры с ООО «Урал Сырьё» о передаче ФИО3 переданного на хранение имущества.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» имущества по договору хранения № от 

<

дата обезличена>, последним не представлено. Состав имущества и его стоимость, указанные в акте № от 

<

дата обезличена>, никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представитель ООО «Урал Сырьё» ФИО4 просил признать вышеназванный договор № ответственного хранения от 

<

дата обезличена> незаключенным, полагая, что бывший директор ООО «Урал Сырье» ФИО2 действовал недобросовестно, подписал договор и акт позднее, когда уже был освобожден от должности директора. С целью проведения проверки относительно действий ФИО2 ООО «Урал Сырьё» подано заявление в отдел полиции, по результатам чего в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По факту привлечения к уголовной ответственности ФИО2 пояснил, что действительно в отношении него возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного расследования. Обвинение ему не предъявлено. Договор хранения и акт к нему он подписывал, находясь в должности директора. При прекращении полномочий директора печати и документы были им сданы предприятию.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 

<

ФИО>4, выполненному на основании определения Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> о назначении судебно-технической экспертизы документов, №, 3311/07-2 от 

<

дата обезличена>, установить, соответствует ли время составления договора № ответственного хранения и акта № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, датированных 

<

дата обезличена>, датам, указанным в исследуемых документах, а также определить время составления исследуемых договора и акта не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 в названных исследуемых документах также не представилось возможным. Установить абсолютную давность нанесения оттисков печати ООО «Урал Сырьё» в названных договоре и акте не представилось возможным. Договор № ответственного хранения и акт № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированных 

<

дата обезличена>, интенсивному химическому воздействию не подвергались (л.д.164-173).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность договора хранения, ООО «Урал Сырьё» не представлено, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ООО «Урал Сырьё», изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что товарно-материальные ценности, отраженные в договоре хранения и акте к нему, не индивидуализированы во внимание судом не принимаются, поскольку в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение указано наименования имущество, количества, стоимость. Существенные условия отражены в договоре № ответственного хранения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Урал Сырё» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 157 руб. 00 коп., уплаченной 

<

дата обезличена> по чек-ордеру через Свердловское отделение 7003/845 ПАО «Сбербанк» (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» в пользу ФИО3 убытки в размере 3 191 350 рублей, судебные расходы в размере 24 157 рублей, всего взыскав 3 215 507 (три миллиона двести пятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырьё» к ФИО3 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено 14.01.2020.