Судья Лебедева И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Шаззо Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.02.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- 23.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 27.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка

№ 198 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 07.09.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- 18.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.12.2022 освобожден по отбытию наказания; 

- 24.11.2023 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 208 часов, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.10.2023 по 24.11.2023, постановлено назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа в доход государства в приговоре указаны.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаззо Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 04.06.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района Каширин А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, просит приговор Тахтамукайского районного суда от 21.12.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что, несмотря на наличие непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которыми в каждом случае ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, суд, проигнорировав требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, не приняв во внимание данные о личности подсудимого, назначил наиболее мягкий вид наказания – штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО1 04.06.2022, то есть до вынесении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 18.08.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако суд, назначив наказание в виде штрафа, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 21.12.2023 в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 18.08.2022, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; зачесть в срок наказания наказание, отбытое по вышеуказанному приговору суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Тахтамукайского районного суда от 21.12.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания, назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 18.08.2022, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; зачесть в срок наказания наказание, отбытое по вышеуказанному приговору суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шаззо Р.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просили приговор Тахтамукайского районного суда от 21.12.2023 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Гучетлем Р.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции не учел, что инкриминируемое преступление осужденный совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и назначил ему наиболее мягкий вид наказания – штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, а также положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначается с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 04.06.2022, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 18.08.2022 и приговора Советского районного суда г. Краснодара по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Кроме того, в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 18.08.2022 в виде пяти месяцев лишения свободы, а также по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ – 208 часов обязательных работ, с зачетом срока содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2023 по 24.11.2023 по данному приговору, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 18.08.2022 и приговору Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 18.08.2022 в виде 5 месяцев лишения свободы из расчета один день за один день, а также наказание, полностью отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в виде 208 часов обязательных работ, с зачетом срока содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2023 по 24.11.2023 по данному приговору, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш