П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

7 сентября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М. и представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уренгой Пуровского района ЯНАО, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, работающего помощником бурильщика ИНК «Сервис» в г. Мирный Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июня 2023 г. в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ- 21112» с государственным регистрационным знаком №, на 427-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», следуя в направлении г. Махачкалы, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. Двигаясь с превышением установленной скорости (не менее 110 км/ч), не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не убедившись в безопасности совершаемого маневра (обгона), он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в результате утраты контроля за движением автомобиля не справился с его управлением, съехал на обочину встречной полосы движения с последующим наездом на барьерные дорожные металлические ограждения, опрокидыванием автомобиля и столкновением об фонарный столб.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля ФИО2 закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, компрессионно-оскольчатого перелома 5-го и 6-го шейных позвонков с переломами дужек позвонков, ушиба спинного мозга и полного вывиха локтевой лучевой кости в локтевом суставе, то есть тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Таймазов, потерпевший ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного ФИО1 деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО2 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил данные ходатайства, в обоснование которых пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред: принес ему и его родителям свои извинения, попросил прошения, в период лечения обеспечивал всеми необходимыми лекарственными средствами и препаратами, а также приобрел генератор для его дома. Эти действия подсудимого являются для потерпевшего достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное представителем потерпевшего ФИО2, пояснив, что извинился перед потерпевшим и его родителями за случившееся и попросил прошения, в период лечения потерпевшего обеспечивал всеми необходимыми лекарственными средствами и препаратами, а также приобрел генератор для его дома, потерпевший простил его и между ними состоялось примирение. 

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Зауров поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Таймазов возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2

Исследовав ходатайства потерпевшего ФИО2 и его представителя, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего и его представителя, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью одного лица – ФИО2, являющегося его родственником (двоюродным братом), который через своего представителя заявил о полном заглаживании подсудимым причиненного ему вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 и его представителя о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков