Дело № 2-4285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от /дата/ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся у ФИО2 в собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

В обоснование иска истица указала, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере №% от суммы займа в месяц. Однако ответчик, денежные средств не возвратил, и не уплатил процентов за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц. При этом в договоре залога они определили залоговую стоимость автомобиля в № руб. Поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, она была вынуждена в суд.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от /дата/ недействительным в части, а именно в части пункта 2.5. В обоснование встречного иска указано, что пунктом 2.5 договора займа предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств при недостаточности средств: 

- в первую очередь требование по выплате штрафов;

- во вторую очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты суммы займа;

- в четвертую очередь требование по уплате процентов;

- в пятую очередь требование по возврату суммы займа.

Однако, данная очередность исполнения обязательств при недостаточности средств, установленная в п. 2.5 договора займа, противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, этот пункт договора займа является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит признать п. 2.5 договора займа от /дата/ недействительным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который настаивал на удовлетворении встречных требований. Также представитель просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, расчет суммы основного долга и процентов за пользования суммой займа не оспаривал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцев в договоре зама является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщика или указанному им лицу.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц.

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа от /дата/ наличные денежные средства в размере № руб. (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанного договора займа, подлинность своих подписей в данном договоре и фактическое получение денежной суммы № руб. в долг от истца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга. 

Таким образом, наличие долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения заемщиком договора и не возврата займа и процентов за их пользование.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности. 

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг по договору займа составляет № руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1.2 договора займа, предоставленный по настоящему договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает проценты в размере №% от суммы займа в месяц и уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора. 

Таким образом, условие о процентах за пользование займом, их размере согласовано сторонами.

Проверив расчет процентов, предоставленный истицей, и учитывая, что ответчиком не оспаривается, что он платежей по договору займа не производил, то суд находит верным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере № руб. за период с /дата/ по /дата/ 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере № руб.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае несвоевременной уплаты суммы займа, предусмотренной п.1.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере № руб.

Как видно из условий заключенного сторонами договора, обеспечение обязательств по нему, а именно своевременная уплата основного долга и процентов, обусловлена начислением пени и единовременного штрафа за сам факт возникновения просрочки по уплате долга и уплате процентов.

Проверив расчет пени и штрафа, приведенные истцом, суд принимает его, поскольку он является математически верным.

Вместе с тем, представителями ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», данным в пункте 6, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая доводы представителей ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, соотношение процентной ставки с размером средней ставки по вкладам физических лиц, суд соглашается с заявлением представителей ответчика о несоразмерности неустойки.

В связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки до 10000,00 рублей. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере № руб. 

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2.5 договора займа от /дата/ предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств при недостаточности средств: 

- в первую очередь требование по выплате штрафов;

- во вторую очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты суммы займа;

- в четвертую очередь требование по уплате процентов;

- в пятую очередь требование по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, пункт 2.5 договора займа от /дата/ ничтожен с момента заключения договора займа.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данная сделка (договор займа) может быть признана недействительной в части, поскольку она (сделка) могла бы быть заключена и без включения в неё указанной ничтожной части.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными п. 2.5 договора займа от /дата/ подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что признание п. 2.5 договора займа от /дата/ недействительным, не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчиком денежных средств по указанному договору не выплачивалось.

/дата/ между ФИО3 – залогодержателем и ФИО2, – залогодателем заключен договор залога имущества по договору займа от 13.102017 г., согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от /дата/ между залогодержателем и залогодателем, залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога – транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора установлено, что в силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с /дата/ по настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик условия договора займа не исполнил, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8654,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга № руб., проценты за пользование займом № рублей, неустойку № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего взыскать: № руб.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.5 договора займа от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4285/2018.

Судья Васильева Н.В.