РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1,

представителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району 24.04.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-375/2019, выданный 07.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Как указал административный истец, 03.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 21561/19/23038-ИП. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Как утверждает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Руководствуясь изложенным, административный истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо, на них незаконно возложена, какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 вышеуказанной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий, для применения мер, принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи, также закрепляют перечень исполнительных действий, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень, не является исчерпывающим.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях получения, с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию, по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, и определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить в каждом конкретном случае для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 24.04.2019 года в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на исполнение поступил исполнительный документ 2-375/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, выданный 07.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского судебного района Краснодарского края. Взыскатель АО «ОТП Банк», должник – ФИО3

03.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 21561/19/23038-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании детально исследованы материалы исполнительного производства № 21561/19/23048-ИП от 03.06.2019 года, при этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 года направлены запросы в банки, запрос об имуществе, запрос в ФНС, запрос в ПФ РФ, запрос информации о должнике и его имуществе, 27.06.2019 года направлен запрос в ПФ РФ, запрос в банк, запрос в ГУ МВД России, запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России; 10.08.2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФ РФ, запрос в ГУ МВД России, запрос оператору связи; 20.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.11.2019 года и 05.03.2020 года направлен запрос о счетах должника; 11.03.2020 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния; 16.04.2020 года направлены запросы в ГУ МВД России и ГИБДД МВД России; 08.06.2020 года, 16.06.2020 года, 06.07.2020 года, 22.08.2020 года направлены запросы в ПФ РФ; 14.09.2020 года направлен запрос в Росреестр; 22.09.2020 года направлен запрос о счетах должника; 18.02.2021 года направлены запросы в банк, ГУ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника; 27.02.2021 года направлены запросы в ФМС, оператору связи, банк, ПФ РФ, ЗАГС, запрос о счетах должника, также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла необходимых мер в части направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 21561/19/23038-ИП, в период с 03.06.2019 года по 01.02.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 03.06.2019 года по 01.02.2021 года суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава – исполнителя. 

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного решения, административным ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 21561/19/23038-ИП, в период с 03.06.2019 года по 01.02.2021 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 03.06.2019 года по 20.07.2020 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 марта 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья: