Дело №2-3/2024

37RS0017-01-2023-000209-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А., 

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием 

представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.А. (ФИО15) ФИО4 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и применение последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи прав общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3; применение последствия недействительности сделки: договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярослав областях и ФИО3 путем восстановления права собственности ФИО1 на долю в спорном имуществе.

В судебное заседание административный истец Т.И.А. (ФИО15) И.А. не явилась, ее интересы представляла представитель ФИО14

ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Таким образом, приобретая спорные доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже рыночной и при этом, зная, что в настоящее время должником оспаривается стоимость переданных на реализацию спорных объектов, ФИО3 как сторона сделки договора купли-продажи, в ущерб интересам ФИО1 извлекает себе преимущество, приобретая данные доли по заниженной цене, а как взыскатель по исполнительному производству ответчик ФИО3 искусственно увеличивает оставшуюся, после реализации имущества, сумму долга. Более того, в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в сою очередь, судебного решения об обращении взыскания на ЗУ общей площадью 381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 следует рассматривать во взаимосвязи ст.10 и ст. 168 ГК РФ (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.85-88).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, более подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.169-171, 242-244, т.2 л.д.38, 62-63). 

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 по исковым требованиям пояснила, что 10.11.2023 года поступило решение апелляционного суда о том, что необходимо принять новую оценку имущества. Ею 16.11.2023 года отменена оценка «Аксерли» и вынесено новое постановление, о принятии оценки по решению суда. Также 16.11.2023 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменную позицию, из которой следует, что с исковыми требованиями не согласен. Более подробно позиция изложена в письменных отзывах, приобщенных к делу (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.29-31, л.д. 55-57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФC № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родниковским районным судом по делу №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, должником - ФИО1, сумма долга составляет 16 841340 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.97-101), в собственности ФИО1 зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2381 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 51.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/4);

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 226.5 кв.м по адресу: 

<

адрес> ( доля в праве 1/2);

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 706,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2 );

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 18.90 кв.м по адресу: 

<

адрес> ( доля в праве 1/2);

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Родниковского РОСП был наложен арест на недвижимое имущество должника: 1/2 долю жилой дом, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю нежилого здания - бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №.

Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16.08.2022 года был назначен оценщик ФИО9 (т.1 л.д.35).

Согласно отчету об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО9, стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 706,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ950 руб.; 1/2 доли нежилого здания - бани, площадью 226,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ50 руб.; 1/2 доли земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

23.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была принята на основании отчета об оценке №373/2120 от 23.11.2022, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО9 (т.1 л.д.37-38).

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. 

Согласно п. п. 1, 1.2 совместного письма Росимущества и ФССП России от 05.07.2017 № 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

При передаче на реализацию земельного участка, в том числе доли в праве на земельный участок дополнительно предоставляется копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок (п. 1.2). 

21.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 вынесено постановление о передаче имущества - вышеуказанного жилого дома, земельного участка и нежилого здания, для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, которое подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 (т.1 л.д.39-40).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Ивановской области направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановкой, Костромской и Ярославской областях документы на реализацию на комиссионных началах следующего имущества: - жилой дом, площадью 706.60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, количество этажей: 2-3, кадастровый №, кадастровый квартал: 37:15:011002, общая долевая собственность доля в праве стоимостью 6 425 950 руб.; нежилое здание баня площадью 226,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, количество этажей 2 кадастровый №, кадастровый квартал 37:15:011002, общая долевая собственность, доля в праве, стоимостью 903 550 руб.; земельный участок площадью 2381+/- 17кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 4, стоимостью 198 100 руб.

УФССП России по 

<

адрес> Родниковским РОСП в адрес ФИО3 было направлено предложение о принятии имущества как участнику общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7527600 рублей перечислены ФИО3 в счет стоимости приобретаемых: доли в праве общей собственности на земельный участок, доли в праве общей собственности на жилой дом, доли в праве общей собственности на баню, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: УФК по 

<

адрес> ТУ Росимущества во 

<

адрес> л/с № (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание. Предметом договора являлось: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 706,6 кв. м., количество этажей 2-3, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на баню с кадастровым номером №, площадью 226,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные на имя ФИО1 и на которые произведен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34).

Согласно п. 2.7 Договора Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемых объектов движимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки действительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Решением Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 по административному делу №а-72/2023 были удовлетворены частично. На заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возложена обязанность вынести постановление по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с его стоимостью, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, в части стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 10590 000 рублей; стоимости 1/2 доли нежилого здания бани в размере 3 810 000 рублей; стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 370 000 рублей. В остальной части требований административному истцу отказано (т.1 л.д.229-238).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-72/2023 о наличии оценки ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления лично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Родниковский РОСП жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы. 

Как следует из карточки на дело №2а-73/2023, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что не смотря на осведомленность о содержании отчета о результатах оценки, должник не принимал мер по ее оспариванию, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

Согласно п. 55 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу положений ч. 7 ст. 87, ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача имущества должника для реализации считается состоявшейся, после подписания между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией акта приема-передачи имущества и необходимых для его реализации документов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Под таким судебным актом понимается отдельное судебное решение, которым суд обращает взыскание на индивидуально-определенный земельный участок, принадлежащий должнику.

Понятие «обращение взыскания на имущество должника» включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При наличии соглашения Росимущества и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, учитывая, что судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не представлен судебный акт об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 2381 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оснований для организации реализации указанного имущества в рамках принудительного исполнения не имелось. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

При отсутствии решения суда об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оснований для организации реализации долей в праве общей собственности жилого дома и нежилого здания бани, расположенных на указанном земельном участке, в рамках принудительного исполнения также не имелось. 

Копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок является одним из необходимых документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию, без которого Росимущество не имеет возможности начать проведение соответствующих торгов. 

Однако, в нарушение данных требований судебное решение об обращении взыскания на земельные доли отсутствует, следовательно, принудительное изъятие спорного земельного участка произведено с нарушением положений статей 235, 237 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В рассматриваемом случае, применительно к предписаниям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от 08.02.2023 года является сделкой об отчуждении имущества должника, к которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок. 

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российский Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из изложенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, установленного законом, что влечет недействительность (ничтожность) состоявшегося договора купли-продажи. 

Иные доводы изложенные истцом, исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, реализация имущества должника направлена на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у покупателя, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время действует ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации спорного имущества. В связи с этим регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО3 не производилась, собственником спорного имущества до настоящего времени значится ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО3 не производилась в связи с наложенным запретом на совершение действий по государственной регистрации, в этой части применение реституции не требуется.

Определяя судьбу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3, суд исходит из того, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО3, являющегося как стороной сделки (участником общей долевой собственности), так и взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренной законом.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.И.А. (ФИО15) ФИО4 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и применение последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и долей в праве общей собственности на нежилое здание от 08.02.2023 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года Н.А.Созинова