РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021160-87) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковыми требованиями к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.12.2021 г. между ОАО «СЗ «МАК8» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадский 9-1.4(кв)-1/8/11(2) (АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, ФИО3, адрес, стр. 1.4, и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 83, общей площадью 59,20 кв.м, расположенную на 8 этаже, секции 1. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее 30.12.2023 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме. 16.03.2024 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. 30.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 16.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2021 г. между ОАО «СЗ «МАК8» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадский 9-1.4(кв)-1/8/11(2) (АК). 

Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, ФИО3, адрес, стр. 1.4, и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 83, общей площадью 59,20 кв.м, расположенную на 8 этаже, секции 1. Цена договора составила сумма 

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался не позднее 30.12.2023 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме. 

16.03.2024 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. 

30.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 31.12.2023 г. по 16.03.2024 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: 15 583 097,60 х 77 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве № Кронштадский 9-1.4(кв)-1/8/11(2) (АК) срока, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 16.03.2024 г. на сумму сумма, исходя из следующего расчета: 15 583 097,60 х 77 х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма в пользу истцов в равных долях., по сумма в пользу каждого.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Кронштадский 9-1.4(кв)-1/8/11(2) (АК) от 03.12.2021 г., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требование истцов уплатить неустойку за просрочку передачи объекта направлено ответчику 30.10.2024 г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа отсутствуют.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить адрес «МАК8» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 - до поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя истцов по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика адрес «МАК8» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить адрес «МАК8» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 - до поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.

Судьяфио