Дело № 12-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 01 мин на 

<

адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что судьей допущены грубейшие нарушения норм материального права.

Автор жалобы указывает, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось то, что его поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ГИБДД ФИО3 считает, что его поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что были расширенные зрачки и резкие движения. Указанные показания являются недостоверными, так как опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на устойчивость позы и уверенное выполнение координационных проб. Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве очевидцев его адекватного поведения понятых, присутствующих в тот период времени при составлении ряда процессуальных документов, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Таким образом, суд полностью проигнорировал незаконность его направления на медицинское освидетельствование и избавил себя от обязанности всесторонне и полно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

Далее в постановлении мировой судья указал, что согласно показаниям врача психиатра-нарколога ЯОКНБ ФИО4, ФИО1 не сдал мочу. Это абсолютно ложные сведения, поскольку они опровергаются как его показаниями, так и показаниями инспектора ГИБДД. В ходе допроса врача, последний подтвердил, что ФИО1 трижды сдавал анализ мочи, но в недостаточном количестве. 

В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 «отказался от медицинского освидетельствования», поскольку данная запись содержится в акте, а причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют». ФИО1 утверждает, что он не совершил ни одного действия, предусмотренного пп. 1-4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. N 933н г. Москва "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", позволяющего медицинскому работнику указать, что он отказался от медицинского освидетельствования. Несмотря на очевидный неправомерный характер действий врача при заполнении итогового заключения в акте медицинского освидетельствования, судья предпочел не замечать нарушения в этой части и решил, что данный акт не может считаться недопустимым доказательством по делу, на чем настаивала сторона защиты.

Из представленных документов ЯОКНБ следует, что регистрация ФИО1, как освидетельствуемого лица, а также регистрация отбора биологических объектов была произведена лишь тогда, когда он приехал сдавать биологические объекты самостоятельно и по собственной инициативе. Важность этих записей носит особый характер, поскольку судья не учел довод защиты о том, что требования о сдаче мочи были озвучены с интервалами около 20 минут, что не позволяло сдать мочу в полном объеме.

Вместе с тем, суд доверился ничем необоснованным доводам врача о длительности нахождения ФИО1 в помещении ЯОКНБ, который указал время нахождения лишь в акте медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подчеркивают грубейшее нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку внесение записи о лице в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обязательно в силу требований Приказа N 933, а обязательность регистрации отбора биологических объектов следует из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Время врачом указано недостоверно, а характер процедур, проводимых с ним, и их последовательность, никак не регистрировались.

Кроме того, стороне защиты было необоснованно отказано в вызове понятых и истребовании записей с нагрудного видеорегистратора инспекторов ГИБДД. Запись с нагрудного видеорегистратора подтвердила бы недостоверность показаний врача и инспектора ГИБДД, в части, касающейся намеренного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в постановлении мировой судья указал, что его повторное (платное) прохождение медицинского освидетельствования спустя 3 часа, он полагает не относящимся к рассматриваемому событию. Автор жалобы считает, что суд допустил собственное противоречие, поскольку, приобщив представленные документы о прохождении повторного медицинского освидетельствования, он согласился со стороной защиты об обратном. Более того, представленные документы служили для дополнительного подтверждения истинного поведения ФИО1, направленного на прохождение медицинского освидетельствования, а не на отказ от него.

Одним из важных доказательств, представленных защитой, явилась аудиозапись, сделанная ФИО1 на мобильный телефон в момент нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ЯОКНБ. В данной аудиозаписи он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что не отказывается от сдачи мочи, предлагал сдать кровь и перед работой не пьет, на что сотрудники ГИБДД отвечали, с ним «никто кататься весь день не собирается и ждать целый день никто не будет», «в суде так и скажете, что не отказывались», «нам кровь ваша не нужна». Данные слова на аудиозаписи слышно отчетливо, однако суд не то, что не дал им никакой оценки в своем постановлении, но и полностью проигнорировал данную аудиозапись.

Исходя из вышесказанного, автор жалобы считает, что судом допущены грубейшие нарушения норм права. Со стороны суда был продемонстрирован формальный подход, поскольку при очевидных грубейших нарушениях, допущенных в отношении ФИО1, суд занял позицию о его виновности, а все сомнения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, толковал не в его пользу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в прямом умысле, направленным на отказ, то есть лицо своими действиями должно показать категоричность своих намерений, направленных на отказ от освидетельствования. 

Объективная сторона выражается в зафиксированном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако и данный признак правонарушения здесь отсутствует, так как незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также врача порождают незаконность последствий, возникших на основании таких действий.

В соответствии со ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ изложенным доводам оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не принимались.

Таким образом, исходя из того, что, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, составленный акт медицинского освидетельствования вынесен с грубейшим нарушением закона, показания врача и инспектора ГИБДД носят недостоверный характер, судьей неправильно применены нормы права, автор жалобы полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Защитник жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что на аудиозаписи зафиксировано время, которое предоставлялось ФИО1 для сдачи биологической среды (15 минут), в журнале регистрации освидетельствований не зафиксировано время окончания освидетельствования.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управляющего автомобилем, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО3, оснований не доверять которому не имеется. При этом указание в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на устойчивость позы и выполнение координационных проб не опровергает выявленного у ФИО1 признака опьянения. 

При этом ФИО1 инспектором ГИБДД правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, (далее-Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями врача-нарколога ФИО4 в суде первой инстанции.

При этом ФИО1 предоставлялось три попытки для сдачи биологической среды, однако, необходимого ее количества (не менее 30 мл) он не сдал, в связи с чем согласно п. 4 Рекомендаций ее исследование не проводилось и факты сдачи мочи освидетельствуемым в журнале регистрации отбора биологических объектов не отражались. ФИО1 своими действиями фактически выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования., который врачом был зафиксирован в акте. Не доверять показаниям медицинского работника оснований не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом, а его показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные действия врача согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 в 05 ч 34 мин. Отсутствие в журнале записи о времени окончания освидетельствования в отношении ФИО1, при наличии совокупности иных доказательств, исследованных судом, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценен мировым судьей в числе допустимых доказательств по делу. 

Заявленные защитником ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП, отказ в их удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права ФИО1 не нарушены.

Мировым судьей верно дана оценка факту прохождения ФИО1 повторного освидетельствования спустя 3 часа после заявленного медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не отвечающему требованиям относимости к рассматриваемому делу. Ссылка в жалобе на отсутствие ФИО1 опьянения в соответствии с представленным им актом медицинского освидетельствования N № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 09 ч 55 мин до 10 ч 10 минут по его самостоятельному обращению в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ является несостоятельной, поскольку не опровергает факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в период времени с 05 ч 34 мин до 07 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись, сделанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в ЯОКНБ и исследованная в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, действующим законодательством не регламентировано время, которое должно предоставляться специалистом освидетельствуемому для сдачи биологической среды, необходимой для проведения процедуры медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова