54RS0010-01-2023-002057-17

Дело №2-110/2024 (№2-3054/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы. 

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился к ответчику с претензией, однако, добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование Р. М.С., действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явилась. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.116-117 т. 1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», р/знак 

<

***>, который, при проезде перекрестка не выполнил требования знака приоритета, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, двигающемуся по главной дороге. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного С. (ДТП №). 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного С. возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного С. в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д.114-115 т. 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д. 118,122-123 т. 1), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-128 т. 1).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, не относятся к событию спорного ДТП (л.д.129 т. 1).

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения, претензию истца оставил без удовлетворения (л.д.130,131 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Восток» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 48-102 т. 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Ц. Автоэкспертизы» (л.д.145-146 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Ц. Автоэкспертизы» № повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно могли образоваться следующие повреждения: фонарь задний левый – разрушение; крыло заднее левое - деформация с образованием заломов в верхней передней и задней части, имеются доаварийные повреждения в нижней части в виде деформации с образованием заломов и складок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262300 рублей, без учета износа 475752 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 500 рублей, стоимость годных остатков – 52 632 рублей.

На основании изложенного, судебный Э. пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным (л.д. 154-185 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно выводов судебного Э. в части объема повреждений автомобиля истца и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов ответчика, учитывая, что имелись противоречия в заключениях нескольких Э., по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.207-208 т. 1). 

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ не все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела. Так, исследованием было установлено, что на момент ДТП на части деталей уже имелись повреждения, ранее требующие замены.

Таким образом, судебных Э. пришел к выводу, что на автомобиле «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли были образованы следующие повреждения: капот, фирменная эмблема капота, решетка радиатора, бампер передний (следы ремонта, неустановленные доаварийные повреждения, ущерб от рассматриваемого столкновения наступил в размере затраченных на восстановление детали средств), поперечина передка нижняя, фара правая и левая (следы ремонта, наличие повреждений требующих замену деталей и ранее, повреждение при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались), верхняя поперечина панели радиатора (неустановленные аварийные повреждения, окраска детали при определении стоимости восстановительного ремонта не назначается), вентилятор охлаждения левый и правый (наличие только потертостей на корпусе не является основанием для замены узла в сборе, повреждение при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались), диффузор радиатора передний, радиатор охлаждения ДВС.

С учетом возможных повреждений, Э. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 295 500 рублей, с учетом износа 163 300 рублей. При этом Э. отмечено, что проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Восток», ООО «Компакт Э. Ц.», ООО «Ц. автоэкспертизы» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», поскольку выводы данного экспертного заключения не оспорены, являются мотивированными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

Так, согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» заявленные истцом повреждения частично могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 163 300 рублей, с учетом износа 295 500 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями С. имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного С. является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного С. и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО бязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении истцом форма страхового возмещения указана не была, имеется лишь соответствующая отметка в графе банковские реквизиты (сами реквизиты в заявление не были внесены).

Обращаясь к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом был указан лишь размер страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей, при этом не было указано, данная сумма заявлена с учетом износа или же без такового.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что в настоящем споре размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа, поскольку судом установлено, что автомобиль истца подлежал восстановлению, а потому страховщик должен был его направить на ремонт на СТОА. То обстоятельство, что в претензии истец просил выплатить денежные средства в счет страховой выплаты, не подменяет его волеизъявление, указанное в заявлении о выплате страхового возмещения, согласно которому истец не выбрал денежную форму страхового возмещения, а ответчик не произвел соответствующий акцепт. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 295500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал. Поскольку требование о выплате страхового возмещения частично было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме 132200 рублей (295500 руб. – 163300 руб.). 

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки завяленных исковых требований, в связи с чем определяет период неустойки равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней).

Размер неустойки за данный период составит 466890 рублей из расчета 295 500 руб. х 1% х 158 дней, а с учетом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 147 750 рублей (295 500 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5, распиской на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате Э., представителям. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию в сумме 17 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 132200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 147750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего – 699950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 522 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь