дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., 

при помощнике судьи Мансурской О.О., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаченных сумм земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 01.11.2019 в размере 72219,28 руб., убытков в виде оплаченных сумм земельного налога в размере 18262 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что посредством заключения договоров купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 два земельных участка по адресу: 

<

адрес> 

- до договору от 30.01.2016 земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2813 кв.м за 160 000 руб.;

- по договору от 21.01.2017 земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2942 кв.м за 100 000 руб.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи и передаточных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым № и кадастровым №.

02.11.2017 Калининским районным судом Тверской области вынесено решение, которым исковые требования ПСК «Заборовский», в том числе, к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным выделения земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным выдел ФИО3 земельного участка с кадастровым №. В порядке применения последствий недействительности указанного выдела, признан недействительным раздела указанного земельного участка, в том числе образование земельных участков с кадастровыми № и №. Также признаны ничтожными сделки по отчуждению ФИО3 земельных участков, в том числе договоры купли-продажи от 30.01.2016 и 21.01.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку указанные договоры купли - продажи признаны вступившим в законную силу решением суда ничтожными, то есть выбыли из владения истца, денежные средства, переданные ФИО1 при заключении данных договоров на общую сумму 260000 руб. являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Так как сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 признаны ничтожными, то есть недействительными с момента их совершения, истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи ФИО1 ФИО3

В соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160000 руб. за период с 30.01.2016 по 20.01.2017 и начисленные на сумму 260000 руб. за период с 21.01.2017 по 01.11.2019 составили 72219,28 руб.

Производя выдел земельного участка в натуре, ФИО3 не мог не знать, что исходный земельный участок находится на праве бессрочного (постоянного) пользования, а, следовательно, выдел из него земельных долей в натуре противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, с момента приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми № и № ежегодно ФИО1 уплачивал земельный налог, установленный главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, до настоящего времени налоговые органы продолжают начислять истцу земельный налог.

В соответствии с чеками-ордерами от 04.12.2017, от 12.09.2019 ФИО1 оплачен земельный налог на общую сумму 18 262,00 руб. (4588 руб. + 13674 руб.). Учитывая осведомленность ФИО3 о незаконности первоначальной сделки по выделу доли земельного участка в натуре, а, следовательно, и ничтожность всех последующих сделок с данным земельным участком, полагает, что расходы по оплате налога являются убытками ФИО1 и подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. В окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 09.01.2020, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350481,28 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 260000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 01.11.2019 в размере 72219,28 руб.;

- расходы по оплате земельного налога за период с 30.01.2016 по настоящее время в размере 14391 руб., в том числе: 4588 руб. – оплата земельного налога за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером №; 5005 руб. – оплата земельного налога за 2017 год за земельный участок с кадастровым №; 4798 руб. – оплата земельного налога за 2017 год за земельный участок с кадастровым №.

Определением суда от 09.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента продажи земельных участков, именно с этого момента произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Возврат земельных участков осуществлен не в пользу ФИО3, а в пользу иного лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что земельные участки не были возвращены в его собственность, что является основанием к отказу в иске.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Судом установлено, что 30.01.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2813 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи от 30.01.2016 указанный земельный участок оценен по соглашению сторон в 160000 руб.

Продавец деньги в сумме 160000 руб. получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора (п.2.2. договора купли-продажи), что также подтверждено распиской от 30.01.2020.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2017 ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2942 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2017 земельный участок с кадастровым № оценен по соглашению сторон в 100000 руб. 

Денежные средства в размере 100000 руб. в полном объеме до подписания указанного договора переданы ФИО1 ФИО3, что подтверждено пунктом 2.2. договора купли-продажи и распиской от 21.01.2017. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года, в редакции определения Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года об исправлении описки по делу №2-850/2017, исковые требования ПСК «Заборовский» к ФИО3, Ф. Ф. Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным выделения земельного участка, применении последствий недействительной сделки удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным выделение ФИО3: земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе 

<

адрес>. 

Применены последствия недействительной сделки, а именно:

- признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №;

- признаны ничтожными ряд сделок по отчуждению ФИО3 указанных земельных участков, в том числе договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.01.2017 между ФИО3 и ФИО1, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 30.01.2016 между ФИО3 и ФИО1 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПСК «Заборовский» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым № площадью 101725826 кв.м в границах земель ПСК «Заборовский» отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом также установлено, что решение является основанием:

- для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №;

- для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на «материнский» земельный участок с кадастровым №.

- для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности покупателей на вышеуказанные земельный участки, в том числе записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2018 г., решение Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года в редакции определения от 21 февраля 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8, представителя Ф. Ф.Ю., ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО9 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Поскольку судом установлено, что ответчику истцом переданы спорные денежные средства в сумме 260000 руб. во исполнение сделок, которые признаны вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2017 г. (дело N 2-850/17) недействительными (ничтожными), то к данным правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, в частности положение пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания в ответчика денежных средств в размере 260000 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что ему не возвращены земельные участки, поскольку ФИО3, со своей стороны, не лишен права возврата в свою собственности земельных долей в порядке применения последствий недействительности ничтожного выдела земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, ссылаясь на осведомленность ФИО3 о противоречии закону выдела исходного земельного участка ан момент его формирования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), исчисляя такие проценты с момента заключения каждой из сделок, то есть с 30.01.2016 и с 21.01.2017 по 01.11.2019,.

Не соглашаясь с позицией истца относительно начала периода исчисления подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков фактически сторонами были исполнены, земельные участки переданы во владение истца, который со своей стороны не заявлял ответчику претензий относительно переданного имущества и не требовал возврата денежных средств. Более того, истец ФИО1 занял активную защитительную позицию в деле по оспариванию таких сделок, возражая против удовлетворения иска и подав апелляционную жалобу на решение суда от 02 ноября 2017 г. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспорено истцом, ранее ФИО1 не заявлял ФИО3 о необходимости возврата полученных по сделкам денежных средств. 

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, основываясь на нормах п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возврата полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи возникла с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 01 ноября 2019 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Центральный фед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[ 1 ] х [4] х [5]/[6] 

260 000 

18.05.2018 

16.09.2018 

122 

7,25% 

365 

6 300,55 

260 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,5% 

365 

4 861,64 

260 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

10 047,40 

260 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,5% 

365 

2 243,84 

260 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

2 169,04 

260 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

2 443,29 

260 000 

28.10.2019 

01.11.2019 

5 

6,5% 

365 

231,51 

Итого: 

533 

28 297,27 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.05.2018 по 01.11.2019 в размере 28 297,27 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате земельного налога за указанный земельный участок за период с 30.01.2016 по настоящее время в размере 14391 руб., суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО1 с 11.02.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, с 28.01.2017 – собственником земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего ФИО1 налоговым органом производилось начисление земельного налога в 2016 и 2017 годах.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 требует возмещения ему убытков в виде уплаченного земельного налога за налоговые периоды 2016 года и 2017 года, то есть за периоды, когда земельные участки находились в его владении.

Из указанного владения на праве собственности истца земельные участки не выбывали, доказательств того, что ФИО1 не мог пользоваться по назначению такими участками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом, как налогоплательщиком земельного налога в спорный период, убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Уплаченная истцом госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежит госпошлина в размере 6082,97 руб., исходя из удовлетворенной цены иска - 288 297,27 руб. (260 000 руб. + 28 297,27 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 260 000 руб. в счет возврата исполненного по недействительным сделкам; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 01.11.2019 в сумме 28 297,27 руб., 6082,97 руб. - в счет уплаты госпошлины, всего взыскать – 294 380,24 руб. 

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании убытков в виде оплаченных сумм земельного налога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева 

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 г.