Дело № 2-1969/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Хатанзейской О.А.,

с участием прокурора Тила А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» (далее ООО «СЕКО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с 02.11.2013 по 05.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора. 21 апреля 2017 года он был уведомлен работодателем о том, что в соответствии со статьей 288 ТК РФ заключенный между ним и ООО «СЕКО» трудовой договор будет расторгнут, в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом работодателя от 05.05.2017 трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен с занимаемой должности. Вместе с тем с данным увольнением он не согласен, так как несмотря на то, что с ним был заключен трудовой договор по совместительству, фактически он работал у ответчика в течение полного рабочего дня, его работа носила постоянный характер и являлась для него основной, на момент трудоустройства к ответчику он не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. 

С учетом изложенного, просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ работодателя об увольнении и восстановить его на работе в должности заместителя директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 (директор Общества) на утверждение суду представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СЕКО» по условиям которого:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СЕКО» признает исковые требования ФИО1 и обязуется:

- отменить приказ от 21 апреля 2017 года об увольнении истца;

- восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора с 06 мая 2017 года с окладом, согласно штатному расписанию; 

Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

ООО «СЕКО» обязано отменить приказ от 21.04.2017 об увольнении ФИО1, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по основному месту работы с 06 мая 2017 года, с окладом, согласно штатному расписанию, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения;

В случае неисполнения ответчиком пунктов 2,4 настоящего мирового соглашения, независимо от причин неисполнения, мировое соглашение будет считаться расторгнутым и истец вправе требовать выдачи исполнительного листа на исковые требования в полном объеме. 

Истец и представитель ответчика в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, согласованного сторонами, представлены в письменном виде, подписаны собственноручно истцом и представителем ответчика, приобщены к материалам дела. Право представителя ответчика на заключение мирового соглашения от имени и в интересах ответчика ООО «СЕКО» подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указано в протоколе судебного заседания и мировом соглашении. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «СЕКО» и ФИО1 по гражданскому делу № 2-1969/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СЕКО» признает исковые требования ФИО1 и обязуется:

- отменить приказ от 21 апреля 2017 года об увольнении ФИО1

- восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора с 06 мая 2017 года с окладом, согласно штатному расписанию; 

2. Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

3. ООО «СЕКО» обязано отменить приказ от 21.04.2017 об увольнении ФИО1, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по основному месту работы с 06 мая 2017 года, с окладом, согласно штатному расписанию, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения;

4. В случае неисполнения ответчиком пунктов 2, 4 настоящего мирового соглашения, независимо от причин неисполнения, мировое соглашение будет считаться расторгнутым и истец вправе требовать выдачи исполнительного листа на исковые требования в полном объеме. 

Производство по гражданскому делу № 2-1969/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья О.М. Гедыма