УИД №: 29RS0024-01-2024-003403-49

 

Дело № 2-2380/2024

06 декабря 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО6 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов. 

В обоснование требований указала, что 30.06.2013 приобрела в ООО «Легат» транспортное средство Nissan juke. 12.05.2020 после проведения диагностики выявлена внутренняя неисправность коробки передач с необходимостью ее замены. 27.05.2020 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как официальному производителю и импортеру направлена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка направленного на замену коробки передач. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передачи автомобиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.12.2022 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.07.2020 по 18.05.2021. ООО «Автозавод Санкт-Петербург» имело ранее наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В связи с не устранением ответчиком недостатков автоматической коробки передач просит суд взыскать неустойку за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 900 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 72 руб. С учетом уточнений исковых требований, в связи с отказом от исковых требований в части периода с 18.06.2021 по 14.10.2021 просит взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 30.03.2022 в размере 1 320 921,60 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.12.2024 принят отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в части периода с 18.06.2021 по 14.10.2021.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнений и отказам от требований в части периода, дополнительно пояснив, что неустойка взыскивается за период в связи с неисполнением ООО «Автозавод Санкт-Петербург» решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 возложившего обязанность заменить коробку передач автомобиля.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО4 присутствуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы представленного возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что имеется факт злоупотребления со стороны истца, выразившееся в не предоставлении транспортного средства для ремонта несмотря на многочисленные уведомления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.06.2023 № 2-47/2023.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-27/2021, 2-1933/2022, 2-47/2023 суд приходит к следующему.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных положений закона следует, что последние регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования ФИО2 были удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что 12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT. Требуется замена коробки передач. Эксплуатация автомобиля запрещена.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля отказано.

С апелляционным определением не согласилась ФИО2, подав кассационную жалобу. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, 13.05.2021 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истцу было направлено письмо №, содержащее приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении, врученное истцу 18.05.2021. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «ДХЛ Интернешнл» № от 13.05.2021, транспортной накладной № от 17.05.2021, ответом АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.09.2022.

18.05.2021 почтовым отправлением со ШПИ № ответчику была направлена претензия истца, датированная 18.05.2021, в которой было заявлено требование о возврате стоимости транспортного средства по Договору. Почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи 18.05.2021 в 19:08 и получено ответчиком 24.05.2021. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии и отчетом об отслеживании отправления.

01.06.2021 ответчиком истцу было направлено письмо №, врученное истцу 02.06.2021,содержащее ответ на претензию истца от 18.05.2021 и повторное приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу №. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «ДХЛ Интернешнл» № от 01.06.2021, ответом АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.09.2022, не оспаривались истцом.

05.07.2022 ответчиком истцу по трем адресам было направлено письмо №, содержащее приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу №, с пояснением о наличии всех необходимых запасных частей, трижды врученное истцу 06.07.2022. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «ДХЛ Интернешнл» №, 737822316, 7378206172 от 05.07.2022, сведениями об отслеживании груза.

19.07.2022 ответчиком истцу по трем адресам было направлено письмо №, содержащее повторное приглашение на ремонт ТС в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу №, с пояснением о наличии всех необходимых запасных частей, трижды врученное истцу 21.07.2022. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «ДХЛ Интернешнл» № № от 19.07.2022, сведениями об отслеживании груза.

Согласно пояснениям представителя истца, истцом автомобиль для ремонта не предоставлялось в связи с тем, что интерес ремонтировать автомобиль уже утрачен, в том числе и из-за длительности рассмотрения дела №.

Исходя из сведений с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.06.2023 № 2-47/2023.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Таким образом, судом установлено фактическое уклонение истца от передачи транспортного средства ответчику, несмотря на неоднократные уведомления последнему, в связи, с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом. 

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 33.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), поскольку истцом с учетом уточнений заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 1 320 921,60 руб. и государственная пошлина не уплачена, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 523,04 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 523 рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья 

В.А. Дмитриев