УИД 61RS0025-01-2020-001695-85 Дело № 2-657/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «24» ноября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к З.Д.Н. о возмещении материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к З.Д.Н. о возмещении материального ущерба работодателю, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

З.Д.Н. поступил на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на должность полицейского взвода роты № Полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Ему было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями разделаII Приказа МВД России от 26.07.2012 года №725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации».

Впоследствии приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с З.Д.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в случае увольнения по инициативе сотрудника, последнийвозмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Всоответствии со справкой- расчетом ФКУ «ЦХиСОГУ МВДРоссии поРостовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещевого имущества З. необходимо возместитьстоимостьпредметов форменногообмундирования в размере 17150,95руб.. Одновременно в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила справка ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества З.Д.Н. в сумме 4305,48руб..Таким образом, сумма ущерба, причиненного З.Д.Н. работодателю составила 12845,47руб..

В связи с изложенным в адрес ответчика направлены уведомления (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени З.Д.Н. для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес истца не обращался, денежные средства З.Д.Н. в кассу Управления не вносились.

Таким образом, за З.Д.Н. числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, и составляет I2845,47 руб..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12845,47 руб..

Представитель истца – УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором исковые требования признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп. вступившими в силу с 04.07.2016 года) за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.

Аналогичная норма содержится в п. 9.6. Приказа МВД России от 26.07.2012 года № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учёта и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации».

Ответчик иск признал. 

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии сост. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 513,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к З.Д.Н. о возмещении материального ущерба работодателю – удовлетворить.

Взыскать с З.Д.Н. в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12845,47 руб..

Взыскать с З.Д.Н. государственную пошлину в размере 513,82 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко