УИД 31MS0075-01-2024-002636-59

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при помощниках судьи Галушкиной В.И., Щегловой М.В., секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Вивтюк О.К., потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего адвокатов Алтынниковой А.А. и Игнатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.12.2024 по делу 5-333/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в постановлении допущены описки. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности. Материалы дела не содержат подтверждения наличия у ФИО2 телесных повреждений. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023 и от 03.02.2024 указано на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 Полагает, что свидетельствующая против нее ФИО4 имеет повод для оговора и находится в зависимости от ФИО2 Считает, что суд первой инстанции не учел возраст ФИО3, наличие у нее заболевания, приведшего к деформации 

<

данные изъяты>, а ФИО2 значительно крупнее ФИО3 Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ФИО3 не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не обеспечена возможность для подготовки к защите. 

ФИО1 и защитник Вивтюк О.К. поддержали жалобу по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО2, его представители полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2022 около 10:30 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 14, в ходе ссоры с ФИО2, из личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

данные изъяты> чем причинила потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ГБ№220098755 от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 40), объяснениями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 нанесла ему побои (т. 1 л.д. 43), показаниями свидетеля ФИО4, которая была очевидцем, как ФИО1 нанесла удары ФИО2 (т. 1 л.д. 47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2024 (л.д. 37-49), а также иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы опрошены по правилам ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и ФИО11

ФИО2 подтвердил, что 30.12.2022 в офис ООО «Урожай», где находился ФИО2, а также работники ООО «Урожай»: ФИО5, ФИО4, ФИО12 и ФИО6, вошла ФИО1 вместе с сыном ФИО7 При этом ФИО7 остался стоять у двери офиса, а ФИО1 подошла к ФИО2 и стала требовать передать ключи и подписать документы. ФИО2 отказался что-либо подписывать и передавать ключи, и ФИО1 нанесла ФИО2 три удара рукой 

<

данные изъяты>: в 

<

данные изъяты>. После случившегося ФИО2 на автомобиле под управлением водителя ФИО9 поехал в полицию и подал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сотрудником полиции ФИО2 было выдано направление на судебно-медицинское обследование, однако в медицинское учреждение ФИО2 не обратился, так как видимых телесных повреждений не было, однако от ударов в течение трех дней он испытывал физическую боль (головную боль). Так как материалы проверки по первоначальному обращению были утрачены в результате пожара в здании отдела полиции, ФИО2 в ноябре 2023 года повторно подал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что видели, как ФИО1 нанесла удары побои ФИО7: ФИО5 наблюдала два удара, а ФИО6 видела один.

ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 в офис и ожидал в автомобиле. Примерно через 15 минут ему позвонила ФИО6 и сообщила, что в офисе ФИО1 и ФИО2 дерутся. ФИО9 поднялся в офис, где находились ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО7, драки не видел, присутствующие разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО9 отвез ФИО2 домой и уехал. Через некоторое время ФИО9 вызвал ФИО2 и распорядился отвезти его в полицию, написать заявление. ФИО2 был расстроен, рассказывал, что ФИО1 ударила ФИО2 по голове. ФИО2 полицейскими было выдано направление на судебно-медицинское обследование, проходить которое ФИО2 отказался. Видимых телесных повреждений ФИО9 у ФИО2 не видел. 

ФИО11 дал показания, что работал юристом, помощником руководителя в ООО «Урожай». 30.12.2022, когда ФИО11 находился на стационарном лечении, ему позвонил ФИО2 проконсультироваться по поводу того, что ФИО1 в офисе бухгалтерии избила ФИО2: нанесла три удара, от которых ФИО2 испытал физическую боль. ФИО11 разъяснил ФИО2 необходимость обратиться с заявлением в полицию. Через некоторое время ФИО2 вновь позвонил, пояснил, что не желает проходить судебно-медицинское обследование по направлению полицейских, так как видимых телесных повреждений у него нет. После выздоровления ФИО11 беседовал со всеми очевидцами происшествия. В связи с тем, что первоначально составленный материал проверки был утрачен в результате пожара в здании отдела полиции, ФИО11 по просьбе полицейских составил письменные объяснения, которые подписали очевидцы, также, имея доверенность на представление интересов ФИО2, передал эти объяснения в полицию.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО11 опрошены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им судья не усматривает.

В какой-либо зависимости от ФИО2 на момент рассмотрения дела указанные свидетели не находятся. Также судья считает неубедительными доводы защиты, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 из-за ее действий по смене руководства ООО «Урожай», судебных разбирательств с ФИО2 в арбитражном суде, и предъявлению требований к бывшим работникам о возврате сумм излишне выплаченной заработной платы, о чем представлены копии судебных актов, заключения аудитора, штатных расписаний, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, ведомостей и других документов. Факт привлечения или непривлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может повлиять на исход упомянутых защитой судебных разбирательств и судьбу требований о возврате денежных средств.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что при общении с ФИО2 ФИО1 ударов ему не наносила, лишь просила подписать документы и передать электронную цифровую подпись для погашения задолженности по заработной плате, судьей отвергаются. ФИО7 является сыном ФИО1 и ФИО2, и в конфликте между ФИО1 и ФИО2 занял сторону матери. ФИО8 сожительствует с ФИО7, а также на момент судебного разбирательства работает в должности главного бухгалтера ООО «Урожай», где директором в настоящее время является ФИО1 В этой связи судья считает, что ФИО7 и ФИО8 могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений юридического значения не имеют, поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений ФИО1 не вменялось, а факт причинения ФИО2 физической боли подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судья считает правильным вывод мирового судьи, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 не указывают на объективную невозможность совершения вмененных ей действий.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в тексте оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – это явная описка, которая устранена мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении правил подведомственности, то по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Хотя в материале проверки и имеется копия опротестованного прокурором определения от 01.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, после многократного вынесения, в том числе и после 01.05.2024, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, опрошен потерпевший и свидетели, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Сведений о выполнении каких-либо действий по делу об административном правонарушении, требующих значительных временных затрат, не имеется. В этой связи судья считает, что данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Доводы защиты о наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неубедительны, так как наличие таких постановлений не является препятствием к составлению протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что ей не было предоставлено достаточного времени для подготовки к защите, судья считает необоснованными. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела в день получения протокола мировым судьей было обеспечено.

Право пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей разъяснялось ФИО1, при этом она собственноручно указала в расписке о разъяснении прав, что в помощи защитника не нуждается и никаких ходатайств не имеет (т. 1 л.д. 66), а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 реализовано, защитник Вивтюк О.К. с материалами дела ознакомлена в полном объеме.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем неполнота аудиозаписи, неточности в протоколе судебного заседания основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не являются.

Также судьей отвергаются доводы защитника о получении с нарушением закона имеющихся в материалах проверки объяснений потерпевшего и свидетелей, отобранных и переданных в полицию представителем ФИО11 Эти объяснения не были положены в основу постановления мирового судьи. На какие-либо недопустимые доказательства мировой судья в оспариваемом постановлении не сослался.

Опровергаемый ФИО1 и защитником факт присутствия 12.12.2024 на осмотре врача, выдавшего справку о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции от общества (т. 1 л.д. 63), не указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо невиновность ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные о личности ФИО1, в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.12.2024 по делу 5-333/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО23 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин