ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 187RS0003-01-2023-001008-70

Апел. производство: № 33-22/2026

1-я инстанция: № 2-1996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ( Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителей истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО2 ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующих на основании доверенности 63 АА 8356591 от 30 июля 2024 года ( доверенность № 351730/23-ДН8356591 в порядке передоверия), сроком действия по 26 декабря 2027 года, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующего на основании доверенности № 18 АБ 2271294 от 09.01.2025 года, сроком действия на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: кредитный лимит – 3 000 000,00 руб., процентная ставка 22% годовых, минимальный платеж – 3 % кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по кредитному договору.

Условия кредитного договора определены в Правилах кредитования (Общие условия) и Согласии на установление кредитного лимита/ индивидуальные условия предоставления кредитного лимита от 22.05.2015 года 

<

***> ( далее- Согласие), в совокупности являются кредитным договором. Заемщик в соответствие со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) заключил договор с Банком путем присоединения, подписав Согласие.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность на 28.06.2022 года в сумме 95 179,93 руб. Банком самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, в связи с чем сумма задолженности на 28.06.2022 года составила 79 017,76 руб., из которых 66 946,58 руб. – основной долг, 10 275,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1795,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу.

Указанную задолженность истец просил взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570,53 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.2024 года удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 года 

<

***> по состоянию на 28.06.2022 года включительно в размере 79 017,76 руб., в том числе:

по основному долгу – 66 946,58 руб.,

по процентам за пользование кредитом – 10275,38 руб.,

по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу – 1795,80 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,33 руб.

Определением суда от 03.04.2024 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что начиная с 02.08.2020 года ответчик проживает и работает по трудовому договору в Египте. Он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по указанному им адресу в Египте, что повлияло на его права и возможность представления возражений по иску. Истец не обеспечил сохранность его денежных средств, которые были похищены неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 12101940017177609 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

04.06.2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению 05.06.2025 года судебной коллегией сторонам распределено бремя доказывания.

Истцу Банк ВТБ ( ПАО) предложено представить в суд доказательства, в том числе: неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; обосновать размер задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе периода для взыскания процентов, пени, их размера; факта заключения кредитного договора с ФИО1 от 22.05.2015 года; выражение ФИО1 воли 20.09.2021 года на зачисление кредитных средств на его счет в размере 600 000 руб. по указанному кредитному договору от 22.05.2015 года; факт получения ответчиком денежных средств по спорному кредиту в размере 600 000 руб. 20.09.2021 года; выражение ФИО1 воли на перечисление кредитных средств в размере 65 500 руб. по указанному кредитному договору от 22.05.2015 года на счет третьего лица 20.09.2021 года; способ достоверного определения лица ( идентификации) ( в том числе через мобильное устройство), выразившего волю на перевод денежных средств 20.09.2021 года на счет, открытый на имя ФИО1 и лица, выразившего волю на перевод денежных средств третьему лицу 20.09.2021 года; основания для блокировки личного кабинета ФИО1 в онлайн –Банк ВТБ;

Ответчику ФИО1 предложено представить в суд возражения на исковое заявление, в том числе доказательства отсутствия обязательств либо исполнения обязательств по кредитному договору ( полное или частичное); доказательства факта нарушения прав как потребителя финансовой услуги, переводом 20.09.2021 года на счет истца кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. и перевода денежных средств в пользу третьего лица в размере 65 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16.07.2025 года судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания, согласно которого истцу Банку ВТБ ( ПАО) предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе:

- факт волеизъявления ФИО1 на подключение к услуге дистанционного банковского обслуживания,

- факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора,

- факт предоставления ФИО1 доступа к системе ВТБ-Онлайн,

- факт входа ФИО1 в личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн через мобильное приложение,

- наличие распоряжения ФИО1 об истребовании кредитных средств путем их перечисления на мастер-счет 40817810523574000709,

- наличие распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО5, с указанием номера счета, на который подлежали перечислению денежные средства,

- факт направления Банком ФИО1 одноразовых паролей на каждом этапе перечислений денежных средств, их содержание,

- факт получения и ввода ФИО1 одноразовых паролей на каждом этапе перечислений денежных средств,

- факт принадлежности ФИО1 доверенного номера мобильного телефона и мобильного устройства, с которого совершались операции по спорным операциям,

- факт обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг,

- факт принятия Банком исчерпывающих мер по установлению действительной воли ФИО1 на совершение спорных операций,

- факт того, что вышеперечисленные действия ФИО1 являлись характерными для данного клиента,

- факт принятия Банком повышенных мер предосторожности при исполнения распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств с пользу третьего лица,

- относятся или нет операции по переводу денежных средств к сомнительным и подпадающим под признаки перевода без согласия клиента,

- факт введения Банком ограничений прав ФИО1 на распоряжении денежными средствами,

- факт предоставления ФИО1 третьим лицам в постоянное или временное пользование средства получения кодов, раскрытия ею третьим лицам информации о средствах подтверждения (ПИН-код, SMS/Push-код), и, как следствие, получение третьими лицами доступа к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.

Ответчику ФИО1 предложено представить в суд возражения против доводов искового заявления, а также доказательства, подтверждающие:

- факт совершения спорных операций от его имени путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения Банка ВТБ,

- отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение операций по переводу кредитных денежных средств,

- факт немедленного уведомления ФИО1 Банка о случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (ПИН-код, SMS/Push-код)/средствам получения кодов,

- факт совершения действий по совершению операций на переводы денежных средств выполнением набора цифрового кода подтверждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банка ВТБ ( ПАО) ФИО3 представила в суд письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 30-32, 33-108 т.2), в которых просила удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

22.05.2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( правопреемник – Банк ВТБ ( ПАО)) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ФИО1 открыт мастер-счет в рублях ( 40817810523574000709), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Системе ВТБ-Онлайн, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 ( ПАО) от 22.05.2015 года, в котором был указан номер телефона клиента №. В тот же день 22.05.2015 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования ( Общие условия) и подписания Согласия. Для исполнения данного договора открыт счет 40817810523574000709, контракт 4986290001586202. 05.05.2017 года ФИО1 по заявлению изменил номер телефона в ВТБ-Онлайн на №. 20.09.2021 года ФИО1 посредством мобильного приложения осуществил перевод между своими счетами, а именно со своего счета 4986290001586202 перевел 600 000 руб. на мастер-счет 40817810523574000709, далее с последнего счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 65 500 руб. на имя ФИО5. При этом согласно выгрузке СМС-сообщений, направляемых Банком на № ФИО1 направлен код подтверждения для осуществления данного перевода. Согласно информации, содержащейся в Системном протоколе операции совершались клиентом 20.09.2021 года через мобильное приложение. Идентификация и аутентификация клиента при входе в мобильное приложение ВТБ – Онлайн произведены с использованием средств подтверждения Passcode, в порядке установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания ( далее- Правила ДБО). При этом Банком был проведен анализ операций системой предотвращения мошенничества через специальное банковское программное обеспечение ( банковское ПО).

Кроме того, в связи с обращениями Банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ –Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, операции по переводу были подтверждены действительными средствами подтверждения. Банк пояснил ответчику, что приостановить операции не может, перевод посредством распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным. 24.09.2021 года представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности получила 534 500,00 руб. в кассе Банка со счета 40817810523574000709. Далее ФИО6 внесла в кассу на карту 534 500,00 руб., и на основании заявления ФИО6 от 24.09.2021 года была снята блокировка доступа к ВТБ-Онлайн, а также в соответствии с заявлением был снижен кредитный лимит с 1 065 000,00 руб. до 67 107,00 руб. В период с 20.09.2021 года по 28.09.2021 года ФИО1 обращался в Банк с обращениями, которые были рассмотрены Банком. Полагает, что факт предоставления и расходования ФИО1 кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 года подтверждается представленными доказательствами. Операции, совершенные заемщиком не были им оспорены в пределах срока исковой давности, с заявлением о признании незаконными действий Банка по переводам по его расчетным счетам ФИО1 не обращался.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 исковые требования и представленные письменные пояснения поддержали. Указали, что ответчик не обращался за взысканием к третьему лицу, получателю денежных средств, а также не оспаривал денежные переводы в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 109-113 т.2), в которых указал, что ФИО1 является клиентом Банка с 2008 года. 22.05.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор с предоставлением кредитного лимита под 22 % годовых. С августа 2000 года ФИО1 постоянно проживает за рубежом в Арабской республике Египет. На протяжении нескольких лет ФИО1 пользовался кредитными средствами ФИО1 и мастер-счетом с минимальными переводами ( до 10000 руб.). Для доступа в целях управления личными счетами ФИО1 всегда использовал ноутбук, мобильные средства никогда не использовал. До 17.09.2021 года в качестве подтверждения входа в личный кабинет и распоряжения денежными средствами использовались СМС-сообщения, push-уведомления им не использовались. 21.09.2021 года Банк ограничил доступ в личный кабинет ФИО1, в ходе телефонного разговора с Банком по «горячей линии» ФИО1 потребовал разъяснений, и ему стало известно, что доступ в его личный кабинет осуществлялся неоднократно с мобильного устройства 17 и 20.09.2021 года. Сотрудник Банка пояснил, что со счета, привязанного к кредитной линии по договору от 22.05.2015 года 20.09.2021 года в 15.25 ч. по МСК был осуществлен перевод и часть денежных средств в сумме 65500 руб. перечислены третьему лицу с поздравительным письмом « Гаджи, с праздником». В 19.55 ч. этого же дня была предпринята попытка второго перевода по тем же реквизитам на сумму 100 000 руб., указанный перевод был Банком заблокирован с подозрением на мошенничество. Одновременно был заблокирован и личный кабинет ФИО1 По мнению ответчика Банк проявил бездействие и недобросовестность при осуществлении перевода на счет ФИО1 Сам ФИО1 не давал Банку распоряжений на перевод денежных средств в размере 600 000 руб. с кредитного счета на мастер-счет, а также на перевод третьему лицу 65500 руб. и 100 000 руб. считает, что Банк сам признал обстоятельства – отсутствие надлежащих распоряжений от ответчика, о чем свидетельствуют действия Банка по блокировке распоряжения на второй перевод и требование о явке ФИО1 в офис для разблокировки личного кабинета. При этом истец, действует недобросовестно, предъявив требования о возврате суммы кредита и процентов по нему. Материалами уголовного дела № 12101940017177609, возбужденного 04.10.2021 года СУ УМВД России по г. Ижевску по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ личность получателя денежных средств была установлена, при этом установлено, что 02.09.2021 года на имя ФИО5 было открыто три банковских счета и выдано три карты, что указывает на подозрительность его личности. Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии подозрительности операции. Нахождение ответчика с 2020 года в Египте, установка мобильного приложения на мобильное устройство, которое ранее клиентом не использовалось, настройка push-уведомлений, когда с 2015 года клиент использовал исключительно смс –уведомления, сумма перевода в несколько раз превышающая обычные для клиента, проживание получателя средств в г. Ставрополь и совершение операций по обналичиванию денежных средств в г. Магнитогорске за короткий промежуток времени, не вызвало у истца сомнений на отсутствие воли у ответчика на совершение операций. Ответчик в короткие сроки известил Банк об отсутствии у него воли на совершение операций по перечислению денежных средств, между тем каких-либо мер по запросу подтверждения операций по счетам ФИО1 банком ответчику не направлялось. Денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых является ответчик не могут быть признаны кредитной задолженностью. Действия ФИО8 от имени ФИО1 обусловлены желанием прекратить начисление процентов по кредиту, которые в отсутствие воли и распоряжений ФИО1 перечислены на его мастер-счет, а также невозможностью сделать данный перевод удаленно в связи с блокировкой Банком личного кабинета ФИО1

Также представитель ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 183-196 т.2), в которых следует, что за весь период действия кредитной линии ФИО1 не использовал кредитные денежные средства Банка, кредитная линия была открыта в связи с тем, что ФИО9 являлся привилегированным клиентом банка. Движения денежных средств осуществлялось по дебетовым счетам, включая мастер-счет, однако это были незначительные суммы. Переводы с кредитного счета на дебетовые счета ФИО1 никогда не осуществлялись. Данный факт характеризует обычное поведение клиента. Из документов, представленных Банком с названием « Логи сессий клиента Телебанка» следует, что IP-адреса, которые были присвоены устройствам с использованием которых осуществлен доступ в личный кабинет ФИО1 расположены на территории страны Египет и в г. Москва за период с 02.08.2021 года по 28.09.2021 года. При этом с 17.09.2021 года по 20.09.2021 года использовался Мобильный банкинг 2, в остальное время Сайт ТБ 2, доступ в личный кабинет ответчиком, находящимся на территории Египта используется исключительно сайт Банка ВТБ, в отличие от абонента-мошенника, который находится на территории г. Москва и использует мобильную версию доступа в приложение Онлайн-банка при статичном IP-адресе. Истец пользуясь своим доминирующим положением не представил в суд информацию о коммуникации с клиентом ФИО1 в спорный период времени. Предоставленная Банком информация: усеченный состав сообщений при совершении транзакций, не подтверждает направление самого кода; столбцы « Имя устройства» до 17.09.2021 года пусты, то есть до момента подключения к личному кабинету ФИО1 нового устройства, который использовали мошенники iPhone 6. Сведений UID и адресе устройства ФИО1 Банк не представил. Исходя из ответа ООО « Т2 Мобайл» на абонентский № устанавливалась переадресация на иной № оператором сотовой связи которого является ООО « ИНТЕРНОД». Из ответа оператора следует, что неустановленный абонент с номером получил доступ к управлению СМС-сообщениям ответчика. Из представленных доказательств следует, что воля ответчика на заключение кредитного договора и получения кредитных средств отсутствовала, при этом Банк в нарушение правил о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22.05.2015 года между ФИО1 ( клиент) и Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( правопреемник – Банк ВТБ ( ПАО)) (Банк) на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 ( ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ФИО1 открыт мастер-счет в рублях ( 40817810523574000709), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Системе ВТБ-Онлайн, в котором был указан номер телефона клиента 

<

***> ( л.д. 33-34 т.2).

22.05.2015 года между Банком и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: кредитный лимит – 3 000 000,00 руб., процентная ставка 22% годовых, минимальный платеж – 3 % кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по кредитному договору. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования ( Общие условия) и подписания Согласия ( л.д. 11-13 т.1).

Для исполнения данного договора Банком открыт счет 40817810523574000709, контракт 4986290001586202.

15.03.2018 года на основании заявления ФИО1 изменен пакет услуг Привилегия ( NEW) на пакет услуг Базовый ( л.д. 36 т.2).

05.05.2017 года ФИО1 по заявлению изменил номер телефона в ВТБ-Онлайн на 79511970084 для использования при осуществлении операций ( л.д. 35 т.2).

30.10.2019 года ФИО1 получена банковская карта Банка ВТБ ( ПАО) ( л.д.37 т.2).

20.09.2021 года посредством мобильного приложения в 15:25:44 ч. со счета 4986290001586202 переведены 600 000 руб. на мастер-счет 40817810523574000709, далее в 19:14:39 ч. с последнего счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 65 500,00 руб. на имя клиента Банка ФИО5 (л.д. 40-41, 43-46 т.2).

20.09.2021 года посредством мобильного приложения осуществлен запрос на перевод денежных средств с мастер-счета 40817810523574000709 на сумму 100 000 руб. по тем же реквизитам, указанная операция Банком отклонена.

В период с 24.09.2021 года по 28.09.2021 года ФИО1 обращался в Банк с обращениями, из которых следует, что у клиента прошли мошеннические операции, которые были рассмотрены Банком и даны ответы СМС-сообщениями( л.д. 55-57 т.2).

24.09.2021 года представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности получила 534 500,00 руб. в кассе Банка со счета 40817810523574000709 ( л.д. 40-41, 47 т.2).

24.09.2021 года ФИО6 внесла в кассу Банка на карту ФИО1 534 500,00 руб.( л.д. 48 т.2).

24.09.2021 года на основании заявления ФИО6 ( по доверенности) была снята блокировка доступа к ВТБ-Онлайн ФИО1 ( л.д. 53 т.2).

24.09.2021 года в соответствии с заявлением ФИО6 ( по доверенности) об изменении кредитного лимита Банком снижен кредитный лимит по контракту 4986290001586202 с 1 065 000,00 руб. до 67 107,99 руб. ( л.д. 54 т.2).

Из постановления СО СУ УМВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2021 года следует, что в дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступления, о том, что 20.09.2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети « Интернет» с банковской карты(счета), открытого в ПАО ВТБ, принадлежащего ФИО1, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 65500 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере. Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.12.2021 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведений Банка снятие денежных средств в размере 65400,00 руб., поступивших 20.09.2021 года в сумме 65500,00 руб. переводом от ФИО1 с отметкой: «гажди с праздником», было совершено 20.09.2021 года в банкомате Магнитогорска, также 20.09.2021 года на сумму 37,98 руб. произведена оплата товаров и услуг в Магнитогорске, впоследствии 30.06.2023 года сумма 62,02 руб. списана комиссия за обслуживание неактивного счета ( л.д. 42 т.2).

Из текста обращения 24.09.2021 года ФИО1 посредством электронной почты зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МВД по Удмуртской Республике 29.09.2021 года № 10368, следует, что с августа 2020 года он постоянно находится на работе в Египте, является клиентом банка ВТБ с 2008 года.

21.09.2021 года ФИО1 стало известно, что доступ в его личный он-лайн кабинет банка ВТБ заблокирован, при дальнейшем выяснении обстоятельств, сотрудники банка по горячей линии пояснили, что личный кабинет заблокирован с подозрением на мошеннические действия. Согласно полученной информации, вход в его личный кабинет был осуществлен с мобильного устройства 17 и 20 сентября 2021 года, при этом он использует только компьютер для работы с личным кабинетом ВТБ. Также сообщено, что 20.09.2021 года в 19.14 мск был произведен платеж по номеру телефона клиенту банка ВТБ с его мастер-счета на сумму 65500 руб., в тексте сообщения указано: « Гаджи, с праздником!». Он данную операцию не совершал, не знаком с человеком по имени Гаджи. Дополнительно в 19.55 ч. мск 20.09.2021 года была предпринята неудачная попытка перевода 100 000 руб. по тем же реквизитам, после чего Банк заблокировал доступ к счету. Данную операцию он также не совершал. Также было сообщено, что неизвестные перевели сумму 600 000 руб. на его мастер-счет с его кредитной линии банка, данную операцию он также не совершал. ФИО1 полагал, что его личным кабинетом воспользовались мошенники.

В связи с перечислением кредитных средств по кредитному договору в сумме 600 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по карте 4986290001586202, и, исходя из п. 4.5 Правил кредитования ( Общих условий) и п. 6 Согласия, согласно которых заемщик ежемесячно не позднее 20 числа должен обеспечить наличие на счете суммы не менее минимального платежа (в размере 3 % кредитного лимита но не более суммы полной задолженности по договору), в связи с просрочкой исполнения обязательств Банком начислены проценты за пользование кредитом – 22% годовых за период с 21.09.2021 года по 28.06.2022 года в размере 10 275,38 руб.

Согласно п. 12 Согласия за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность ( неустойка) в размере 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств.

За несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов Банком начислена неустойка по состоянию на 28.06.2022 года в размере 17 957,97 руб.

29.04.2022 года Банком направлено в адрес ФИО1 уведомление № 2320 с указанием о наличии задолженности по кредитному договору в общей сумме 86 198,23 руб. ( л.д. 16 т.1).

31.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 года в общем размере 77 221,96 руб. ( л.д. 21 т.1).

16.11.2022 года указанный судебный приказ № 2-2833/2022 от 31.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Горлова С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ФИО1 отменен ( л.д. 20 т.1).

07.03.2023 года Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 года.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, Банк исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 22.05.2015 года на основании Правил кредитовая ( Общих условий), путем подписания Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, зачисление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 600 000 руб. произошло с использованием дистанционного банковского обслуживания по его распоряжению. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору после уменьшения кредитного лимита Банком предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности, а именно о взыскании основного долга, просроченных процентов, пени.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возражая на исковые требования, сторона ответчика указала, что установки мобильного приложения на мобильное устройство к аппарату iPhone 17.09.2021 года ФИО1 не осуществлялось, настройка на Push-уведомления не производилась, уведомления на его персональный компьютер, используемый для входа в приложение ВТБ-Онлайн не приходили, его волеизъявления на совершение операций по переводу денежных средств 20.09.2021 года в десятки раз превышающие обычные суммы переводов и на счет третьего лица, не было, СМС-сообщения от Банка в данный период не приходили. В максимально короткие сроки ФИО1 известил Банк об отсутствии у него воли на совершение операций по перечислению денежных средств, а в действиях ФИО6 о снятии денег с мастер-счета и размещения их на кредитном счете имеется экономическая обоснованность ( прекратить начисление процентов на сумму кредитных средств, которые были перечислены на счет ФИО1 в отсутствие его воли).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Правовую основу системы противодействия правонарушениям в сфере, касающейся использования электронных средств платежа, составляет Федеральный закон от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ( далее – ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 5.1 статьи 8 указанного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525.

Такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 ФЗ «О национальной платежной системе».

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 ФЗ « О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5.1 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525.

Порядок предоставления дистанционного банковского обслуживания предусмотрен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) и регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Правил ДБО Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени клиента.

В пункте 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4.4. приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн.

В силу пункта 5.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.3.1 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Согласно пункту 5.3.2 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно пункту 5.4 правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

В соответствие с п. 4.13 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн Банк вправе приостановить возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несакционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента.

Согласно части 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

- предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 указанного закона, при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе ».

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение, а при получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе », распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных норм следует, что банк должен удостоверится, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, выполнить действия по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям Банка клиенту ФИО1 подключена услуга ВТБ-Онлайн, контактный мобильный телефон для получения СМС-кодов: 9511970084. Протоколы сеансов связи с использованием системы ВТБ-Онлайн имеются, а аудиозаписи телефонных обращений не сохранились, так как срок хранения данной информации составляет 3 года ( л.д. 148 т.2).

Из ответа на судебный запрос от 04.08.2025 года ООО « Т2 Мобайл» следует, что услуга переадресации подключена абонентом через личный кабинет 17.09.2021 года в 17:05 и в 17:20 было выполнено отключение от данной услуги. 20.09.2021 года в 15:16 услуга « переадресация СМС» была повторно подключена через личный кабинет, установлена переадресация СМС – сообщений на номер +№ не входящий в ресурс нумерации ООО « Т2 Мобайл». Отключение услуги выполнено 21.09.2021 года в 16:25 путем набора USSD-команды ( *286*0#) с оконечного абонентского устройства – телефонного аппарата ( л.д. 165-166 т.2).

Из информации о сообщениях, отправленных Банком на № не представлено достаточных данных о содержании сообщений, и до 17.09.2021 года не указано наименование и адрес устройства, которое постоянно использовалось клиентом ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает, что при коммуникации с Банком, ранее 17.09.2021 года и после 20.09.2021 года для извещения клиента ФИО1 Банком использовались только СМС- сообщения, с 17.09.2021 года по 20.09.2021 года до 19:55:09 ч. на устройство клиента направлялись только Push-коды ( единственно направленное в 12:16:43 ч. 20.09.2021 года СМС-сообщение носит рекламный характер) ( л.д. 43-46 т.2).

Из документов, представленных Банком с названием « Логи сессий клиента Телебанка» ( информация на диске л.д. 142, распечатка, возражения представителя ответчика л.д. 184-185 ), общедоступной информации относительно геолокации IP-адресов, следует, что IP-адреса, которые были присвоены устройствам с использованием которых осуществлен доступ в личный кабинет ФИО1 расположены на территории страны Египет и в г. Москва за период с 02.08.2021 года по 28.09.2021 года, при этом с 17.09.2021 года по 20.09.2021 года использовался IP-адрес в г. Москва ( Мобильный банкинг 2) ( 185.186.143.54), а в остальное время IP-адрес Каир, Египет ( Сайт ТБ 2) ( например 196.150.193.246; 196.158.209.237).

Из информации ООО « Контел» представленной на судебный запрос 23.12.2025 года следует, что услуга по предоставлению пакета IP-адресов ( с 185.186.143.51 по 185.186.143.57) с 2020 года по 2025 год оплачена Oleksiy Kutsin ( телефон 

<

***>) ( первоначально пользователь зарегистрирован с 08.10.2019 года в Чешской Республике).

Судебная коллегия также отмечает, что из текста обращения 24.09.2021 года ФИО1 посредством электронной почты зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МВД по Удмуртской Республике 29.09.2021 года № 10368, следует, что с августа 2020 года ФИО1 постоянно находится на работе в Египте, обращение было передано 24.09.2021 года с устройства с IP-адресом, территориально расположенного в Египте ( 196.158.69.11).

В подтверждение периода нахождения ФИО1 в Арабской республике Египет, в судебное заседание стороной ответчика представлена нотариально заверенная врио ФИО11 – ФИО12 24.12.2025 года выписка из паспорта ФИО1 с отметками выбытия ФИО1 с аэропорта Домодедово 02.08.2020 года и прибытия в аэропорт г. Казани 30.10.2021 года.

В тексте сообщения в органы полиции ФИО1 было указано, что 21.09.2021 года ему стало известно, что доступ в его личный он-лайн кабинет банка ВТБ заблокирован, при дальнейшем выяснении обстоятельств, сотрудники банка по горячей линии пояснили, что личный кабинет заблокирован с подозрением на мошеннические действия. Согласно полученной информации, вход в его личный кабинет был осуществлен с мобильного устройства 17 и 20 сентября 2021 года, при этом он использует только компьютер для работы с личным кабинетом ВТБ. Также сообщено, что 20.09.2021 года в 19.14 мск был произведен платеж по номеру телефона клиенту банка ВТБ с его мастер-счета на сумму 65500 руб., в тексте сообщения указано: « Гаджи, с праздником!». Он данную операцию не совершал, не знаком с человеком по имени Гаджи. Дополнительно в 19.55 ч. мск 20.09.2021 года была предпринята неудачная попытка перевода 100 000 руб. по тем же реквизитам, после чего Банк заблокировал доступ к счету. Данную операцию он также не совершал. Также было сообщено, что неизвестные перевели сумму 600 000 руб. на его мастер-счет с его кредитной линии банка, данную операцию он также не совершал. ФИО1 полагал, что его личным кабинетом воспользовались мошенники.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора, перевода денежных средств дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение ВТБ-Онлайн, Банк обязан гарантировать клиенту, безопасность их выполнения.

Согласно п. 3.7 Общих условий содержит положение, что клиент поставлен в известность и понимает, что использование им или представителем систем дистанционного обслуживания, находящихся в распоряжении Банка, для получения по каналам удаленного доступа информации о счете, в т.ч. данных о доступном кредитном лимите и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Между тем, в настоящем случае использование системы дистанционного обслуживания, находящегося в распоряжении Банка, с учетом произведенных действий по переадресации, изменений вида извещений и введенных одноразовых кодов при проведении операций свидетельствует о том, что спорные операции совершены лицом, которому стала доступна информация о персональных счетах ответчика, кредитном лимите и проведенных им операциях.

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, не противоречат позиции ответчика о том, что его волеизъявления на совершение действий по распоряжению на получение кредитных средств, а также на совершение перевода денежных средств на мастер-счет и в пользу третьего лица, отсутствовало, в приложение ВТБ-Онлайн в личный кабинет ответчика осуществлен доступ со стороннего IP-адреса ( в г. Москва) в период с 17.09.2021 года по 21.09.2021 года, в то период когда ФИО1 находился на территории другого государства, проведение идентификации и аутентификации Банком осуществлено без участия ФИО1 ( с учетом переадресации), соответственно, согласия на совершение спорных операций не выражал.

Таким образом, Банк не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», и не выявил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, на номер клиента была установлена переадресация, ранее таких переводов ФИО1 в больших суммах не совершалось и для клиента не являлось типичным, для уведомления и подтверждения совершения операций использовались только Push-коды, тогда как обычно клиентом использовались СМС-сообщения, в приложение ВТБ-Онлайн в личный кабинет ответчика осуществлен доступ со стороннего IP-адреса, более того, последующий перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. Банком был правомерно отклонен, и с момента обнаружения хищения денежных средств ФИО1 незамедлительно уведомил Банк, сообщил о преступлении в органы полиции.

Следовательно, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» позволяли Банку, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание, что совершение всех действий по оформлению распоряжения на переводы денежных средств со стороны заемщика, а также характер операций - получение кредитных средств в значительном размере с одновременным перечислением денежных средств на счет, и в последующем перечислением из этих средств переводом в пользу третьего лица, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Совершение операция по кредитованию в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при совершении такого рода операций и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредитных средств в пределах лимита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки всех сведений, полученных в электронном виде.

В связи с чем, оснований считать, что при указанных обстоятельствах у ФИО1 возникла кредитная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 года, не имеется, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина

Судьи: Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова