Дело №2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда – (иные данные) руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб., по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения и по результатам осмотра транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Вместе с тем, при проведении ремонта транспортного средства выяснилось, что фактические расходы по восстановлению транспортного средства составят (иные данные) руб.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченное к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.20, 27), не явились. От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31). Третье лицо о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту транспортного средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. После выплаты страхового возмещения страховой компанией, обратился на СТО для проведения ремонта, однако стоимость ремонта составила больше суммы выплаченного страхового возмещения. После ремонта обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, однако было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав на то, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку стоимость ремонта транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности и, соответственно, требования о взыскании стоимости ремонта должны предъявляться к страховой компании.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.33-38). 

Из материалов дела следует, представителем ответчика не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д.33-38)

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована и ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Из предоставленных суду сведений следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.10-12, 15-17).

ФИО1 проведен ремонт транспортного средства и фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили (иные данные) руб. (л.д.18).

Считая, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба в виде выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных норм материального права следует, что основанием для взыскания непосредственно с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, при наличии договоров страхования, является превышение стоимости ремонта лимита страховой ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как видно из материалов дела и предоставленных истцом доказательств, стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает лимит страховой ответственности страховой компании, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования в настоящем случае заявлены к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании материального ущерба непосредственно с ответчика ФИО3 

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме путем обращения в страховую компанию в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда (иные данные) руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного – взыскание материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, следует учесть, что статьями 150, 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда возможно для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца. Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права гражданина, в частности ухудшилось состояние здоровья, причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.