Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 02 июля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чанзан-оола Н.О. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Чанзан-оола Н.О., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Чанзан-оол Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чанзан-оол Н.О. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Чанзан-оол Н.О., будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, направленного с его согласия на указанный способ извещения (л.д. 12), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу Чанзан-оол Н.О. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, Чанзан-оол Н.О. **/**/**** в 08 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ре., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении Чанзан-оол Н.О. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Накануне отмечали праздник, выпил вина, потом поехал домой» (л.д.5).

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Чанзан-оол Н.О. управлял автомобилем с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чанзан-оола Н.О. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чанзан-оола Н.О. соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чанзан-оол Н.О. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении Чанзан-оола Н.О. от управления транспортным средством (л.д.8). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у Чанзан-оола Н.О. также наличествовал (л.д.7). Наличие указанного признака исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Чанзан-оола Н.О. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено (л.д. 7).

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, проводивший процессуальные действия с участием Чанзан-оола Н.О. непосредственно не наблюдал факт управления последним транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чанзан-оола Н.О. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что Чанзан-оол Н.О. управлял автомобилем на момент ДТП, имевшего место **/**/**** в 08 час. 50 мин., что следует из материалов дела по факту ДТП (л.д. 19-26), следовательно, факт управления им транспортным средством в указанное время достоверно подтвержден материалами дела по факту ДТП, при этом водитель Чанзан-оол Н.О. находился с признаками опьянения, что подтверждается объяснениями Л., данными ею должностному лицу ГИБДД после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП (л.д. 22), которые полностью согласуются с объяснениями Чанзан-оола Н.О. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чанзан-оола Н.О. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. с применением технического средства измерения АКПЭ 01-М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 18). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,790 мг/л., следовательно, у Чанзан-оола Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами Чанзан-оол Н.О. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Чанзан-оола Н.О. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Чанзан-оол Н.О. согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чанзан-оола Н.О. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Чанзан-оола Н.О. Из содержания видеозаписи следует, что Чанзан-оол Н.О., который является гражданином РФ, во время применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении отвечал на вопросы в плане заданного, свободно выражался на русском языке, интересовался последствиями, т.е. понимал суть происходящих событий. 

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения Чанзан-оола Н.О. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Чанзан-оола Н.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Чанзан-оола Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чанзан-оола Н.О. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Довод жалобы Чанзан-оола Н.О. о ненадлежащем извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Чанзан-оол Н.О. был извещен путем направления судебного извещения по адресу, указанному Чанзан-оолом Н.О. в качестве фактического места жительства при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д. 5, 34), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 36), а также по месту, где Чанзан-оол Н.О. был фактически зарегистрирован с **/**/**** г., в том числе на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15, 20, 34), которое было вручено матери Чанзан-оол Н.О. (л.д. 35). 

Наряду с указанным, Чанзан-оол Н.О. дополнительно было направлено СМС-извещение на номер телефона, указанный им при заполнении расписки о согласии на указанный способ уведомления (л.д. 12), а также на номер телефона, имеющийся в карточке операций с водительским удостоверением, которое было доставлено абоненту), что не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд любым из указанных в ней способов с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Иными сведениями о месте жительства и номерах телефонов, по которым Чанзан-оол Н.О. мог быть извещен о рассмотрении дела, мировой судья не располагал, сам Чанзан-Оол Н.О. о наличии таковых суд в известность не поставил, с заявлением о перемене места жительства и необходимости извещения по другому адресу к мировому судьей не обращался. С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении Чанзан-оола Н.О. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от Чанзан-оола Н.О. ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Чанзан-оола Н.О. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Чанзан-оол Н.О. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Чанзан-оола Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей место регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана неверно как «....», поскольку из материалов достоверно установлено, что место регистрации привлекаемого к административной ответственности лица - Чанзан-оола Н.О. – ...., что подтверждается копией паспорта Чанзан-оола Н.О., имеющейся в материалах дела (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу Чанзан-оола Н.О. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чанзан-оола Н.О. изменить, указав место регистрации Чанзан-оола Н.О.: «....», в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу Чанзан-оола Н.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.