Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Калининград «09» июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда Коротченко Л.А., 

подсудимого ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого: 

- 09.02.2015г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2015г. по отбытии наказания;

- 12.05.2016г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 07.02.2018г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

защитника Моисеевой М.Л., представившей ордер № от 20.07.2017г.,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в порядке особого производства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12.05.2016 года ФИО2 был осужден по ст. ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока по вышеуказанному приговору ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 23.06.2017г в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов, совместно с ФИО11 и ФИО12, находился в 

<

адрес>, где увидел на тумбе в указанной квартире ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 попросил ФИО14, неосведомленную о его преступных намерениях, отнести указанный ноутбук из комнаты вышеуказанной квартиры в коридор, под предлогом последующей сдачи им данного ноутбука в ремонт. ФИО15., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, согласилась на предложение ФИО2 и отнесла ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО16 в коридор вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - ноутбука марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО17, ФИО2 23.06.2017г. в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов, находясь в коридоре 

<

адрес> и увидев, что ФИО18 взяла пакет с ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» в свои руки, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его преступные действия носят открытый очевидный для ФИО19 характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка выхватил из рук у ФИО20 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11600 рублей, обратив его в свою пользу, тем самым открыто похитил его. После чего, игнорируя законные требования ФИО21 о возврате принадлежащего ей имущества, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб в размере 11600 рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы органом дознания по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства. 

Потерпевшая ФИО23, государственный обвинитель Коротченко Л.А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным и квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое болезненное состояние его здоровья, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого алкогольного опьянения, а также доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, следствием не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая назначение ему иного, более мягкого вида наказания, при указанных обстоятельствах, невозможным. 

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, удовлетворительные характеристики подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным при указанных обстоятельствах не отменять в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск ФИО24 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 11600 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленное органом время, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО28 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 11600 рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: