Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., ФИО1, потерпевшего М. подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение, ордер, при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года около 22 часов 50 минут У. на автомобиле службы такси доставил находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Н. и С. к дому 

<

адрес> и пояснил, что отказывается вести Н. и С. дальше в связи с их шумным поведением. В связи с чем, между ФИО2, Н. и С. с одной стороны и У. с другой произошла словесная ссора. В это время ФИО2 вышел из автомобиля, зашел в квартиру 

<

адрес> вышеуказанного дома, в которой проживал, и, вооружившись кухонным ножом, вернулся назад в автомобиль. После чего У., видя агрессивное настроение ФИО2, Н. и С., припарковался около кафе «Тамир», расположенного по адресу: 

<

адрес> позвонил М. и попросил его подъехать. Около 23 часов 30.08.2017 М. прибыл на парковочную стоянку у кафе «Тамир» по адресу: 

<

адрес> и подошел к автомобилю У.. В это время ФИО2, Н., С. и У. вышли из автомобиля. В ходе разговора между ФИО2, Н. и С. с одной стороны и У. и М. с другой произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и Н. повалили М. на землю, при этом ФИО2 сел сверху на М., придавив его к земле и не давая тем самым ему возможности подняться и оказать сопротивление. В это же время у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к М., возник прямой преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 30.08.2017 около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около кафе «Тамир» по адресу: 

<

адрес>, осознавая и предвидя, что в результате удара ножом в область расположения жизненно важных органов - туловище М., неминуемо наступит его смерть и желая этого, достал из рукава и взял в правую руку имевшийся у него при себе нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес этим ножом М. один удар в область расположения жизненно важных органов - туловище справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, толстой кишки; гемоперитонеум, шок 1-2, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего, находившаяся там же жена М. - Л. распылила в области лица ФИО2 аэрозоль из перцового баллончика, тем самым предотвратив его преступные действия. Далее М. был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова». Смерть М. не наступила в связи с пресечением Л. преступных действий ФИО2, направленных на убийство М. а также в связи со своевременным оказанием М.. медицинской помощи, то есть по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство М. не имел. Суду показал, что 30 августа 2018 года после работы с коллегами Н., С., немного выпили, затем поехали в «Бухен-Хаус» на 

<

адрес>, где купили бутылку водки, он выпил немного-одну рюмку, около 23 часов вызвал такси. Когда подъехало такси, в автомобиль сели он (ФИО2), Н. и С., по дороге он позвонил своей жене, сказал что едет домой, разговаривал с ней какое-то время по телефону, когда он перестал разговаривать с женой, его коллеги Н. и С. уже ругались с таксистом, как он (ФИО2) понял из за того что они попросили его развести всех по домам, а таксист в ответ нагрубил. После чего, он (ФИО2)сказал таксисту: «Развези, мы все оплатим». Когда такси подъехало к его дому, он (ФИО2) вышел из такси, зашел домой взял нож с фиолетовой ручкой, чтобы проколоть шины таксисту, когда вышел из дома подошел к заднему колесу, намереваясь его проколоть, однако, в этот момент открылась дверь такси, вышел С. сказал ему, что нужно ехать на «Тамир» разобраться, т.к. таксист туда кого-то позвал. После чего, он положил нож обратно в рукав,и они, т.е. он (ФИО2), Н., С. и таксист поехали на «Тамир». На «Тамир» подъехала еще одна машина,оттуда вышел потерпевший и ударил Н. по лицу, после чего началась потасовка. С. дрался с таксистом, а Н. с потерпевшим, он(ФИО2) решил помочь Н., но его (ФИО2) все время кто-то дергал, это была девушка, он сказал ей, чтобы она уходила.В момент, когда он пошел к Н. и потерпевшему, почувствовал жжение в глазах, присел на колени, глаза слезились, он стал протирать глаза, кто-то надвигался на него, он(ФИО2) ударил наотмашь, хотел напугать, убивать никого не хотел, потому что целился в ногу потерпевшему, потом встал и пошел домой, дома нож бросил в раковину. Вернувшись домой, он находился в шоковом состоянии, поэтому он выпил 100 грамм водки, нож положил в раковину и помыл вместе с остальной грязной посудой, и положил его в столешницу с ложками. Через некоторое время, было уже 31 августа 2017 года приехало двое мужчин – сотрудники полиции, одели на него наручники, посадили в машину, повезли в отдел, по дороге спросили, где нож, на что он ответил, что дома, они развернулись и поехали обратно к нему домой. Нож с темной фиолетовой ручкой лежал в столешнице с ложками, один из сотрудников взял нож и переложил его на козырек кухонного гарнитура. Он взял паспорт, и они снова поехали в отдел, где у него сняли отпечатки пальцев. В отделе уже находились С. и Н.. Затем его повезли в РНД около 15-16 часов, потом обратно привезли в отдел, вызвали следователя, следователь дал ему повестку на 01 сентября 2018 года на 16 часов. 01 сентября 2018 года около 20 часов, к нему домой пришел мужчина и сказал проехать с ним в отдел, в отделе его закрыли в кабинете, и минут через 30 пришли двое мужчин, стали требовать, чтобы он написал явку с повинной, его побили, и он под давлением написал явку с повинной, о том, что побили, он следователю не говорил, повреждений в виде синяков и ссадин на теле у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Нож он взял с целью проучить таксиста, хотел только лишь проткнуть ему колесо, ранение М. нанес наотмашь, из-за того в глаза ему распылили баллончик, в целях самообороны, думал попал М. в ногу. 

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе следствия от 01 сентября 2017 года, согласно которым он написал явку с повинной в совершении преступления, а именно, 30 августа 2017 года он подрабатывал в «Товарном двору» который расположен на 

<

адрес> стропальщиком, со своими знакомыми С., и Н. С С. он знаком около 3 лет.Н. около 4 лет, отношения с ними дружеские. После рабочего дня.примерно в 19 часов возле работы они втроем начали распивать спиртное, а именно водку. Выпили около 2 бутылок. После чего решили ехать в бар «Бухен Хаус», который расположен по 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Примерно в 21 час они приехали в бар, в магазине они заранее взяли бутылку водки, и в дальнейшем выпили все спиртное. После этого они решили ехать по домам. Он со своего сотового телефона (абонентский №) вызвал такси по номеру 200-202. Оформил заявку до 

<

адрес>. В результате примерно в 22 часа 40 минут подъехало такси, они в втроем сели в указанное такси, его друзья сели на заднее сиденье, а он сел вперед. Они на данном автомобиле начали движение в сторону его дома. По дороге у них произошел конфликт с водителем такси. Из-за чего он возник, пояснить не смог, так как они все были пьяные. Скорое всего, они вели себя слишком шумно, возможно кто-то из них нагрубил водителю. Когда они начали подъезжать к его дому, водитель такси, начал кому-то звонить по своему телефону, и просил подъехать. Он вышел из машины и направился к себе домой за ножом, чтобы проткнуть колесо этому водителю, из-за того, что они ругаются, хотел проучить его. ФИО3 была припаркована возле забора у кафе «Тамир». Он быстро добежал до дома, схватил кухонный нож фиолетово-синего цвета, со стола и направился обратно к своим друзьям в машину. Когда он сел обратно в такси, он спрятал кухонный нож в левый рукав, лезвием во внутрь. Минут через 3-4 подъехала машина, из которой вышел мужчина азиат, который подошел к их машине, и из их машины вышел сперва водитель такси, а затем они втроем. Когда они подошли к водителям автомашин, у них завязался разговор, который через минуту превратился в драку. Он не помнит, кто первый ударил, но они все начали драться между собой. Он с Н. дрался со вторым водителем, который недавно приехал, а С. дрался с таксистом. Он не помнит, сколько он наносил ударов, но он бился и рукам и ногами. Наносил удары в область туловища, удары наносил правой рукой, так как в рукаве у него находился нож. Большинство ударов он промахивался. В итоге, когда он обернулся, он увидел, что на земле борются Н. с мужчиной, он подошел к ним, далее сзади на него набросилась девушка. Далее эта девушка, через некоторое время снова на него накинулась, и брызнула перцовым баллончиком рядом с ним, от этого у него заслезились глаза. Он разозлился, встал на ноги и именно в этот момент к нему снова подбежала данная девушка, он замахнулся руками хотел ее напугать, и он разозлился на то, что она ему мешала. Она испугалась, и отбежала от него за машину. Он вытащил нож с левого рукава, и переложил его в правую руку, клинком вниз, острием во внутрь, затем он, разозлившись на данного мужчину, с кем дрался, и на эту девушку, которая в него прыснула баллончиком, ударил один раз ножом в область живота данного парня, хотя он целился в ногу. В этот момент он находился на коленях перед мужчиной с которым они дрались, и он промахнулся от того что глаза его слезились, и они боролись. Н. находился рядом, и он не видел, как он нанес удар в живот ножом тому парню, с кем дрались. После того как он подколол мужчину, он испугался, и быстро пошел домой. Он понял, что нанес ножевое ранение другу таксиста. Он не понимал, что надо делать дальше, от страха он быстро побежал домой, и закинул нож в раковину кухни. Потом вытащил водку и начал пить, затем помыл посуду, которая находилась в раковине, а нож положил на верхнюю полку кухонного гарнитура с левой стороны. После этого лег спасть, на следующий день, утром у него болела голова, он подошел к раковине и вспомнил, что ночью мыл нож от крови, затем вспомнил, что подколол кого-то. Убивать того парня он не хотел, хотел причинить только физическую боль, чтобы в его адрес не высказывали каких-либо грубых слов, а также от того что у него болела рука из- за драки.В момент нанесения удара потерпевшему он был ослеплен, зрение ухудшилось на тот момент. Умышленно он не желал наносить удар в живот, в момент нанесения ранения М., был на коленях, хотел ударить его в ногу, однако не видел четко, куда нанес удар. Умысла на убийство не имел (124- 128)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под физическим давлением оперативных сотрудников. 

Потерпевший М. суду показал, что 30 августа 2017 года около 22:30 он ехал в районе ТСК по 

<

адрес> на своем автомобиле, когда ему позвонил его двоюродный брат У., который работает водителем такси и попросил подъехать к кафе «Тамир» по 

<

адрес> (М.) спросил У. что случилось, на что последний ничего не объяснил, но, настоятельно попросил приехать. Когда он подъехал к кафе «Тамир», там уже стоял автомобиль У., сам У. стоял возле машины, он подошел к брату, спросил: «Что случилось?». В этот момент из автомобиля У. вышли трое мужчин бурятской национальности, все они были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены. После чего сразу началась драка, разговора как такового не было, потому что данные трое мужчин сразу начали «толкаться». К нему (М.) подошел ФИО2 и второй мужчина, они втроем стали бороться, удары они друг другу не наносили, потом ФИО2 и второй мужчина повалили его на землю, в какой-то момент он и ФИО2 остались вдвоем, ФИО2 сидел на нем сверху, где был второй мужчина, он не помнит. Помнит, что его супруга пыталась оттащить ФИО2 от него, но у нее не хватало сил, затем ФИО2 встал, и он видел, как последний убегает через дорогу. В какой момент ФИО2 нанес ему удар ножом, он не помнит. Понял, что ранен, когда пытался помочь брату У. в драке с третьим мужчиной. В этот момент ФИО2 уже не было. Ножа в руках ФИО2 он не видел, но кроме ФИО2 этого сделать никто не мог, поскольку он дрался с только с ФИО2. У его супруги имеется перцовый баллончик, который она всегда носит в сумке для защиты от злых собак. События от 30 августа 2017 года он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии. Исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей он поддерживает, поскольку драка происходила на глазах у его жены, в его автомобиле также находился его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. При этом ФИО2, просит строго не наказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М. в ходе следствия. 

Из показаний потерпевшего М. в ходе следствия от 01 сентября 2017 года следует, что 30 августа 2017 года около 23 часов 50 минут, ему позвонил его брат У., сообщил, что у него небольшие проблемы, просил приехать к нему, сообщил, что он таксует и несколько мужчин находятся у него машине. Он в это время находился в пути, ехал в сторону дома со своей супругой и дочерью.Он по просьбе брата сразу приехал к нему на помомощь к кафе «Тамир», расположенного по 

<

адрес> Когда он вышел из машины, он направился к машине брата У., когда подошел из его машины вышел У. и еще трое парней. Данные парни были азиатской внешности. Они стояли друг к другу лицом, зашел разговор, о чем был разговор, он не помнит. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. В один момент уже началась драка. На него набросился мужчина, ростом около 175 см, плотного телосложения и еще один мужчина, чуть ниже его. На его брата накинулся третий парень, котрый был ниже двух парней. В результате драки ему нанесли удары руками и ногами. Сколько ударов нанесли я не помню. В один момент он увидел у нападавшего, что-то блесятщее, похожее на нож, он не успел что-либо крикнуть, как почувствовал резкую боль в области живота с правой строны,он посмотрел на мужчину, котрый мог меня порезать, у него темное лицо, брови густые, волосы обросшие черные, он только смог поднять голову и посмотреть на него и потом ему стало плохо, он начал слабеть. Потом он плохо помнит, что происходило со с ним, потом он потерял сознание, очнулся уже в больнице. (л.д. 74, 75).

Из показаний потерпевшего М. в ходе следствия от 06 февраля 2018 года следует, что 30 августа 2017 гола около 22 часов 50 минут он вместе женой и дочерью 

<

данные изъяты> катались на нашем автомобиле по городу. В это время ему позвонил двоюродный брат У. и попросил подъехать к кафе «Тамир» на 

<

адрес>, при этом не объяснил причину, для чего именно нужно приехать. Он с женой поехали к указанному кафе около 23 часов 30.08.2017, остановились на расстоянии около 10 м от автомобиля У.. Насколько помню, в это время рядом с кафе других автомобилей не было. Затем вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля У.. Он подошел к водительской двери, спросил у У., что случилось. В это же время открылись задние двери автомобиля У. и из салона вышли трое мужчин. Судя по их поведению, они все были выпившие. Кто-то из них держал бутылку пива в руке. Так как автомобиль У. стоял в тени, то он лиц этих мужчин не видел. После чего, он даже не понял, из-за чего именно, между этими мужчинами с одной стороны (сейчас ему стали известны их фамилии - Н..С. и ФИО2) и им с У. с другой стороны началась драка. На него напали ФИО2 и Н.. Они стали бороться. В ходе борьбы они переместились к его автомобилю. В ходе борьбы они друг другу ударов не наносили, просто пытались побороть друг друга. В ходе такой толкотни его повалили на землю. Что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что ему наносили удары руками и ногами по голове, телу. Сколько ударов было нанесено и кем именно, не может сказать, так как закрывался от ударов. Далее услышал крики жены, которая пыталась оттащить ФИО2 от него, но ей не удалось. ФИО2 сидел на нем. придавив его к земле и не давая ему возможности подняться. Через некоторое время (секунды) ФИО2 встал с него, после чего ему удалось подняться. Рядом стоял Н.. Он ударил его один раз кулаком по лицу, после чего пошел в сторону У., который также лежал на земле и боролся с С.. Он оттащил С. от У.. После чего почувствовал слабость. Он посмотрел на себя и увидел кровь на штанах. Подняв кофту, он увидел рану в области правого бока. Рана была длиной около 2-3 см. он попросил жену вызвать «скорую помощь». Что происходило после этого, помнит смутно. В какой именно момент ФИО2 нанес ему удар ножом, не помнит. Скорее всего, в тот момент, когда ФИО2 сидел на нем, так как после того, как ФИО2 встал с него, он уже не нападал, куда ФИО2 ушел после того, как встал с него, он не видел. Получается, что ФИО2 нанес ему ранение именно в тот момент, когда сидел сверху на нем. Время было около 23 часов 30 августа 2017 года. Вся драка происходила в течение не более минуты или двух минут. На вопрос следователя: «Почему Вы ранее в ходе следствия давали иные показания, а именно говорили, что видели в руке ФИО2 нож и почувствовали резкую боль от удара ножом» потерпевший М. ответил, что он давал такие показания, потому что его допрашивали 01 сентября 2017 года, т.е. через полтора дня после произошедшего. Кроме того, понятно было, что рану мне причинили предметом, похожим на нож (судя по ране), поэтому я и сказал, что видел нож у ФИО2 в руке. Когда ФИО2 ударил его ножом, он этого даже не почувствовал. Он понял, что ФИО2 его порезал он позже, когда почувствовал слабость и увидел рану на правом боку. На вопрос следователя: В ходе очной ставки Вы дали показания о том, что когда Вы оттаскивали С. от Вашего брата У., ФИО2 подошел и ударил Вас ножом. В связи с чем Вы дали такие показания?, потерпевший М. ответил, что она дал такие показания, так как уже смутно помнил события произошедшего. Когда его перед очной ставкой допрашивал следователь, уже тогда он сказал, что помнит смутно события произошедшего. В настоящее время на допросе, ин и его жен поэтапно вспомнил, что и как происходило.

Потерпевший М. подтвердил оглашенные показания в ходе следствия от 06 февраля 2018 года, пояснив, что на момент допроса от 06 февраля 2018 года и в настоящее время помнит события лучше, чем при первоначальном допросе. 

Свидетель Л. суду показала, что в конце августа прошлого года, она ехала с мужем и ребенком около 23 часов на их автомобиле, когда они проезжали мимо магазина «Титан» по 

<

адрес>, М. позвонил брат, попросил подъехать. Когда они подъехали к кафе «Тамир» на 

<

адрес>, она и ребенок остались в машине. М. вышел из машины, началась драка, она увидела, что М. лежит на земле, на нем сверху сидел ФИО2, возле их машины. В этот момент она стала оттаскивать ФИО2 от мужа, но у нее не хватило сил, поэтому она взяла из машины баллончик, подошла и брызнула в ФИО2, куда именно она ему попала, она не поняла. Баллончик она распылила в ФИО2, когда он сидел на ее муже сверху, после чего он разу слез с ее мужа и пошел на нее, замахнулся рукой, стал кричать: Пошла отсюда! сказал, что ударит ее, ударил по машине, затем сразу ушел с места происшествия. Она была сильно напугана, поскольку Санжеев был пьян, кроме Санжеева было еще двое мужчин и У.. Она поняла, что муж ранен, когда он встал, сказал, что ему больно, он поднял кофту, где на животе имелась рана, была кровь, после чего она вызвала скорую помошь, приложила к ране футболку, его увезли в больницу, где он провел две недели. Самого удара она не видела, но видела в руках ФИО2 что-то мерцающее. Подсудимый ФИО2 после случившегося с ними связывался, извинения не приносил. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л. в ходе следствия от 31 августа 2017 года и 06 февраля 2018 года.

Из показаний свидетеля Л. от 31 августа 2017 года следует, что 30 августа 2017 года около 23 часов она, ее муж М. и их дочь на своей машине приехали к кафе «Тамир» по 

<

адрес>. Она выбежала из своего автомобиля, увидела, что У. в это время дрался с каким-то низеньким парнем, а ее супруг М. лежит возле своей машины и его бьют двое парней. Она подбежала, пыталась помочь своему супругу, хотела оттащить данного мужчину, который был в бежевой куртке, в сером капюшоне, на вид 35-40 лет, азиат лицо круглое брови густые, глаза карие волосы черные, обросшие. Она не смогла его оттащить в сторону, тогда подбежала к своей машине своей дамской сумке и нашла в нем перцовый баллончик, она сразу накинулась на данного мужчину и брызнула ему в лицо, потом снова и снова брызгала до тех пор, пока он не встал на ноги ко мне лицом. Она посмотрела на него и он на нее замахнулся, не помнит какой рукой, скорее всего левой, и начал ей угрожать, типа: «Ты что сделала, иди отсюда, иначе тебе не поздоровиться!». Когда она взглянула на него, то увидела в другой руке что-то мерцающее, что-то острое очень похожее на нож. Она испугалась, думала, что он ее сейчас ударит, и отбежала от машины, начала наблюдать со стороны. Подойдя ближе около одного метра от мужа, она увидела, что данный мужчина упал на колени и правой рукой нанес удар этим мерцающим предметом похожим на нож в область живота ее мужа. Далее мужчина начал уходить вдоль забора, она подбежала к мужу и начала брызгать баллончиком в другого мужчину, он был также азиатом, на вид 30 лет, крупного телосложения, одет был в толстовку темно-синего цвета. Она в него брызнула несколько раз, он отошел от ее мужа. (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Л. от 06 февраля 2018 года следует, что 30 августа 2017 года около 23 часов она, ее муж М. и их дочь на своей машине приехали к кафе «Тамир» по 

<

адрес>. Когда она повернулась в очередной раз в сторону автомобиля У., то увидела, что между У., М. и тремя мужчинами происходит драка. Она выбежала из машины, так как испугалась за ребенка. Выбежав из машины, она увидела, что М. лежат около их автомобиля на земле. Около него или на нем, точнее не помнит, находились два парня. У. в это время дрался с каким-то низеньким парнем. Двое парней, которые находились рядом с М., наносили ему удары руками по телу и лицу. Она стала кричать на них, попыталась оттащить мужчину, который был ближе к ней от М., но он оттолкнул её от себя. Так как он был сильнее её, то она не смогла с ним справиться. Знает от следователя, фамилия этого мужчины ФИО2. После чего, она вспомнила, что у неё в сумочке есть баллончик с перцовым газом. Она взяла этот баллончик и подбежала к М. и избивавшим его мужчинам. После чего снова попыталась оттащить ФИО2 от мужа, но он её отталкивал. При этом ФИО2 сидел сверху на М.. Тогда она перед лицом ФИО2 один раз брызнула из баллончика, от чего ФИО2 встал с его мужа и обернулся в её сторону. Он стоял в полный рост, поднял на неё руку, в которой она увидела что-то блестящее, похожее на лезвие ножа. В какой именно, сказать не смогла, так в силу сложившейся ситуации испугалась за себя, за мужа и дочь и не обратила на это внимания. Далее ФИО2 сказал ей: «Ты что сделала?! Иди отсюда, иначе тебе не поздоровится!» и ударил рукой по стеклу их автомобиля. Она испугалась, что он сейчас нападет на неё, отошла немного в сторону и сказала ФИО2, что сейчас вызовет полицию. Сразу же после этих слов ФИО2 стал уходить вдоль забора, и скрылся с места происшествия. После чего она брызнула из баллончика в мужчину, который также был рядом с М.. Затем побежала к парню, который сидел на У. и бил его. Она также брызнула из баллончика на него, парень отстал от У.. В это время она услышала, как кто-то из мужчин сказал: «Тебя М. зовут, теперь мы тебя запомнили!». Затем она вернулась назад к М.. Он в этот момент уже самостоятельно поднялся с земли и стоял на ногах. В этот момент она увидела на штанах М. кровь. Он поднял кофту, и она увидала в области правого бока рану, которая кровоточила. М., увидев рану, попросил вызвать скорую, и стал терять сознание. Момент нанесения удара ножом мужу она не видела, так как в этот момент она брала баллончик с газом из своей сумочки. ФИО2 точно не мог нанести её мужу удар после того, как она брызнула ему из баллончика в область лица, так как он после этого сразу же скрылся и М. больше никаких повреждений не наносил. Следовательно, ФИО2 ударил ножом М. в тот момент, когда он его избивал, а М. лежал на земле. При этом время было около 23 часов, так как вся драка происходила не больше минуты (л.д. 213-216).

Свидетель Л. подтвердила показания от 06 февраля 2018 года. Показания от 31 августа 2017 года она не подтвердила, пояснив, что первоначальные показания от 31 августа 2018 года, она не читала, поскольку находилась в стрессовой ситуации, при этом давления на нее никакого в ходе следствия не оказывали.

Из показаний свидетеля У. следует, что он занимается частным извозом, вечером 30 августа 2017 года, он выехал подработать, взял заявку на адрес: 

<

адрес> а, подъехал к бару «Бухен Хаус», взял клиентов, поехал на адрес 

<

адрес>, сначала, их было четыре человека, один из них русской национальности вышел на 

<

адрес>, на остановке ПОШ, остальные трое мужчин, азиатской национальности, поехали дальше по 

<

адрес>, по пути они стали нецензурно выражаться в его (У.) адрес, были пьяны, настроены агрессивно, говорили, что побьют его. Когда приехали к указанному адресу, они отказались выходить, он сказал им, чтобы они выходили, но они отказались выходить, двое мужчин осталось сидеть, а ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел, в тот момент он (У.) позвонил брату М., чтобы он помог ему уладить ситуацию, после этого ФИО2, вернулся сел в машину, зашел домой, при этом он (У.) видел, как ФИО2 заходил в подъезд, его не было около 2-3 минут. Для того, чтобы брату М. было легче его найти, он поехал на кафе «Тамир», через некоторое время сразу подъехал брат. М. был с женой. Он вышел из машины, встретить брата, они тоже втроем вышли из его машины, начался разговор. Затем один из пассажиров замахнулся на М. и началась драка. Невысокий мужчина, повалил его (У.) на землю, но М. его оттащил, он (У.) встал на ноги, но невысокий мужчина, опять подбежал и уронил его. М. в это время дрался с остальными двумя мужчинами. Затем М. подбежал во второй раз и оттащил парня от него, драка прекратилась, потому что Л. – жена М., распылила баллончик. М. сказал, что его порезали.вызвала скорую помощь. ФИО2 в это время уже не было, он видел, как последний удалился вдоль забора, на месте осталось двое мужчин. Самого удара и ножа в руках ФИО2, и каким-образом М. распылила баллончик он не видел, поскольку он все время дрался с парнем пониже, что происходило вокруг он не видел. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У. в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля У. от 31 августа 2017 года следует, что 30 августа 2017 года около 21 часа, он выехал на своем автомобиле, чтобы «потаксовать». Около 22 часов 40 минут ему на телефон пришла заявка от пассажиров для перевозки с адреса: 

<

адрес> «Бухен Хаус» до 

<

адрес>. Подъехав на 

<

адрес> к бару «Бухен Хаус» у бара находились 4 парней, которые сели к нему в автомобиль. Сев в машину, они поехали на 

<

адрес>. Он сразу понял, что мужчины выпившие, так как от них пахло алкоголем. По пути следования на указанный адрес данные мужчины стали оскорблять его и вели себя агрессивно. По дороге на 

<

адрес> у трамвайного депо он остановился и один из парней вышел из машины. Далее они поехали на 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут, приехав по указанному адресу, парни отказались выходить из машины, на его просьбы никак не реагировали, вели себя агрессивно. После чего он позвонил своему брату М., которого он попросил помочь разобраться с парнями. Его брат приехал примерно через 5-7 минут. В это время они на машине отъехали к кафе «Тамир». Когда приехал брат, он вышел из машины, и они попросили трех парней, которые там были выйти из машины. Он в это время находился возле своего брата. Далее в ходе разговора пассажиры стали оскорблять их. Затем 3 парней напали на его брата и стали бить по голове и телу, руками и ногами. В этот момент он сразу стал помогать брату и один из парней начал с ним драться, то есть налетел на него и так же его бил. Сколько времени заняла драка он не может сказать, наверное, 1-2 минуты. В ходе драки нападавший его повалил на асфальт и стал бить его сверху и не давал встать. Затем к нему подбежал брат и скинул парня с него. В этот момент он услышал, что у М. ножевое ранение, это крикнула его супруга Л.. В этот момент, когда он встал с земли, то нападавших осталось только двое, куда делся третий нападавший, не знает, со слов брата ему известно, что тот убежал во двор. Затем жена М., которая ранее была в машине и вызвала скорую помощь. Указанных парней может описать следующим образом: 1. Мужчина на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, бурятской национальности, волосы черные, иных примет не было, худощавого телосложения, одет был в куртку бежевого цвета, брюки черного цвета. Со слов родом с 

<

адрес>. 2. Мужчина на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, бурятской национальности, волосы черные, на лице имелись прыщи, иных примет не было, худощавого телосложения, одет был в спортивную куртку, спортивные брюки, спортивную кепку. Со слов родом с 

<

адрес>. 3.Мужчина на вид 25-30 лет, ростом 160-165 см, бурятской национальности, волосы черные, короткие, смуглый, среднего телосложения, одет был в спортивную толстовку «Адидас», спортивные брюки. Со слов родом с 

<

адрес> (л.д. 92-94). 

Из показаний свидетеля У. от 06 февраля 2018 года следует, что когда он боролся с самым низким из мужчин, он видел со стороны, что одного из мужчин с которым дрался М. находилось что-то металлическое в руках, сверкающее и мерцающее, на подобие ножа, но он не видел рукоядки ножа. Перед тем, как он пришел к следователю на допрос, в коридоре он увидел тех самых парней, которые участвовалив драке, а именно низкого бурята, с кем он боролся и мужчину постарше и здоровее. Позже ему стало известно, что одного зовут С., с кем он все время боролся, а второго Н., отчество не помнит. Когда он звонил своему брату один из мужчин, котрый сидел на пассажирском сидении ФИО2, выходил перед дракой домой, сам инцитент произошел позже (л.д.95-98).

Свидетель У. оглашенные показания полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером 30 августа 2017 года, он с Н., ФИО2, после работы на «Товарном дворе» распивали спиртное и поехали в бар «Бухен Хаус», при этом ФИО2 почти не пил. ФИО2 

<

данные изъяты> вызвал такси, он и Н. тоже подсели в такси, хотели, чтобы таксист развез нас тоже по домам, предложили дополнительно оплатить, но таксист отказался их везти. В связи с этим у них таксистом произошел спор. Это было примерно 22-23 часа. Спор начался в машине, по пути к дому ФИО2. Когда приехали к дому ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО2 вышел, зашел домой, а затем сразу вернулся, в это время таксист вызвал своего брата, по телефону попросил о помощи, затем они отъехали к кафе «Тамир». Туда же приехал товарищ таксиста и попросил нас выйти, они вышли, началась словесная перепалка, затем драка. Таксист ударил его, они стали бороться, упали на землю. Остальные - Н. и ФИО2 дрались с потерпевшим, затем подбежала девушка и брызнула в него «перцовкой», потом она начала кричать: «Помогите, порезали!». Он и Н. отошли метров на двести, ФИО2 уже рядом не было, а таксист оставался на месте вместе с потерпевшим. От воздействия перцовки, он уже ничего не видел, не мог даже дышать, затем он немного пришел в себя, и, вдвоем он и Н. на остановку, после чего их задержали сотрудники полиции, пригласили проехать для выяснения обстоятельств. Ножа у ФИО2 он не видел, удар ножом также не видел, все время он дрался только с таксистом. С ФИО2 знаком около трех лет, характеризует его с положительной стороны, как ответственного работника, в коллективе ФИО2 пользуется уважением. После случившегося, уже на работе, ФИО2 рассказал, что ему тоже брызнули перцовкой в лицо, из-за этого, он не понял, куда попал ножом потерпевшему, нож он взял из дома для того, чтобы проткнуть колесо автомобиля таксиста. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в ходе следствия от 31 августа 2017 года, согласно котрым у ФИО2 в руках было что-то похожее на нож, так как в темноте он мерцал. Сам факт нанесения удара ножом он не видел, но именно ФИО2 мог совершить данное пресупление, так как Н. постоянно находился рядом со ним.

Оглашенные показания свидетель С. подвтердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы, он, С. и ФИО2 распивали спиртное, ФИО2 взывал такси, когда доехали до адреса ФИО2 на 

<

адрес>, у них с таксистом произошел конфликт, из за чего он не помнит, возможно, что-тоне поделили. Таксист вызвал потерпевшего, они поехали до кафе «Тамир», это было примерно в 23 часа ночи, туда же подъехал потерпевший, началась драка. Драку начал потерпевший, который ударил его в лицо, отчего он упал на землю, хотел встать, но не смог, т.к. его держал потерпевший, он и потерпевший боролись, ФИО2 находился где-то рядом, С. дрался с таксистом. Драка происходила около минуты, недолго. Затем, когда он лежал на земле, находившись где-то «в ногах» у потерпевшего, в него брызнули перцовым баллончиком. Затем он услышал женские крики о том, что кого-то порезали. Когда он пришел в себя от воздействия баллончика, на месте оставался ФИО4, таксист, потерпевший и его жена, он и ФИО4 ушли. Ножа в руках ФИО2 и момент удара, он не видел. У него самого при себе ножей или иных колюще-режущих предметов не было. Впоследствии, уже на работе ФИО2 рассказал о том, что ударил случайно наотмашь потерпевшего, когда его ослепили баллончиком. Выходил ли из такси ФИО2, он не помнит. Когда они ехали в такси, ФИО2 сидел впереди, на пассажирском сидении, среди них троих Санжеев был самый трезвый, поскольку он меньше всех пил. ФИО2 он знает около 4 лет, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, порядочного мужчину, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также ведет себя спокойно. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. в ходе следствия 

Из показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он понял, что потерпевшего порезал 

<

данные изъяты> ФИО2, т.к. ранее он видел у него в ходе драки что-то острое металлическое, похожее на нож.

Из показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: «Почему ранее Вы говорили о том, что видели в руках у ФИО2 нож?» он ответил: «Так как все говорили о том, что потерпевшего ударили ножом, то я и сказал. Кроме того, меня на первом допросе также спрашивали, был ли у меня нож, на что я ответил, что не было. Тогда меня спросили, был ли у ФИО2 нож, на что я ответил, что не знаю. А с учетом того, что с потерпевшим М. боролись только я и ФИО2.то я сделал вывод о том, что нож был у ФИО2, поэтому и сказал так».

Свидетель Н. подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. суду показал, что является врачом-хирургом ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова», врачом-хирургом. М. он не оперировал, был его после операции лечащим врачом, у М. были повреждены внутренние органы – печень и толстая кишка. Травмы были тяжелые, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, мог наступить летальный исход. Когда и с каким диагнозом поступил М., он не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГв 23 часа 35 минут в БСМП был доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота, геморрагический шок 2 степени. При поступлении М. находился в тяжелом состоянии, полученные травмы были опасны для жизни пациента. В случае отсутствия своевременного лечения не исключено наступление летального исхода. Локализация травмы соответствует поврежденным органам, а именно печень и толстая кишка (л.д. 225-227).

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил.

Свидетель Е. суду показала, что является гражданской супругой ФИО2 С ФИО2 она знакома с 2000 года, проживают совместно 4 года. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, она заступила на смену, домой вернулась только к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было, накануне он звонил со своего телефона, говорил, что едет домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришли сотрудники полиции вместе со следователем, производили допрос, осмотр, изъяли три ножа, два со столешницы кухонного гарнитура, третий с синей ручкой – с верхней части гарнитура. Со слов следователя ей стало известно, что произошла драка, ФИО2 порезал человека. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что он выпивал с друзьями в пивном баре, он вызвал такси, они собирались по домам, в ходе поездки произошла ссора, таксист отказался развозить их по домам, из-за чего произошла ссора, ФИО2 зашел домой, взял нож, хотел колеса таксисту порезать. Нож у Санжеев был в рукаве, пользоваться он им не собирался, жена потерпевшего его оттаскивала, потом брызнула перцовым баллончиком, от чего ФИО2 упал на колени, ничего не видел, кто-то на него пошел, ФИО2 достал нож, хотел защититься. Со слов ФИО2 ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром, его из дома увезли в полицию, при этом один из ножей сотрудники переложили на верх кухонного гарнитура, чтобы она его не мыла и не пользовалась им, в отделе следователь 

<

данные изъяты> вместе с оперативными сотрудниками заставили написать его явку с повинной, сказали, что дадут условный срок. ФИО2 характеризует с положительной стороны как спокойного, порядочного человека, общих детей у них нет, у ФИО2 есть двое детей 11 и 19 лет от первого брака. 

Свидетель Б.-Б. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал добровольно, в ходе допроса ФИО2, посторонние лица не участвовали, жалоб на здоровье и на оказание давления со стороны оперативных сотрудников он не высказывал, видимых повреждений на ФИО2 при допросе не было, также при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на допрос был доставлен к 16 часам. Первоначальный протокол допроса свидетеля М. производился с ее слов, по окончании допроса ей он был предоставлен для прочтения, однако М. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в возбужденном состоянии, ввиду произошедших накануне событий, замечаний от нее поступало. 

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 46 минут поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д\з. Проникающая КРР правого подреберья спереди. Возле кафе «Тамир» по 

<

адрес> н\л нанесли ранение (л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория к кафе «Тамир» по 

<

адрес>. 151 «а» 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель У. указал как на место, где М. нанесли ножевое ранение в ходе драки, с фототаблицей, ничего не изъято (л.д. 24-27).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес>, в присутствии Санжеев было обнаружено и изъято 3 кухонных ножа, с фототаблицей (л.д. 33-41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоосмотрена парковочная стоянка у кафе «Тамир», расположенного по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший М. указал на место, расположенное в 80 м в южную сторону от 

<

адрес> и 15 м в северную сторону от входа в кафе «Тамир», как на место, в котором ему ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов было причинено колото-резаное ранение, ничего не изъято, с фототаблицей (л.д. 205-209). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены три ножа, среди которых осмотрен нож с рукоятью фиолетового и серого цвета, длина обнаруженного ножа 240 мм, длина клинка 127 мм, длинная рукояти 133 мм, ширина клинка 20 мм, а также спортивная кофта, спортивные штаны, с фототаблицей(л.д. 42-46);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у гр. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, толстой кишки, гемоперитонеум, шок 1-2. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 53-54). 

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2 личность установлена копией паспорта (л.д.141), требование ИЦ МВД – не судим (л.д.142), на учетах в РПНД РНД не состоит (л.д.143,144), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.146), акт освидетельствования (л.д.112).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении потерпевшего М..: личность установлена копией паспорта (л.д.79), требование ИЦ МВД РБ – не судим (л.д. 80), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д.83,84),посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 82).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд установил, что подсудимый ФИО2 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не отрицал факт наличия ссоры с потерпевшим М. из личной неприязни, обстоятельств причинения им проникающей колото-резаного раны брюшной полости, при этом отрицая умысел на убийство потерпевшего. 

Суд в основу обвинения принимает показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей Н., С., У., заключением эксперта, протоколами осмотров и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство М., поскольку он самостоятельно прекратил свои действия, суд признает недостоверными, и расценивает и как тактику защиты, с целью уйти от ответственности за особо тяжкое преступление.

Так, о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего М. свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления. Из показаний ФИО2 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, следует, что доехав до своего дома, расположенного по 

<

адрес>, он вышел из автомобиля такси, зашел домой, взял нож и вернулся обратно, продолжив начавшийся в такси конфликт с У., а затем с потерпевшим М. у кафе «Тамир», в ходе которого ударил последнего ножом. Из показаний ФИО2 в ходе следствия и в суде, а также потерпевшего М., свидетелей М., У., Н., С. следует, что ФИО2 после нанесения удара не пытался оказать помощь потерпевшему, скорую помощь не вызвал, сразу после случившегося ушел домой, дома помыл нож. 

Также о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего М. свидетельствуют характер, способ, локализация удара в жизненно-важные органы - брюшную полость потерпевшего с повреждением внутренних органов- печени и толстой кишки, использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа с рукоятью фиолетового и серого цвета, с общей длиной 240 мм, длиной клинка 127 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их характера причиненного М. повреждения - проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с размерами 2 см на 0,5 см, с повреждениями печени, толстой кишки, наличие у потерпевшего шока 1-2 степени, суд приходит к убеждению, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему М. с достаточной силой, в связи с чем доводы о неосторожном характере нанесенного ФИО2 повреждения М. не находят своего подтверждения.

В действиях ФИО2 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний потерпевшего М., подсудимого ФИО2 следует, что в руках у М. ничего не было, угроз он не высказывал, при этом суд учитывает численное превосходство нападавших на одного М. двоих лиц - ФИО2 и Н., а также физическое превосходство ФИО2 над потерпевшим М.. Суд также принимает во внимание показания свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она распылила баллончик после того как ФИО2 нанес удар потерпевшему М., после чего ФИО2 сразу же скрылся с места преступления. Данные показания также согласуются с показаниями потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что во время потасовки ФИО2 сидел на нем сверху, а затем встал с него, и после уже на него не нападал, свидетелей С. и Н. о том, что когда они пришли в себя от воздействия перцового баллончика ФИО2 на месте преступления уже не было. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему М. в целях самообороны от действий свидетеля Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что действия Санжеев были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что прямой умысел подсудимого ФИО2, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого - в результате пресечения его преступных действий свидетелем Л., а также своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему М. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, в связи с этим, учитывая данные о личности ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, суд признает подсудимую в момент совершения преступления вменяемой. 

Судом также проверены доводы подсудимого ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, Так, свидетель Б. в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, каких-либо жалоб от ФИО2 при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал, показания давал добровольно, в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица не участвовали, в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, на ФИО2 давления не оказывали, нож изъяли с козырька кухонного гарнитура, явку с повинной ФИО2 написал добровольно, замечаний на протокол допроса не поступало. Кроме того, ФИО2 в ходе всего следствия и в ходе судебного разбирательства не отрицал обстоятельств совершения преступления, давал стабильные показания. В связи с чем, суд считает, что допросы ФИО2 проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Доводы ФИО2 о том, что нож с фиолетовой рукоядкой был переложен со столешницы кухонного гарнитура на его козырек не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания, не отрицал, что взял с собой именно этот нож. Доводы свидетеля ФИО5 об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции суд также не принимает во внимание, поскольку об этом в суде она пояснила со слов ФИО2, при ней давления на ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. Кроме того, доводы ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия опровергаются проведенной по данному факту доследственной проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ органом следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в связи с отстутствием состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлению, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, мнение потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, признание гражданских исков, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его гражданской супруги, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и гражданской супруги. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний ФИО2, свидетелей Н., С., У., судом установлено у ФИО2 состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд с учетом личности ФИО2, его положительных характеристик со стороны свидетелей Н., С. и ФИО5, а также того, что из показаний ФИО2 следует, что данное состояние на повлияло на его поведение, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому ФИО2 реальное лишение свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не находя основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая требования ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 61 399 рублей за лечение потерпевшего М. в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 

Рассмотрев гражданский иск М. о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему М. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ФИО2. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Бадмаеву С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 775 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 61399,96 рублей. 

Исковое заявление М. о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три кухонных ножа – уничтожить, спортивные кофту, брюки – вернуть потерпевшему М.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым С.В. ходе предварительного расследования в размере 5 775 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш