Судья Курбанова М.Р. № 12-95/2020

№ 7-425/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 03 июля 2020 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., 

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ежова Ю.Ю. по доверенности ФИО1 на постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю., 

установил:

постановлением Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ежова Ю.Ю. – без удовлетворения. 

В жалобе защитник Ежова Ю.Ю. по доверенности ФИО2 ставит вопрос отмене постановления административного органа и решения районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ежов Ю.Ю. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что судом не дана надлежащая оценка техническому средству - рулетке, не имеющей соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую проверку. Ссылается в жалобе на то, что требования СП 34.13330.2012 носят добровольный характер. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ежов Ю.Ю., представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Ежова Ю.Ю. по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2 Технический регламент Таможенного союза 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги - как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно пункту 14.5 Технического регламента Таможенного союза 014/201 Эксплуатация автомобильных дорог должна осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/2011.

В силу пункта 24.16 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, Ежов Ю.Ю. является генеральным директором ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора проведен контрольный осмотр (систематическое наблюдение) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км 13Г4+630 - км 1360+000, проходящего по территории Астраханской области.

В результате проведенной проверки установлено, что 20 января 2020 года при проведении обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, проходящего по территории Астраханской области, за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2017 № ВБ-548(фс) «Положение о Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постановлением Правительства РФ от 19,03.2013 № 236 (ред. от 02.08.2013), «О федеральном государственном транспортном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном транспортном надзоре»), постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, на участке автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес>, а именно: переходно-скоростная полоса торможения/разгона не соответствуют нормативным требованиям, ширина которой равна 3 метра 30 см, вместо нормативной 3 метра 75 см (нарушения п.13.2, ст.4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п.5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п.6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012).

Материалами проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30653) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р- 22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога 

<

адрес> слева с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 4.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п.5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п.6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

По данному факту 02 февраля 2020 года Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ежова Ю.Ю. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Ежова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, актом обследования автомобильной дороги, а также другими материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью №04/20-172 от 31 января 2020 года. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Ежова Ю.Ю., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела, извещения о дне рассмотрения дела на 25 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года направлены по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса регистрации Ежова Ю.Ю.

Данные почтовые отправления адресатом не получены, конверты возвращены почтовыми отделениями связи в суд по истечении срока хранения и получены отправителем.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутые судебные извещения не были получены привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей районного суда предприняты надлежащие меры к извещению Ежова Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сертификации измерительного прибора не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, и об их незаконности не свидетельствуют.

Постановление о привлечении Ежова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Ежову Ю.Ю. назначено в соответствии с санкцией указанного закона.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Ежова Ю.Ю. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Д.Р. Хаирова