Судья: фиоДело № 33-11398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1452/2025 (УИД: 77RS0015-02-2024-019498-73) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 февраля 2008 г., заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, фиоВ, взыскать солидарно с ФИО2, фио задолженность по кредитному договору №100005939 от 15 февраля 2008 г. по состоянию на 10 июля 2025 г., состоящую из суммы основного долга – 754.843,14 руб., процентов – 55.016,50 руб., неустойки в сумме 3.191.416,89 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 754.843,14 руб., начиная с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора (8,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – комнату №3, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 13,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004015:6747, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 3.416.000.00 руб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор №100005939 от 15 февраля 2008 г., заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ФИО2;

- взыскать солидарно с ФИО2, фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №100005939 от 15 февраля 2008 г. по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере основного долга – 754.843,14 руб., процентов – 55.016,50 руб., неустойки в размере 472.794,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67.827,00 руб., по проведению оценки в размере 4.700,00 руб.;

- взыскать ФИО2, фио в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 754.843,14 руб., начиная с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора (8,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога – комнату №3, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 13,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004015:6747, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3.416.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 153, 421, 432, 819, 807, 809. 810, 811, 309, 310, 382, 330, 333, 334, 348, 349 ГК РФ, абз.4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. п. 69, 70, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено заключение 15 февраля 2008 г. кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитного договора №100005939, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1.687.500,00 руб. на 242 месяца под 14% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты №3, находящейся по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенной заемщиками комнаты.

Поскольку ответчики не исполняли обязанности по кредитному договору, 31 июля 2024 г. кредитор направил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательства.

По состоянию на 15 октября 2024 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составила 992.449,93 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 577.003,80 руб.; просроченные ежемесячные платежи – 315.446,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 181.407,72 руб., просроченные проценты – 134.038,41 руб.; пени – 100.000,00 руб.

21 ноября 2024 г. ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключили договор купли-продажи закладных №5, на основании которого право требования по кредитному договору №100005939, заключенному с заемщиками ФИО1 и ФИО2 15 февраля 2008 г., перешло к ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Советского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г., частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании кредита общим долгом, разделе общего долга, взыскании компенсации произведенных платежей; с фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1.032.820,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 10 июля 2025 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 4.001.276,53 руб., из низ: основной дол – 754.843,14 руб., проценты – 55.016,50 руб., неустойка – 3.191.416,89 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности ответчиками не представлено.

При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере основного долга – 754.843,14 руб., процентов – 55.016,50 руб., неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 472.794,04 руб., а также с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом и неустойку.

Кроме того, судом расторгнут кредитный договора и обращено взыскания на предмет залога, исходя из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что вступивший в процесс правопреемник кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ПАО «Совкомбанк», беспричинно увеличил сумму основного долга с 577.033,80 руб. до 754.843,14 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность заемщиков по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2024 г. составляет 577.003,80 руб. (остаток ссудной задолженности) и 181.407,72 руб. – просроченный основной долг, учтенный в расчете в составе просроченных ежемесячных платеже, что в результате сложения составит 754.843,14 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что в период с 15 февраля 2008 г. по 28 июля 2025 г. оплатила кредитору около 9.000.000,00 руб., из которых 8.000.000,00 руб. – это неустойка и штрафные санкции по кредитному договору.

Данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, которые ответчик могла представить суду самостоятельно. Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств ответчиками не заявлялись.

При этом, ответчик ссылается на неправильное применение кредитором ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вместе с тем, соглашение кредитора и заемщиков предполагает иное, а именно: в случае недостаточности денежные средств для оплаты ежемесячного платежа на день платежа, списание не производится, ежемесячный платеж становится просроченным со дня следующим, за днем платежа (п. 3.4.7 кредитного договора).

С даты подписания кредитного договора – с 15 февраля 2008 г., ответчики условия договора кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривали, доказательств того, что кредитный договор в установленном законом порядке полностью или в части признан недействительным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – комнату, приобретенную на кредитные средства, является незаконным, поскольку кредитором не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку обязательный досудебные порядок урегулирования по данной категории дел не предусмотрен, при этом в кредитном договоре стороны предусмотрели, что они праве принять меры к разрешению разногласий по вопросам исполнения договора (п. 6.3 кредитного договора), что указывает на возможность досудебного порядка разрешения разногласий, но не на обязательность таких действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего фио, паспортные данные, которого некуда выписать из спорной комнаты, у которого, согласно свидетельству о рождении отсутствует отец.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Брак ответчиков расторгнут 04 марта 2015 г., следовательно, у несовершеннолетнего, родившегося в течение трехсот дней с момента расторжения брака, имеется, пока не доказано иное, отец, который также должен заботиться о ребенке.

По ходатайству ответчика ФИО2, согласившись с представленный ответчиком расчетом, в котором ответчик за просрочку 1039 дней просил суд взыскал с ответчиков неустойку (пени) в сумме 472.794,04 руб., суд взыскал указанную ответчиком сумму. При таких данных доводы апелляционной жлобы о том, что суд отказал в снижении неустойки, несостоятельны.

Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что за нарушение срока возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2,00 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Таким образом, договором установлена неустойки в размере 730,00 процентов годовых.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора (8,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, следовательно, истец просил взыскать неустойку по ставке 3102,50 процентов годовых.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу в полном объеме.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции в части правомерности требования кредитора о взыскании неустойки правомерными, не соглашается с размером неустойки, в связи с чем изменяет решение суда в указанной части, исключая указание на исчисление неустойки за каждый календарный день просрочки.

В остальной части судебная коллегия признает выводы суда, изложенные в решении, по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки за период с 10 июля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу – изменить, исключив указание на исчисление неустойки за каждый календарный день просрочки.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: