Председательствующий: Попов А.С. Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2021 года

г. Лабытнанги 07 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Алексеенко И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, от 13 мая 2021 года, которым 

Хомко ..., ранее судимый:

1) 02 апреля 2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2019 года на основании постановления этого же суда от 13 декабря 2019 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 4 месяца 24 дня;

2) 27 июля 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, 26 января 2021 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 2 месяца 13 дней с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Заслушав выступления прокурора Алексеенко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Попова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 29 января по 01 марта 2021 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лабытнанги Ишимов О.Г. просит приговор как незаконный отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, и приговор постановлен без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 314 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и в приговоре им не дана соответствующая оценка.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционном представлении, мировым судьей нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, несмотря на то, что диспозиция ч. 1 ст. 314 УК РФ по своей сути является бланкетной, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, в отличие от обвинительного постановления, отсутствует ссылка на конкретную норму Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлена злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничению свободы, чем не соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду отмены приговора подлежит изменению на ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, от 13 мая 2021 года в отношении Хомко ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомко ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному уголовному делу изменить на ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным (подсудимым, обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный (подсудимый, обвиняемый), вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – ... 

... 

...