Судья Колесникова Т.А 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора Нехорошева А.А. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО, в порядке ст.397 УПК РФ. 

Произвести выплату из средств федерального бюджета в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>Г, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в общей сумме 244 650 рублей 00 копеек. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по 

<

данные изъяты> для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановленным в особом порядке, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, а именно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у ФИО в доход государства конфисковано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, принадлежащего ФИО автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» в размере 904 540 рублей.

Постановлением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора Нехорошев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя нормы законодательства по вопросам возмещения процессуальных издержек, указывает о том, что судом не учтены положение п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Судом установлен период, за который взысканы процессуальные издержки: с 27.05.2023 г по 08.11.2023 г. и сумма в размере 244 650 рублей. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по 

<

данные изъяты>.

При этом не учтено, что в период с 27.05.2023 г по 08.11.2023 г. транспортное средство числилось как за УМВД России по 

<

данные изъяты> в период дознания, так и за 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> в период рассмотрения дела судом.

В постановлении суда не определено за какие период и в какой сумме процессуальные издержки подлежат взысканию с УМВД России по 

<

данные изъяты>, а за какой период и в какой сумме с Управления Судебного департамента по 

<

данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 8 данных правил установлено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

данные изъяты>Г, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО в доход государства. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Согласно акту 

<

данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 

<

данные изъяты>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, 

<

данные изъяты> передано на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>Г.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО 

<

данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан вещественным доказательством, определено место его хранения на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>Г, до решения судебного разбирательства.

23 августа 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО., а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

После поступления уголовного дела для рассмотрения в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> данный автомобиль продолжал храниться на специализированной автостоянке ООО «

<

данные изъяты>». При этом договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Управлением судебного департамента 

<

данные изъяты> о хранении вещественных доказательств по уголовному делу не заключался.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с участием судебного пристава исполнителя, возвращен со специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» уполномоченному лицу.

Суд верно определил период хранения автомобиля, за который могут быть взысканы процессуальные издержки, исключив период с 9 ноября 2023 года по 18 апреля 2025 года.

Вместе с тем, направляя постановление для исполнения в Управление судебного департамента по 

<

данные изъяты>, судом не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по хранению вещественного доказательства в рамках предварительного расследования, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за дознанием, а договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Управлением Судебного департамента 

<

данные изъяты> о хранении вещественных доказательств по уголовному делу не заключался.

При передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства должен быть разрешен и вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению, урегулирован. Суд данные обстоятельства должен проверить и установить, определить дату, с которой за хранение вещественного доказательства несет ответственность суд. Однако в постановлении суда такие данные отсутствуют.

Постановив произвести выплату из средств федерального бюджета, нарушение п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в постановлении суд не указал за счет каких средств необходимо произвести выплату (за счет средств, выделенных в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, или за счет средств, выделенных в пределах бюджетных ассигнований судам).

Причины, по которым суд пришел к выводу о направлении постановления суда для исполнения Управление Судебного департамента по 

<

данные изъяты>, в постановлении не приведены. 

Также, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы суда о том, что Соглашение о взаимодействии Органа внутренних дел 

<

данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 12 января 2023 года содержит условия о том, что перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляется на возмездной основе, в том числе и за период хранения, когда уголовное дело рассматривалось судом. Неубедительными являются также и доводы о возможности применения в данном случае тарифов, разработанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО не основано на законе. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением заявления о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в отношении ФИО - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 направить в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья М.Б. Ляхович