«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новополоцке Витебской области, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 19.02.2002 года по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 19.10.2009 года по отбытию наказания; 

2. 19.12.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 21.03.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.12.2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Постановлено срок наказания исчислять с 24.10.2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15.10.2017 года по 23.10.2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в том, что 14.05.2017 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. 

Преступление совершено в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, суд не в полной мере учёл все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, его серьезное заболевание и характеризующий материал, а также его трудоустройство. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баянов А.В. находит её доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении угона автомобиля потерпевшего и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности указанной в приговоре и приведенных в жалобе осужденным обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено осужденным в жалобе. 

Доводы осужденного и защитника Коновалова о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными и противоречащими показаниям свидетеля ФИО3 (Т.2 л.д.29), согласно которым ФИО1 к возмещению ущерба отношения не имеет.

Справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 19.12.2011 года подробно мотивирована судом первой инстанции, и, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его тяжести, оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для применения ст.ст.73, 531 УК РФ, на что также обоснованно указал и суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-108/2017 том № 2 в Салехардском горсуде.