Гражданское дело №2-1170/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий» (ООО ПКО «РСВ» - далее) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 23.11.2010 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013 г. В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее -дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68742,21 рублей, задолженность по основному долгу -39797,83 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 6604,99 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 7000 рублей (Ш), задолженность по комиссии -1529 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 13810,39 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. 16.08.2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010 г. в сумме 72660,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 29.08.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 72660,39 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13810,39 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3918,18 руб. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 23.11.2010 г. по 18.07.2023 г. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010 г. в сумме 72660,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2379,81 рублей.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по кредитному в размере 72660, 39 руб. и государственной пошлины в размере 2379,81 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В обосновании исковых требований истец ООО «ПКО «РСВ» указывает, что 23.11.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г. 

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013 г. В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга 26.11.2021 г перешло Истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013 г.В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68742,21 рублей, задолженность по основному долгу -39797,83 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 6604,99 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 7000 рублей (Ш), задолженность по комиссии -1529 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 13810,39 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования Л° ПК от 26.11.2021 г. По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 72660,39 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13810,39 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3918,18 руб. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 23.11.2010 г. по 18.07.2023 г.

В качестве доказательств истцом представлены суду: Заявление на Активацию Карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашением об использовании Карты с льготным периодом, Тарифный план Карта «Больше», сведения о работе ФИО3, копия паспорт ФИО3, Условия Договора об использовании Карты, Расчет задолженности процентов. 

Однако вышеуказанные документы сами по себе, без достоверного подтверждения факта заключения кредитного договора и факта выдачи ответчику денежных средств не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование иска.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком было подано Заявление-анкета, которое является договором, однако каких-либо доказательств заключения договора указанными способами, суду не представил, как и не представлено доказательств получения ответчиком кредитной карты.

Представленный расчет задолженности процентов является односторонним документом, составленным самим истцом и не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие кредитного договора, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, условия его заключения, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора.

В то же время отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов гражданского дела №2-1679/4-2023 следует, что 09.08.2023 года банк обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 16.08.2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 29.08.2023 г. был отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в Кировский районный суд г. Курска 20 июня 2023 года.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, также отсутствуют доказательства подтверждающие заключения договора, условия и срок его исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами банка, поступившими на счет ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о сроках исковой давности, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 июля 2024 года.

Судья Н.В.Вялых