Дело № 2-77/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000545-57) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радайкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2015 года на 15 километре автодороги Норильск-Алыкель в МО г.Норильск по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №. 07 сентября 2016 г. ФИО1 в интересах ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 08 июня 2015 года. Потерпевшему была произведена выплата в пределах лимита ОСАГО 160 000 рублей, которую на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить страховщику причинитель вреда ФИО3 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РЕСО-Гаратния» 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, представитель истица ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая причинение вреда здоровью потерпевшего по его вине, ссылался на тяжелое материальное положение, пояснил, что осуществляет выплату возмещения вреда ФИО4 по судебному решению, также выплачивает возмещение ущерба по другому ДТП, кредиты банкам, из его заработной платы удерживают 50%, после вычета у него остается 20-30 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года в 16 часов 10 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил предписанные ему в данной дорожной ситуации требования, допустил управлением автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, избрал небезопасную скорость для движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил занос с дальнейшим выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и далее на обочину полосы встречного движения, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности являются опасными для жизни и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного происшествия, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО4 был причинен вред здоровью.

Также решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30 сентября 2016 года установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Указанный договор страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства по кругу лиц, допущенных к управлению им, при этом водитель ФИО3 к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не внесен. 

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2- 218/2017 по иску ФИО4 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, и также имеющим на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности монтера пути на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, с 08 июня по 09 ноября 2015 года проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных лечебных учреждениях, сумма утраченного им заработка составила 384 990 рублей 64 копейки. Также ФИО4 понёс дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере 336 808 рублей 20 копеек. 

07 сентября 2016 года представитель истца ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 октября 2016 года направила дополнительное заявление с приложением необходимых документов. 

Согласно акту о страховом случае № от 29 ноября 2016 года и платежному поручению № от 30 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 160 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло права регрессного требования к ответчику. 

На основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решениями Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30 сентября 2016 года и от 06 июня 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, всего 620 000 рублей, в возмещение причиненного здоровья вреда 561 798 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 13 489 рублей 50 копеек, всего 575 288 рублей 34 копейки. 

Как видно из постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП про г.Норильску и справки ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3 работает 

<

данные изъяты>, из его заработной платы производятся удержания по исполнительным производствам в пользу ФИО4, ООО «МФК «Мани Мен», ФИО2, его средний заработок с учетом удержаний составляет 24 388, 30 рублей. 

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 21 января 2020 года № 29-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за 4 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края, к которым относится г.Норильск, в 4 квартале 2019 года составляет на душу населения - 17231 рубль, для трудоспособного населения - 17736 рублей. 

С учетом того, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных действий ФИО3, по неосторожности, учитывая приведенные выше доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение ответчика, имеющего доход, незначительно превышающий размер прожиточного минимума, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба до 80 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей. Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года