Дело № 1-176/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 15 июля 2023 года № 96725, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; 20 января 2021 года поставленного на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; 05 апреля 2021 года отбывшего основное наказание; 11 июля 2023 года отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, будучи судимым 28 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, которое отбыл 11 июля 2023 года, а наказание в виде обязательных работ отбыл 05 апреля 2021 года, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у магазина «Копеечка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал по 

<

адрес>.

В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день в 11 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 12 часов 00 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, модель SD-400, заводской номер прибора 072367D, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,78 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, а в последующем при производстве дознания – последовательных достоверных показаний, участии в осмотре места происшествия, где сообщил сведения о совершенном им преступлении, в осмотре диска с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого он подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы; в своей семье является единственным кормильцем, поскольку супруга осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет; по месту работы, жительства, а также как родитель, характеризуется только положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества не утрачена, а его поведение способны изменить иные средства воздействия, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения совокупности правил смягчения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Продолжительность срока обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Основное и дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто полностью, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ судом не применяются.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге ФИО9, оснований для конфискации данного автомобиля суд не усматривает (л.д. 26, 27, 28). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 12, 43, 44-45, 50-51, 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Магнитогорского городского округа (г. Магнитогорска) Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящийся на хранении у Свидетель №2 сотовый телефон «Honor 20» – передать ему же, как законному владельцу;

находящийся на хранении у Свидетель №3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – передать ей же, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий