Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района ...

Н.С. Иоффе, дело № №

Решение

г. Кострома 19 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от dd/mm/yy., dd/mm/yy. в dd/mm/yy часа dd/mm/yy минут в районе дома № по ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления и прекращении дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

-управление автомобилем ФИО3 не передавал, тот всего лишь подвез его, так как пользовался автомашиной, был включен в страховой полис.

-о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, узнал лишь от сотрудников полиции.

- в его обязанности как собственника автомобиля не входит контроль за водителем, которому он доверил управление.

-умысла на совершение противоправного действия (передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения) у него не было.

В ходе судебного заседания заявитель, а также его защитник Смирнова Л.В. требования жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, другими материалами дела, указанными и перечисленными в постановлении от dd/mm/yy.

Кроме того, следует принять во внимание, что в своём объяснении, данном в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не отрицал того факта, что, сев в автомобиль в качестве пассажира, видел и понимал, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем не менее, поехал в качестве пассажира в автомашине под управлением пьяного водителя.

Вместе с тем из содержания жалобы усматривается, что он не знал о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, приведенное утверждение нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения ФИО1 не мог быть не замечен. В настоящем судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, из содержания записи усматривается, что несмотря на требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, ФИО3 не остановился, после остановки автомобиля, находясь в салоне патрульной машины был пьян настолько, что не заметить данное обстоятельство ФИО1 было невозможно. Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства, ФИО1 проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствие у ФИО3 состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, а также указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были исследованы его доводы, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, равным образом не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: