Дело № 2-355/19____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 24 июня 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.02.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № БАТ-8/4/14/8 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.12.2017 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме. Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 2 397 289,32 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и в установленный Договором срок квартиру истцу не передал. Дополнительным соглашением от 04.05.2018 стороны согласовали изменение срока передачи квартиры, установив его не позднее 30.09.2018. Указанный срок передачи объекта долевого строительства ответчиком также нарушен, квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2018 по 03.04.2018, а также за период с 01.10.2018 по день подачи иска – 01.04.2019. Исходя из нарушения срока передачи квартиры за указанные периоды 123 дня и 182 дня соответственно, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в размере 142 518,85 рублей и за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 - в размере 225 425,11 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в размере 1900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 24.02.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 36 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора составила 2 397 289,32 рублей. 

Из объяснений представителя истца следует, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства пунктом 2.3 Договора определен не позднее 31.12.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого срок передачи истцу объекта долевого строительства изменен и установлен не позднее 30.09.2018.

Согласно объяснениям представителя истца, объект долевого строительства истцу до настоящего времени ответчиком не передан. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия Договора и Дополнительного соглашения к нему в части соблюдения срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в размере 142 518,85 рублей и за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 - в размере 225 425,11 рублей, суд находит его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом при расчете неправильно определено начало периода просрочки, а также неправильно применена ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренную Договором.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) срок передачи объекта долевого строительства истцом установлен не позднее 31.12.2017. Указанный день в 2017 году приходился на воскресенье, т.е. на нерабочий день. 

Тем самым, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период просрочки следует исчислять с 10.01.2018, т.к. первый рабочий день в 2018 году приходился на 09 января, и он будет составлять 114 дней. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, т.е. в данном случае – действующую по состоянию на 31.12.2017.

По состоянию на 31.12.2017 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), а не 7,25 %, как это применено в расчете истца.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 03.04.2019 будет составлять 142 438,94,34 (2 397 289,32 х 7,75% х 114 :150) рублей.

Установленный Дополнительным соглашением сторон новый срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2018 также приходится на воскресенье, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 02.10.2018. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 02.10.2018 составляла 7,50% (Информация банка России от 14.09.2018), в связи с чем размер неустойки за указанный период будет составлять 218 153,32 (2 397 289,32 х 7,5% х 181 :150)

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. 

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составляющего более года, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, представителем истца 13.03.2019 ответчику передана оформленная письменно претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае будет составлять: по требованию о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 03.05.2018 – в размере 71 219,47 (142 438,94х50%) рублей: по требованию о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 - в размере 109 076,66 (218 153,32х50%) рублей; по требованию о взыскании компенсации морального вреда – в размере 15 000 (30 000 х50%) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представилея. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 105,92 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом для представления его интересов по делу о взыскании с ООО ПО «Реконструкция» неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору. Расходы истца на оформление доверенности составили, как это видно из ее содержания, 1900 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены.

При этом относимых доказательства оплаты истцом услуг представителя ФИО2 суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела Договор № 1/19 на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в счет оплаты этих услуг на сумму 20 000 рублей, составлены между истцом и ФИО2, которая интересы истца в суде по настоящему делу не представляла, в связи с чем данные доказательства суд полагает не относимыми к данному спору.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 03.05.2018 в размере 142 438,94 рублей, штраф в размере 71 219,47 рублей; за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 218 153,32 рублей, штраф в размере 109 076,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 105,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева